cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2016 (2-9582/2015;) ~ М-8941/2015 от 08.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                      <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи        Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                    Федосовой Е. С.,

с участием адвоката                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голованова ФИО10 к ООО «Модус-В» о защите прав потребителей и заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек,

установил:

Голованов И. Н. обратился в суд с иском к ООО «Модус-В» о защите прав потребителей. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Голованов И. Н. заключил с официальным дилером марки Форд в Воронеже- ООО «Модус-В», по адресу: <адрес> договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты>, Vin: №.

На покупку автомобиля Головановым И. Н. был оформлен целевой кредит в филиале Коммерческого банка ООО «БНП Париба Восток» в <адрес>, на сумму 262 344,74 руб. сроком на 5 лет. С кредитного счета Голованова И. Н. продавец получил сумму 262 344,74 руб. Оставшуюся стоимость автомобиля истец оплатил наличными средствами в кассу. Истец указывает, что для получения кредитных средств был вынужден заключить договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы с ООО «Страховая компания КАРДИФ» №, оплатив по этому договору страховую премию в размере 36 574,74 руб. Также для оформления кредитного договора Головановым И. Н. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО с ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 60 510 руб.

Покупатель исполнил свои обязательства перед продавцом. Автомобиль был получен покупателем по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000 км. пробега.

В течение гарантийного срока в 2013-2015 г.г. Голованов И. Н. многократно обращался к ответчику ООО «Модус-В» с жалобами на недостатки в работе Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП), препятствующие эксплуатации ТС, на некачественный ремонт, а также с требованиями о предоставлении полной и достоверной информации о товаре и услугах гарантийного ремонта.

Техническими специалистами все обращения были признаны гарантийными случаями и только за последний год эксплуатации ТС (2015) автомобиль простоял в ремонте более 68 суток.

В течение гарантийного срока продавец не отрицал, что заявленные недостатки и поломки АКПП, сцепления имеют место и для устранения повторяющихся недостатков постоянно производил гарантийный ремонт ТС.

Соответствующие акты выполненных работ имеют отметки «ГАРАНТИЯ ЗАВОДА», «БЕСПЛАТНО» или «00 руб. 00 коп.», то есть работы проведены за счет продавца ввиду отсутствия вины потребителя в возникших недостатках.

Предпринятые продавцом меры не привели к устранению повторяющихся недостатков АКПП.

Голованов И. Н. обратился с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус-В» с требованием о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

10-тидневный срок, установленный Законом о защите прав потребителей, предусмотренный для дачи ответа или отказа, истек ДД.ММ.ГГГГ и нарушен ответчиком на 18 дней, так как именно ДД.ММ.ГГГГ Головановым И. Н. получено Уведомление об удовлетворении претензии.

После получения уведомления об удовлетворении претензии, истец явился в ООО «Модус-В», получил соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и предоставил ответчику копии документов по оплате страхования жизни, размера оплаченных банку процентов по кредиту, а также стоимости добровольного страхования КАСКО для получения единой полной суммы возврата денежных средств в пользу покупателя.

После обращения с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь указал на неисправность в трансмиссии, перешел в аварийный режим и был доставлен эвакуатором в адрес продавца ООО «Модус-В», где и находится по настоящее время.

Истец после претензии от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика и ООО «Форд Соллерс Холдинг» еще 3 заявления/претензии, в которых представил свои реквизиты. Однако, до настоящего времени ответов не получено.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Модус-В» в пользу Голованова И. Н. в возмещение стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, Vin: №, 1 000 000 руб.; стоимость затрат на услуги страхования здоровья при оформлении кредитных обязательств в размере 36 574,4 руб.; стоимость процентов оплаченных по кредиту за период с даты покупки по настоящее время в размере 85 873,68 руб.; стоимость страхования КАСКО на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 510 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец Голованов И. Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты>, Vin: №, взыскать с ООО «Модус-В» в пользу Голованова И. Н. в возмещение стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Vin: №, 1 000 000 руб.; стоимость затрат на услуги страхования здоровья при оформлении кредитных обязательств в размере 36 574,4 руб.; стоимость процентов оплаченных по кредиту за период с даты покупки по настоящее время в размере 85 873,68 руб.; стоимость страхования КАСКО на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 510 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 1 210 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Голованов И. Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты>, Vin: №, взыскать с ООО «Модус-В» в пользу Голованова И. Н. в возмещение стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin: №, 1 000 000 руб.; стоимость затрат на услуги страхования здоровья при оформлении кредитных обязательств в размере 36 574,4 руб.; стоимость процентов оплаченных по кредиту за период с даты покупки по настоящее время в размере 85 873,68 руб.; стоимость страхования КАСКО на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 510 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 2 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца – адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модус-В» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, полагает, что истец уже воспользовался способом защиты в виде ремонта автомобиля, а поэтому не вправе заявлять требования о расторжении договора и взыскании суммы. Считает неправомерными заявленные требования о взыскании стоимости автомобиля по иной цене, чем была уплачена истцом.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил по почте письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также понятие существенного недостатка товара определено в Законе РФ «О защите прав потребителей», под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, преамбуле и пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. и недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Головановым И. Н. (Покупатель) и ООО «Модус-В» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л. д. 22-26).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «FORD», в стандартной комплектации (спецификации) концерна FORD:

- марка и модель: <данные изъяты>

- код комплектации: <данные изъяты>

- цвет: PANTHER BLACK

- год выпуска: <данные изъяты>

- VIN: №

- № кузова: №

- № шасси (рамка): отсутствует.

Автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит Продавцу на праве собственности (п. 1.2. договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи общая цена договора устанавливается в размере 632 000 руб. в т. ч. НДС (18%) 96 406,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Головановым И. Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Сетелем Банк» представил Голованову И. Н. кредит в размере 262 344,74 руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Однако, согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Голованов И. Н. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Головановым И. Н. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования физических лиц – заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (л. д. 17) в связи с чем, истцом была уплачена страхования премия в размере 36 574,74 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Головановым И. Н. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, что подтверждается полисом № (л. д. 19). Истцом по данному договору была уплачена страховая премия в размере 60 510 руб.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля): 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий, наступит раньше) с момента передачи автомобиля Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-В» и Головановым И. Н. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-28).

Согласно данного дополнительного соглашения, общая стоимость автомобиля 621 150 руб., включая НДС 94 751,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голованову И. Н. был передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты>, Vin: №, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены диагностические работы в связи с рывками при движении, видны следы утечки масла под автомобилем. В ходе диагностики была обнаружена течь масла на стыке ДВС и АКПП, следов механических повреждений и снятия – не обнаружено. Нахождение автомобиля в ремзоне 1 день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонтных работ, а именно: замена сальников в АКПП, сцепления в сборе. Нахождение автомобиля в ремзоне 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ проведение диагностических работ в связи с наличием недостатков в работе АКПП, а именно: толчки в АКПП при переключении и уход автомобиля в аварийный режим. В ходе диагностики – сеанс не завершен. Нахождение автомобиля в ремзоне 1 день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение диагностических работ в связи с наличием недостатков в работе АКПП, а именно не включалась задняя скорость. В ходе диагностики жалоба клиента подтверждена. Проведение ремонтных работ - поиск неисправностей, АКПП перепрограммирование. Нахождение автомобиля в ремзоне 35 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение диагностических работ в связи с наличием недостатков в работе АКПП, а именно не переключаются скорости. Проведение ремонтных работ – поиск неисправностей. Нахождение автомобиля в ремзоне 31 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Модус-В» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и заменить автомобиль на аналогичный, принять автомобиль, указанный в договоре купли-продажи (л. д. 53-54).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонтных работ – замена сальников АКПП, сцепления в сборе. Нахождение автомобиля в ремзоне 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Головановым И. Н. было получено уведомление об удовлетворении претензии, содержащее указание о необходимости явиться в Дилерский центр для подписания соглашения о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ проведение работ – сервисная кампания. Нахождение автомобиля в ремзоне 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонтных работ – поиск неисправностей, замена модуля ТСМ. По настоящее время автомобиль находится в ООО «Модус-В».

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями.

ООО «Модус-В» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN: № существенных недостатков не выявилось, работы по ремонту автомобиля выполнялись в установленный договором и законом срок, принимались без претензий по объему, срокам и качеству. В настоящее время в автомобиле выявлена неисправность блока ТСМ, которая является устранимой, ранее не выявлялась в автомобиле и не устранялась. Данная неисправность будет устранена в установленные договором купли-продажи и законом сроки (л. д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Головановым И. Н. было получено уведомление от ООО «Модус-В» о том, что ремонтные работы на автомобиле выполнены и ему необходимо явиться для принятия выполненных работ и получения автомобиля из ремонта.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Модус-В» по доверенности ФИО7 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №№, № эксперт сделал следующие выводы:

Вопрос № «Имеет ли автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Vin №, р\з № на момент осмотра недостатки, в том числе в работе АКПП, сцеплении?».

Ответ: на момент экспертного осмотра каких-либо недостатков в работе АКПП и сцепления автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № не обнаружено.

Вопрос № «Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, производственные или эксплуатационные и какие именно?».

Вопрос № «Возможна ли эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными в процессе недостатками?».

Ответ: решение данных вопросов не имеет логического смысла, поскольку при ответе на вопрос № на момент экспертного осмотра каких-либо недостатков в работе АКПП и сцепления автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № не обнаружено.

Вопрос № «Если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми и каковы расходы на их устранение и временные затраты?».

Ответ: Исходя из исследования, проведенного по первому вопросу определения, каких-либо недостатков в работе АКПП и сцепления автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № на момент осмотра обнаружено не было. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Вопрос № «Имелись ли в период эксплуатации недостатки, если да, то:

- носили ли они эксплуатационный характер или являются производственным дефектом;

- относятся ли они к устранимым;

-выявлялись ли установленные недостатки неоднократно или проявлялись вновь после их устранения;

-возможно ли повторное возникновение недостатков после их устранения?».

Ответ: как следует из перечня заказ-нарядов в материалах дела, на исследуемом автомобиле по гарантии завода и в рамках сервисной (отзывной) кампании выполнялись разнообразные ремонтные работы, в частности по замене комплекта сцепления (2 раза), блока ТСМ, а также перепрограммирование АКПП (адаптация). Вид ремонта: гарантия завода, указанный в тексте заказ-нарядов, свидетельствует о том, что выявленные неисправности автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № по характеру возникновения являются производственными дефектами, которые после замены необходимых деталей (перечень которых также указан в акте выполненных работ к заказ-нарядам) были устранены и на момент экспертного осмотра повторно не проявлялись.

Вопрос № «Сколько дней автомобиль находился в неисправном состоянии, с учетом данных заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со стороны владельца автомобиля были заявлены недостатки в работе АКПП, а именно: толчки в АКПП при переключении и уход автомобиля в аварийный режим?».

Ответ: заказ-наряд, являясь официальным документом ремонтной организации, обязан содержать в своем тексте даты приемки ТС в сервис и выдачи его с ремонта. В связи с чем, определение сроков выполнения любого вида ремонтных работ не требует, каких-то ни было специальных познаний, в том числе и в области автотехники, которыми обладает эксперт. В свою очередь в компетенцию государственного судебного эксперта-автотехника входит лишь исследование технического состояния транспортных средств с целью установления:

- причины и, если это возможно, времени возникновения технических неисправностей,

- характера неисправностей (эксплуатационные, производственные, действия третьих лиц и т.п.),

- возможность устранения выявленных неисправностей и т.д.

На основании выше изложенного решение данного вопроса экспертом не выполнялось.

Вопрос № «Относятся ли, с технической точки зрения, выявленные в процессе эксплуатации недостатки к существенным?».

Ответ: решение вопроса: «Являются ли недостатки существенными?», не входит в компетенцию эксперта автотехника, т. к. для этого необходимо дать правовую (юридическую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению, что является прерогативой лишь суда.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, экспертное учреждение было определено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия существенных недостатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным отказ Голованова И. Н. от исполнения договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, с ООО «Модус-В» в пользу Голованова И. Н. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 621 500 руб.

Что касается довода истца о том, что в его пользу подлежит взысканию в возмещение стоимости некачественного автомобиля 1 000 000 руб., поскольку в настоящее время аналогичной модификации автомобиля в продаже не имеется, последней датой продажи подобных ТС является ДД.ММ.ГГГГ и актуальной стоимостью является 1 000 000 руб., то он противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость автомобиля составила 621 150 руб. и истцом была уплачена именно данная сумма за приобретенное транспортное средство.

Несостоятельным является довод представителя ответчика относительно того, что истец неправомерно изменил избранный им способ защиты с ремонта автомобиля на отказ от исполнения договора, поскольку устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в том числе, различных недостатков, которые выявляются неоднократно.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на услуги страхования здоровья при оформлении кредитных обязательств в размере 36 574,4 руб.; стоимости процентов оплаченных по кредиту за период с даты покупки по настоящее время в размере 85 873,68 руб.; стоимости страхования КАСКО на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 510 руб., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу был навязан кредит, услуги по страхованию, в деле не имеется. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время истец выплатил кредит в полном объеме.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что досудебные требования Голованова И. Н. не были удовлетворены ответчиком, подлежит возмещению неустойка.

Сумма пени в размере 1 % от суммы 621 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составит <данные изъяты>.). В остальной части требований – отказать.

Голованов И. Н. в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика    в    пользу истца компенсацию    морального    вреда,    уменьшив    при    этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования Голованова И. Н. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив его размер до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась по вопросам 1-3 на ответчика, по вопросам 4-7 на истца.

ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России составила 10 793 руб. и 19 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-В» произвело оплату в размере 19 588 руб. ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России.

Оплата в размере 10 793 руб. за производство экспертизы ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России не была произведена. Однако, поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать расходы по оплате за судебную экспертизу с ответчика.

Таким образом, с ООО «Модус-В» в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 793 руб.

        Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета в размере 9 848 руб. (5 200 руб. + ((634 800,10 руб. – 200 000 руб.) х 1%) = 9 548 руб.; 9 548 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 9 848 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                            решил:

Признать обоснованным отказ Голованова ФИО10 от исполнении договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу Голованова ФИО10 стоимость автомобиля 621 500 рублей, неустойку в размере 13 300 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, а всего 848 524 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Модус-В» в доход бюджета госпошлину в размере 9 848 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России расходы по оплате за экспертизу в размере 10 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                               Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                      <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи        Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                    Федосовой Е. С.,

с участием адвоката                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голованова ФИО10 к ООО «Модус-В» о защите прав потребителей и заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек,

установил:

Голованов И. Н. обратился в суд с иском к ООО «Модус-В» о защите прав потребителей. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Голованов И. Н. заключил с официальным дилером марки Форд в Воронеже- ООО «Модус-В», по адресу: <адрес> договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты>, Vin: №.

На покупку автомобиля Головановым И. Н. был оформлен целевой кредит в филиале Коммерческого банка ООО «БНП Париба Восток» в <адрес>, на сумму 262 344,74 руб. сроком на 5 лет. С кредитного счета Голованова И. Н. продавец получил сумму 262 344,74 руб. Оставшуюся стоимость автомобиля истец оплатил наличными средствами в кассу. Истец указывает, что для получения кредитных средств был вынужден заключить договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы с ООО «Страховая компания КАРДИФ» №, оплатив по этому договору страховую премию в размере 36 574,74 руб. Также для оформления кредитного договора Головановым И. Н. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО с ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 60 510 руб.

Покупатель исполнил свои обязательства перед продавцом. Автомобиль был получен покупателем по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000 км. пробега.

В течение гарантийного срока в 2013-2015 г.г. Голованов И. Н. многократно обращался к ответчику ООО «Модус-В» с жалобами на недостатки в работе Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП), препятствующие эксплуатации ТС, на некачественный ремонт, а также с требованиями о предоставлении полной и достоверной информации о товаре и услугах гарантийного ремонта.

Техническими специалистами все обращения были признаны гарантийными случаями и только за последний год эксплуатации ТС (2015) автомобиль простоял в ремонте более 68 суток.

В течение гарантийного срока продавец не отрицал, что заявленные недостатки и поломки АКПП, сцепления имеют место и для устранения повторяющихся недостатков постоянно производил гарантийный ремонт ТС.

Соответствующие акты выполненных работ имеют отметки «ГАРАНТИЯ ЗАВОДА», «БЕСПЛАТНО» или «00 руб. 00 коп.», то есть работы проведены за счет продавца ввиду отсутствия вины потребителя в возникших недостатках.

Предпринятые продавцом меры не привели к устранению повторяющихся недостатков АКПП.

Голованов И. Н. обратился с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус-В» с требованием о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

10-тидневный срок, установленный Законом о защите прав потребителей, предусмотренный для дачи ответа или отказа, истек ДД.ММ.ГГГГ и нарушен ответчиком на 18 дней, так как именно ДД.ММ.ГГГГ Головановым И. Н. получено Уведомление об удовлетворении претензии.

После получения уведомления об удовлетворении претензии, истец явился в ООО «Модус-В», получил соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и предоставил ответчику копии документов по оплате страхования жизни, размера оплаченных банку процентов по кредиту, а также стоимости добровольного страхования КАСКО для получения единой полной суммы возврата денежных средств в пользу покупателя.

После обращения с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь указал на неисправность в трансмиссии, перешел в аварийный режим и был доставлен эвакуатором в адрес продавца ООО «Модус-В», где и находится по настоящее время.

Истец после претензии от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика и ООО «Форд Соллерс Холдинг» еще 3 заявления/претензии, в которых представил свои реквизиты. Однако, до настоящего времени ответов не получено.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Модус-В» в пользу Голованова И. Н. в возмещение стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, Vin: №, 1 000 000 руб.; стоимость затрат на услуги страхования здоровья при оформлении кредитных обязательств в размере 36 574,4 руб.; стоимость процентов оплаченных по кредиту за период с даты покупки по настоящее время в размере 85 873,68 руб.; стоимость страхования КАСКО на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 510 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец Голованов И. Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты>, Vin: №, взыскать с ООО «Модус-В» в пользу Голованова И. Н. в возмещение стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Vin: №, 1 000 000 руб.; стоимость затрат на услуги страхования здоровья при оформлении кредитных обязательств в размере 36 574,4 руб.; стоимость процентов оплаченных по кредиту за период с даты покупки по настоящее время в размере 85 873,68 руб.; стоимость страхования КАСКО на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 510 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 1 210 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Голованов И. Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты>, Vin: №, взыскать с ООО «Модус-В» в пользу Голованова И. Н. в возмещение стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin: №, 1 000 000 руб.; стоимость затрат на услуги страхования здоровья при оформлении кредитных обязательств в размере 36 574,4 руб.; стоимость процентов оплаченных по кредиту за период с даты покупки по настоящее время в размере 85 873,68 руб.; стоимость страхования КАСКО на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 510 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 2 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца – адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модус-В» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, полагает, что истец уже воспользовался способом защиты в виде ремонта автомобиля, а поэтому не вправе заявлять требования о расторжении договора и взыскании суммы. Считает неправомерными заявленные требования о взыскании стоимости автомобиля по иной цене, чем была уплачена истцом.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил по почте письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также понятие существенного недостатка товара определено в Законе РФ «О защите прав потребителей», под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, преамбуле и пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. и недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Головановым И. Н. (Покупатель) и ООО «Модус-В» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л. д. 22-26).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «FORD», в стандартной комплектации (спецификации) концерна FORD:

- марка и модель: <данные изъяты>

- код комплектации: <данные изъяты>

- цвет: PANTHER BLACK

- год выпуска: <данные изъяты>

- VIN: №

- № кузова: №

- № шасси (рамка): отсутствует.

Автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит Продавцу на праве собственности (п. 1.2. договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи общая цена договора устанавливается в размере 632 000 руб. в т. ч. НДС (18%) 96 406,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Головановым И. Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Сетелем Банк» представил Голованову И. Н. кредит в размере 262 344,74 руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Однако, согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Голованов И. Н. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Головановым И. Н. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования физических лиц – заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (л. д. 17) в связи с чем, истцом была уплачена страхования премия в размере 36 574,74 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Головановым И. Н. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, что подтверждается полисом № (л. д. 19). Истцом по данному договору была уплачена страховая премия в размере 60 510 руб.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля): 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий, наступит раньше) с момента передачи автомобиля Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-В» и Головановым И. Н. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-28).

Согласно данного дополнительного соглашения, общая стоимость автомобиля 621 150 руб., включая НДС 94 751,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голованову И. Н. был передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты>, Vin: №, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены диагностические работы в связи с рывками при движении, видны следы утечки масла под автомобилем. В ходе диагностики была обнаружена течь масла на стыке ДВС и АКПП, следов механических повреждений и снятия – не обнаружено. Нахождение автомобиля в ремзоне 1 день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонтных работ, а именно: замена сальников в АКПП, сцепления в сборе. Нахождение автомобиля в ремзоне 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ проведение диагностических работ в связи с наличием недостатков в работе АКПП, а именно: толчки в АКПП при переключении и уход автомобиля в аварийный режим. В ходе диагностики – сеанс не завершен. Нахождение автомобиля в ремзоне 1 день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение диагностических работ в связи с наличием недостатков в работе АКПП, а именно не включалась задняя скорость. В ходе диагностики жалоба клиента подтверждена. Проведение ремонтных работ - поиск неисправностей, АКПП перепрограммирование. Нахождение автомобиля в ремзоне 35 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение диагностических работ в связи с наличием недостатков в работе АКПП, а именно не переключаются скорости. Проведение ремонтных работ – поиск неисправностей. Нахождение автомобиля в ремзоне 31 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Модус-В» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и заменить автомобиль на аналогичный, принять автомобиль, указанный в договоре купли-продажи (л. д. 53-54).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонтных работ – замена сальников АКПП, сцепления в сборе. Нахождение автомобиля в ремзоне 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Головановым И. Н. было получено уведомление об удовлетворении претензии, содержащее указание о необходимости явиться в Дилерский центр для подписания соглашения о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ проведение работ – сервисная кампания. Нахождение автомобиля в ремзоне 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонтных работ – поиск неисправностей, замена модуля ТСМ. По настоящее время автомобиль находится в ООО «Модус-В».

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями.

ООО «Модус-В» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN: № существенных недостатков не выявилось, работы по ремонту автомобиля выполнялись в установленный договором и законом срок, принимались без претензий по объему, срокам и качеству. В настоящее время в автомобиле выявлена неисправность блока ТСМ, которая является устранимой, ранее не выявлялась в автомобиле и не устранялась. Данная неисправность будет устранена в установленные договором купли-продажи и законом сроки (л. д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Головановым И. Н. было получено уведомление от ООО «Модус-В» о том, что ремонтные работы на автомобиле выполнены и ему необходимо явиться для принятия выполненных работ и получения автомобиля из ремонта.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Модус-В» по доверенности ФИО7 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №№, № эксперт сделал следующие выводы:

Вопрос № «Имеет ли автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Vin №, р\з № на момент осмотра недостатки, в том числе в работе АКПП, сцеплении?».

Ответ: на момент экспертного осмотра каких-либо недостатков в работе АКПП и сцепления автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № не обнаружено.

Вопрос № «Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, производственные или эксплуатационные и какие именно?».

Вопрос № «Возможна ли эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными в процессе недостатками?».

Ответ: решение данных вопросов не имеет логического смысла, поскольку при ответе на вопрос № на момент экспертного осмотра каких-либо недостатков в работе АКПП и сцепления автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № не обнаружено.

Вопрос № «Если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми и каковы расходы на их устранение и временные затраты?».

Ответ: Исходя из исследования, проведенного по первому вопросу определения, каких-либо недостатков в работе АКПП и сцепления автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № на момент осмотра обнаружено не было. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Вопрос № «Имелись ли в период эксплуатации недостатки, если да, то:

- носили ли они эксплуатационный характер или являются производственным дефектом;

- относятся ли они к устранимым;

-выявлялись ли установленные недостатки неоднократно или проявлялись вновь после их устранения;

-возможно ли повторное возникновение недостатков после их устранения?».

Ответ: как следует из перечня заказ-нарядов в материалах дела, на исследуемом автомобиле по гарантии завода и в рамках сервисной (отзывной) кампании выполнялись разнообразные ремонтные работы, в частности по замене комплекта сцепления (2 раза), блока ТСМ, а также перепрограммирование АКПП (адаптация). Вид ремонта: гарантия завода, указанный в тексте заказ-нарядов, свидетельствует о том, что выявленные неисправности автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № по характеру возникновения являются производственными дефектами, которые после замены необходимых деталей (перечень которых также указан в акте выполненных работ к заказ-нарядам) были устранены и на момент экспертного осмотра повторно не проявлялись.

Вопрос № «Сколько дней автомобиль находился в неисправном состоянии, с учетом данных заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со стороны владельца автомобиля были заявлены недостатки в работе АКПП, а именно: толчки в АКПП при переключении и уход автомобиля в аварийный режим?».

Ответ: заказ-наряд, являясь официальным документом ремонтной организации, обязан содержать в своем тексте даты приемки ТС в сервис и выдачи его с ремонта. В связи с чем, определение сроков выполнения любого вида ремонтных работ не требует, каких-то ни было специальных познаний, в том числе и в области автотехники, которыми обладает эксперт. В свою очередь в компетенцию государственного судебного эксперта-автотехника входит лишь исследование технического состояния транспортных средств с целью установления:

- причины и, если это возможно, времени возникновения технических неисправностей,

- характера неисправностей (эксплуатационные, производственные, действия третьих лиц и т.п.),

- возможность устранения выявленных неисправностей и т.д.

На основании выше изложенного решение данного вопроса экспертом не выполнялось.

Вопрос № «Относятся ли, с технической точки зрения, выявленные в процессе эксплуатации недостатки к существенным?».

Ответ: решение вопроса: «Являются ли недостатки существенными?», не входит в компетенцию эксперта автотехника, т. к. для этого необходимо дать правовую (юридическую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению, что является прерогативой лишь суда.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, экспертное учреждение было определено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия существенных недостатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным отказ Голованова И. Н. от исполнения договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, с ООО «Модус-В» в пользу Голованова И. Н. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 621 500 руб.

Что касается довода истца о том, что в его пользу подлежит взысканию в возмещение стоимости некачественного автомобиля 1 000 000 руб., поскольку в настоящее время аналогичной модификации автомобиля в продаже не имеется, последней датой продажи подобных ТС является ДД.ММ.ГГГГ и актуальной стоимостью является 1 000 000 руб., то он противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость автомобиля составила 621 150 руб. и истцом была уплачена именно данная сумма за приобретенное транспортное средство.

Несостоятельным является довод представителя ответчика относительно того, что истец неправомерно изменил избранный им способ защиты с ремонта автомобиля на отказ от исполнения договора, поскольку устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в том числе, различных недостатков, которые выявляются неоднократно.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на услуги страхования здоровья при оформлении кредитных обязательств в размере 36 574,4 руб.; стоимости процентов оплаченных по кредиту за период с даты покупки по настоящее время в размере 85 873,68 руб.; стоимости страхования КАСКО на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 510 руб., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу был навязан кредит, услуги по страхованию, в деле не имеется. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время истец выплатил кредит в полном объеме.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что досудебные требования Голованова И. Н. не были удовлетворены ответчиком, подлежит возмещению неустойка.

Сумма пени в размере 1 % от суммы 621 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составит <данные изъяты>.). В остальной части требований – отказать.

Голованов И. Н. в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика    в    пользу истца компенсацию    морального    вреда,    уменьшив    при    этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования Голованова И. Н. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив его размер до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась по вопросам 1-3 на ответчика, по вопросам 4-7 на истца.

ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России составила 10 793 руб. и 19 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-В» произвело оплату в размере 19 588 руб. ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России.

Оплата в размере 10 793 руб. за производство экспертизы ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России не была произведена. Однако, поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать расходы по оплате за судебную экспертизу с ответчика.

Таким образом, с ООО «Модус-В» в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 793 руб.

        Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета в размере 9 848 руб. (5 200 руб. + ((634 800,10 руб. – 200 000 руб.) х 1%) = 9 548 руб.; 9 548 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 9 848 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                            решил:

Признать обоснованным отказ Голованова ФИО10 от исполнении договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу Голованова ФИО10 стоимость автомобиля 621 500 рублей, неустойку в размере 13 300 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, а всего 848 524 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Модус-В» в доход бюджета госпошлину в размере 9 848 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России расходы по оплате за экспертизу в размере 10 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                               Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати

2-1226/2016 (2-9582/2015;) ~ М-8941/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Голованов Иван Николаевич
Ответчики
ООО "Модус-В"
Другие
ООО "Форд Соллерс Холдинг"
Ложковой Аким Васильевич
ООО "Сетелем Банк"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Лисицкая Наталия Владимировна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
08.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2015Передача материалов судье
11.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.01.2016Предварительное судебное заседание
10.02.2016Предварительное судебное заседание
06.04.2016Производство по делу возобновлено
06.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2016Судебное заседание
10.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.05.2018Дело оформлено
10.05.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее