Решение по делу № 2-710/2015 ~ М-626/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-710/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме 11 сентября 2015 года дело по иску Приходько И.И. к Грачеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Приходько И.И. обратился в суд с иском к Грачеву Д.С. о взыскании материального ущерба, с учетом уточненных требований просит взыскать ущерб за поврежденный в ДТП автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы за парковку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по госпошлине. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес> по вине водителя Грачева Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Морозовой Е.А., принадлежащем на праве собственности истцу Приходько И.И., и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Грачева Д.С.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость до повреждения - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец Приходько И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить.

Представитель истца Окатова С.Н., действующая по доверенности (л.д.5), исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу причинен ущерб, который в силу ст. 15 ГК РФ должен быть возмещен. Все взыскиваемые суммы подтверждаются документами, находящимися в материалах дела, а именно экспертным заключением №, квитанцией №, справкой нотариуса, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, корешком квитанции №. Вина Грачева Д.С. установлена и определена постановлением по делу об административном правонарушении Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами установлено, что нарушение Грачевым Д.С. п.9.10 ПДД РФ находится в причинно- следственной связи с ДТП. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Отсутствуют доказательства вины Морозовой Е.А. в данном ДТП. В судебном заседании должен рассматриваться только вопрос о возмещении материального ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Грачев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сам факт ДТП не оспорил, суду пояснил, что отсутствует его вина в ДТП, виновником ДТП является третье лицо по делу Морозова Е.А., поскольку он не считает себя виновным, то отсутствуют правовые основания взыскания с него материального ущерба, с суммой ущерба не согласен, подтвердил, что обе автомашины получили значительные повреждения, и, по его мнению, восстановлению не подлежат.

Представитель ответчика Константинов А.О., действующий по доверенности (л.д.88) в судебном заседании исковые требования не признал, сам факт ДТП не оспорил, однако не согласился с доводами истца на доказанность вины Грачева Д.С. в данном ДТП, установленном в административном процессе. Суду пояснил, что исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеет правовых оснований для выхода за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, и определить, чьи действия (бездействия) могут послужить причиной ДТП. Конкретно по данному делу, суд не мог оценить действия водителя Морозовой Е.А., так как данный вопрос не входил в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении. Суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении правил дорожного движения и подпадающие под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в гражданском судопроизводстве. Отсутствуют бесспорные доказательства, что виновником ДТП является ответчик по делу Грачев Д.С., по его мнению, в ДТП имеется вина Морозовой Е.А., которая для предотвращения столкновения не предприняла никаких мер, выехала на полосу встречного движения. Не согласен также с размером ущерба, поскольку ответчик Грачев Д.С. не был приглашен на осмотр ТС, представленное экспертное заключение считает недопустимым доказательством по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Третье лицо Морозова Е.А., ее представитель Окатова С.Н. поддерживают исковые требования, с доводами ответчика и его представителя о наличии в ДТП вины Морозовой Е.А. не согласны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Морозовой Е.А. в данном ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ),

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

     Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельца во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика Грачева Д.С. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату истцу Приходько И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Морозовой Е.А., принадлежащем на праве собственности истцу Приходько И.И., и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Грачева Д.С.    

     В отношении Грачева Д.С. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

     Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

     Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Родниковского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключено указание на нарушение Грачевым Д.С. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, Грачеву Д.С. снижено наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Грачев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

     Требованиями п. 9.10 ПДД РФ установлена обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из указанного решения усматривается, что факт нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны Грачева Д.С.находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной связи, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Родниковского районного суда Ивановской области обстоятельства, подтверждающие наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Грачевым Д.С.имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

К доводам ответчика Грачева Д.С., его представителя Константинова А.О. о том, что ДТП произошло, в том числе по вине Морозовой Е.А. суд относится критически, поскольку из материалов дела явно усматривается отсутствие виновных действий Морозовой Е.А. в ДТП, так она соблюдала скоростной режим, двигалась по своей полосе движения без изменения траектории движения, и не должна была предполагать о возможности изменения траектории движения встречных автомобилей.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно схемой ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гола, решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вины других водителей- участников ДТП, в том числе Морозовой Е.А., в совершенном ДТП не усматривается.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Грачева Д.С., ответственность за причиненный истцу ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и возникшими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

     Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд оценил представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО « Оценка», признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов –техников (л.д.59), в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

     Экспертом –техником ООО « Оценка» размер подлежащего выплате истцу ущерба определен исходя из п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонтов в отношении поврежденного ТС (л.д.15), сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС.

     В соответствии с экспертным заключением стоимость ТС до повреждения равна <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

     Устанавливая объем возмещения материального ущерба, причиненного Приходько И.И., необходимо принять во внимание, что истец воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

     При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ в пользу истица подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей.

     Доводы представителя ответчика о том, что Грачев Д.С. не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку истцом в суд представлены допустимые доказательства, позволяющие определить факт наступления ДТП и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Неучастие виновника аварии в осмотре поврежденного транспортного средства не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик просил провести ее по имеющимся в деле доказательствам, в том числе по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

     Требования истца о взыскании в его пользу расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходов за парковку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76а, 76), корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77а).

Согласно требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. Данную сумму суд считает разумной, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца на подготовке к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях (л.д.63).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Грачева Д.С. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65).

    С учетом изложенного, требований ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходько И.И. удовлетворить.

     Взыскать с Грачева Д.С. в пользу Приходько И.И. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за парковку транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Саркисян.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ