Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27623/2020 от 14.09.2020

Судья – Иванова Л.Н.      Дело № 33-27623/2020

                                          № 13-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи            Роговой С.В.

при секретаре            Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вязмитиновой А.Н. об исправлении описки в определении суда от 06 июля 2010 года

по частной жалобе Вязмитиновой А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2020 года,

установил:

Вязмитинова А.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 06 июля 2010 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления Вязмитиновой А.Н. отказано.

В частной жалобе Вязмитиновой А.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона и прав заявителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Из представленных материалов усматривается, что Вязмитиновой А.Н. подано заявление о разъяснении определения суда, в котором со ссылкой на положения статей 203.1, 200 ГПК РФ содержится просьба об исправлении в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.07.2010 дело 2-2149/10, определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.05.2017 дело 2-2149/17: в части фамилии правообладателя квартиры № 2 по ул. ....... с «Вязмитиной» на «Вязмитинова»; просит также указать, что жилые помещения, по адресу: ......., помещения № 1, 2, 3, 4, 5 расположено в б/н, цокольном этаже; г. ......., помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположено на первом этаже в г. ......., помещения № 9,10 также расположены на первом этаже, согласно технических планов от 15.04.2020, подготовленные кадастровым инженером .......10; указать в части адреса пропущенный номер квартиры № 2, а также номера комнат, из которых состоит квартира № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; что данный судебный акт является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, согласно технических планов кадастрового инженера Калашниковой И.Ю.

В обоснование поданного заявления указала, что вышеуказанными судебными актами утверждено мировое соглашение и признано право собственности на квартиры по адресу: ........ В ходе постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиру за Вязмитиновой А.Н. принято решение о приостановлении государственной регистрации права ......., ......., ....... и государственного кадастрового учета 23-0-1-193/3102/2020-502, ......., ....... трех жилых помещений - квартиры со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 48 Требований № 953 вид жилого помещения «квартира», «комната (в квартире)» указывается для жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Представленный технический план подготовлен в отношении помещения, расположенного по адресу ......., помещения № 9, 10 в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план содержатся сведения об адресе учитываемого помещения - ......., помещения № 1, 2, 3, 4, 5. Однако в представленном определении суда от 03.05.2017 № ......./17 содержатся сведения об адресе учитываемого помещения - ......., помещения № 29, 30. Необходимо устранить данное противоречие, а так же указать дополнительные обоснования исходя из заключения кадастрового инженера ООО «.......» .......11

Рассматривая заявление Вязмитиновой А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Вязмитиновой А.Н. со ссылкой на то, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.06.2014 удовлетворено заявление Тертышной Л.Ф. об исправлении описки в определении суда от 06.07.2010.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2010 утверждено мировое соглашение между Тертышной Л.Ф., Вязмитиновой А.Н. и Ступиным А.М. по иску Тертышной Л.Ф. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками и прекращении долевой собственности.

Судом указано, на какие объекты недвижимости признано право собственности за Тертышной Л.Ф., Ступиным А.М. и Вязмитиновой А.Н.

В названном определении указано в части передачи недвижимости в собственность Вязмитиновой А.Н. следующее: «Истец Тертышная Л.Ф. признает за собственником Вязмитиной А.Н. право собственности на квартиру общей площадью 122,6 кв. м, состоящая из помещений в цокольном этаже: № 2 – 13,1 кв. м; № 4 – 3,1 кв. м; № 5- 6.7 кв. м; № 6- 8.0 кв. м; № 7- 3.0 кв. м, и комнат № 16-12.0 кв. м; № 15- 11.4 кв. м; № 21 - 9.9 кв. м; № 24- 6.3 кв. м; № 26- 4.9 кв. м; № 28-14.0 кв. м; № 29- 12.1 кв. м; № 30-3.4 кв. м, расположенную по адресу: г......., а также летняя кухня литер «Г15», площадью 37.1 кв. м».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2014 года удовлетворено заявление Тертышной Л.Ф. об исправлении описки в определении суда от 06 июля 2010 года в части площади переданного ей подсобного помещения № 3 в цокольном этаже литере А1, поскольку судом указана площадь, отличная от сведений о площади, содержащихся в техпаспорте БТИ, что препятствовало Тертышной Л.Ф. в регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

Со ссылкой на данное определение суд отказал в удовлетворении заявления Вязмитиновой А.Н. об исправлении описки в определении суда от 06 июля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска при рассмотрении требований Вязмитиновой А.Н. в результате нарушения норм процессуального права не определили и не установили приведенные заявителем обстоятельства о наличии ошибки в указании ее фамилии, невозможности зарегистрировать право собственности на переданное ей недвижимое имущество из-за допущенной описки и неточностей в описании объекта недвижимости, имеющие значение для дела, судья не дал оценки имеющимся по делу доказательствам, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Судом требования Вязмитиновой А.Н. - о разъяснении определения суда согласно наименованию поданного заявления и его просительной части, а также об исправлении описки фактически не рассматривались и не оценивались, обоснование требований не исследовалось.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Определение суда немотивированно, приведена лишь ссылка на удовлетворение аналогичного заявления другого лица по данному делу, причем в отношении переданных ему объектов, а не в отношении имущества заявителя Вязмитиновой А.Н.

Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы заявителя, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не установил, по существу требования Вязмитиновой А.Н., основанные на этих доводах, не рассмотрел.

Судом не исследовались данные технических планов кадастрового инженера, на которые ссылается Вязмитинова А.Н. в обоснование поданного заявления, при этом в представленных судом материалах дела отсутствуют документы, представленные Вязмитиновой А.Н. согласно заявлению в качестве приложений к нему: заключение кадастрового инженера, решение о приостановлении государственной регистрации права, технический план, что лишает суд апелляционной инстанции возможности рассмотреть вопрос по существу с принятием соответствующего процессуального решения.

Таким образом, приведенные Вязмитиновой А.Н. обстоятельства, не были проверены судом и им не дана правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению заявления, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ и права Вязмитиновой А.Н. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Вязмитиновой А.Н. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции лишен своей основной функции по пересмотру не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с тем, что заявленные Вязмитиновой А.Н. требования фактически судом не рассматривались.

Так, в силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы лишен возможности разрешить спорный вопрос по существу и принять по делу новое решение по делу, поскольку решение судом первой инстанции по спорному вопросу принято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 того же кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом частью 1 статьи 327.1 предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу заявленного требования исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Судом фактические обстоятельства не установлены, выводы об этих обстоятельствах в судебном акте не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частой жалобы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует исследовать представленные Вязмитиновой А.Н. доказательства в обоснование поданного заявления, возможность в случае нарушения права его восстановления избранным способом, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса, дать надлежащую оценку доводам Вязмитиновой А.Н. о невозможности зарегистрировать свое право собственности и по каким причинам.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                                Рогова С.В.