Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2016 ~ М-5002/2016 от 12.09.2016

                                                                      Дело № 2-4777/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Кучинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 19.06.2016г. на 115 км. автодороги Краснодар-Новороссийск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер № под управлением Кистановой О.А., ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, и автомобиля Ниссан Патрол, гос.номер № под управлением Ковалева А.А., в результате которого по вине Кистановой О.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

04.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена.

Согласно заключения № от 08.07.2016г., выполненного ИП Кравченко Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, гос.номер № с учетом износа составила 265 800 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 руб.

Врученная 07.09.2016г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 265 800 руб., штраф в размере 132 900 руб., неустойку в сумме 53 160 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец Ковалев А.А. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Кучинский А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем с учетом произведенной ответчиком 22.09.2016г. выплаты в сумме 96 863 руб., просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева А.А. страховое возмещение в размере 44 938,59 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70900,79 руб.; неустойку за период с 07.08.2016г. по 22.09.2016г. в сумме 66 646,74 руб., а за период с 22.09.2016г. по 19.12.2016г. в сумме 39 995,34 руб., а всего в размере 106 642,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта 7000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., на составление доверенности 1380 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.06.2016г. в 12 час. 10 мин. на автодороге А146 Краснодар -Новороссийск, 115км+635м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.знак № под управлением Кистановой О.А, нарушившей п. 1.3 ПДД РФ, ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Патрол, гос.рег.знак № под управлением Ковалева А.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2016г., протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2016г. (л.д.14-16) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Кистановой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

01.07.2016г. представитель истца направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков, в котором просил организовать независимую экспертизу либо присутствовать на осмотре 08.07.2016г., приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 04.07.2016г. Также 15.07.2016г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, полученные 18.07.2016г., а 21.07.2016г. реквизиты для перечисления страхового возмещения, полученные 22.07.2016г. (л.д.17-32, 89-96).

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Патрол, гос.рег.знак № от 08.07.2016г., выполненного ИП Кравченко Р.Ю. по заказу Ковалева А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 447 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 265 800 руб. (л.д.38-68).

По результатам осмотра страховщиком 08.07.2016г. поврежденного транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» составлена расчетная часть экспертного заключение № АТ7044991 от 26.07.2016г., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 158 063 руб., с учетом износа 96 863 руб. (л.д. 99-102).

В связи с тем, что в установленный законом срок выплата истцу не была произведена, 06.09.2016г. представитель истца направил ответчику претензию с требованием перечислить по реквизитам Ковалева А.А. страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Кравченко Р.Ю. в размере 265 800 руб. и расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., приложив эти документы, полученные страховщиком 07.09.2016г. (л.д.33-37). Однако эти требования оставлены без удовлетворения.

После предъявления иска на основании акта о страховом случае от 21.09.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу сумму 96 863 руб. (л.д.97), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» Нарижнего И.А. № от 02.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 19.06.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 141 801,59 руб. (л.д.117-147).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 02.12.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая размер произведенной ответчикомвыплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 44 938,59руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 141801,59 руб. - 96 863 руб. = 44 938 руб. 59 коп.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до взысканной суммы страхового возмещения 44 938,59руб.

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 900 руб. 79 коп., из расчета 141 801,59 руб. х 50 %.

Согласно положений ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные на оплату за проведение независимой экспертизы по квитанции-договору ИП Кравченко Р.Ю. № (л.д.70) в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., понесенные истцом при направлении заявления о страховом возмещении (л.д.19) и досудебной претензии (л.д.34), а также на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю для ведения данного дела в сумме 1 380 руб. (л.д.72-73). Необходимость несения почтовых расходов в большем размере не обоснована.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Куревлева В.В. № от 24.06.2016г. и договора на оказание юридических услуг от 24.06.2016г. (л.д.69,71), следует, что Ковалев А.А. оплатил за представление своих интересов 25 000 руб. Представителями истца составлено и подано исковое заявление, уточнений к нему, ходатайство о назначении экспертизы, также представитель участвовал в данном судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 715 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Альфа-Эксперт» (л.д.115) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 24.10.2016г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 19 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева А.А. страховое возмещение в сумме 44 938 руб. 59 коп., штраф в сумме 70 900 руб. 79 коп., неустойку в сумме 44 938 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб., нотариальных услуг на оформление доверенности 1 380 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 715 руб. 56 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2016г.

Судья: