Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2013 ~ М-5208/2013 от 03.07.2013

№2-5706/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кореневу А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что Коренев А.А., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части заполненную водой, не обозначенную дорожными знаками. Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа ответствен за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебное заседание истец не явился, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА представителя в суд не направила, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном до судебного заседания отзыве на исковое заявление с требованиями истца была не согласна, указала на то, что с подрядчиком ООО «ДЭУ-Сервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также возложено обеспечение безопасности дорожного движения. Контракт вступил в действие с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ., срок выполнения работ определен по ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на размер выбоины, полагает, что она образовалась в ДД.ММ.ГГГГ., когда подрядная организация обязана была выполнять работы по контракту. Подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис» не довело надлежащим образом до сведения заказчика наличие повреждений дорожного покрытия, которые явились причиной ДТП. Кроме того, указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП обозначен дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога». Водитель Коренев А.А. был предупрежден о наличии на участке дороги выбоины, при этом допустил самонадеянность и небрежность при использовании транспортного средства, что и стало причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Администрации ПГО так же указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт обследования дорожных условий. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис», Дутова И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что между ООО «ДЭУ-Сервис» и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт, согласно которому работы по нему велись до ДД.ММ.ГГГГ, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ только по обязательствам оплаты работ, ООО «ДЭУ-Сервис» предоставляло Администрации ПГО ведомость по дефекту дорог в месте ДТП, однако данные работы согласованы не были. Полагает ООО «ДЭУ-Сервис» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Коренев А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, наехал на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части заполненную водой, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, глубина просадки в асфальтовом покрытии на месте ДТП составила 0,3 м, ширина – 1,3 м, длина – 2,0 м.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоины в месте ДТП превышают установленные ГОСТом размеры.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах <адрес>, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (в летний, зимний периоды), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов, окраска, текущий ремонт, замена поврежденных секций перильных, барьерных ограждений, нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Согласно Приложению № 2.2. к контракту ООО «ДЭУ-Сервис» обслуживало <адрес> (<адрес>). В соответствии с п. 3.2.2. контракта Подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме. Согласно п. 3.2.10. Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

В рамках действующего контракта, ООО «ДЭУ-Сервис» во исполнение п. 3.2.5. уведомило Администрацию ПГО о существующем дефекте дорожного покрытия по <адрес>, куда входит место ДТП. Данная информация была направлена Администрации в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ., где указывается, что «на нижеперечисленных объектах дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска выявлены дефекты асфальтобетонныз, гравийных, щебеночных покрытий превышающие ГОСТ50597-93. Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ДЭУ-Сервис» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг. Приложением № 4 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения» на ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. Работы по устранению деформации асфальтобетонного покрытия, в связи с которыми произошло ДТП, заказаны не были.

Суд соглашается с позицией ООО «ДЭУ-Сервис», что принятая им обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не повлекла обязанность подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДЭУ-Сервис» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный истцом ответчик является надлежащим, в связи с чем иск к нему подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Спора между сторонами об объеме необходимого ремонтного воздействия и размере причиненного ущерба, не имелось.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает заключение <данные изъяты> поскольку оно никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации ПГО в пользу истца <данные изъяты>. Расходы истца по проведению досудебной оценки <данные изъяты>, подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ как направленные на восстановлении нарушенного права истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Коренева А.А. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по плате доверенности представителя <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>