Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 ~ М-86/2019 от 04.02.2019

Дело №2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием представителя ответчика Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Сергиенко С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО был заключен агентский договор № по условиям которого последний обязался от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» совершать действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требований по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ФИО был заключен договор уступки права (требования) № в силу которого ФИО перешли права требования по 4850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сергиенко С.Г. предоставлялась кредитная карта с лимитом 55000 руб. под 24,9% годовых. Поскольку ответчик не исполнял денежные обязательства по заключенному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в общей сумме 167763 руб. 29 коп. В связи с отменой судебного приказа по заявлению Сергиенко С.Г. настаивает на взыскании суммы долга принудительно судебным решением.

Представитель истца ООО «Реальные инвестиции» по доверенности Шилкова И.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сергиенко С.Г. в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Иванов Р.М. в судебном заседании поддержал позицию доверителя о несогласии с иском по доводам письменных возражений.

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. l ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко С.Г. обратился в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в силу которого Сергиенко С.Г. в Банке был открыт текущий счет №, на его имя выпущена кредитная карта с лимитом 55000 руб. под 24,9% годовых (л.д. 22, 23).

Договор о таких условиях заключен сторонами в офертно-акцептной форме по заявлению Сергиенко С.Г., собственноручно им подписанного, с учетом ознакомления заемщика с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного кредита, его полной стоимостью, суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договора, достигнув соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко С.Г. была выдана кредитная карта № сроком действия до декабря 2016 года (л.д. 24).

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Между тем, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Согласно динамике из выписки по счету платежи производились не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем согласно расчету истца за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 167763 руб. 29 коп., из них: 55000 руб. – задолженность по основному долгу; 97463 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 15300 руб. – сумма неустойки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета агента № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Реальные инвестиции» перешло право требования, возникшее на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является правопреемником Банка в вышеприведенных обязательствах, и в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ к нему как к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом были приняты меры к взысканию образовавшейся задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края 20 июля 2018 года, отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 августа 2018 года.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Этим обусловлено обращение в суд с вышеназванным иском за принудительным взысканием долга.

Разрешая заявленные требования, суд находит состоятельными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Исходя из содержания пунктов 3.13, 3.14 Общих условий кредитования физических лиц стороны достигли соглашения о том, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком путем выставления клиенту Требования о погашении сформировавшейся задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденному Арбитражный судом Пермского края в рамках дела о банкротстве №А50-17399/2014 по решению от 29 сентября 2014 года, сформирована и выставлена ответчику к погашению задолженность без указания конкретного срока уплаты. Уведомление было направлено в адрес ответчика, последним получено и представлено суду для оценки.

В контексте п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик был обязан вернуть сумму кредитной задолженности в течении тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 14 декабря 2014 года, а окончено 14 декабря 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец за защитой нарушенного права обратился в судебные органы по истечении трехгодичного срока, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░