Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 ~ М-354/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышковой А.Н к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Чернышкова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки Apple iPhone 5 16 Gb, imei № за № рублей. В процессе эксплуатации у смартфона выявился недостаток: аппарат не включается. Для определения причины недостатка истец обратился в независимую экспертизу в ООО «Экспертно Технический Центр», согласно акту экспертизы которого аппарат имеет недостаток аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего аппарат невозможно зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Учитывая тот факт, что авторизованный сервисный центр фирмы Apple по продукции iPhone на территории <адрес> отсутствует, а также то, что фирма Apple оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный недостаток является существенным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от договора купли-продажи смартфона между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рубля с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате за независимую экспертизу – № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, денежные средства в размере № рублей за совершение юридических действий по договору поручения, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца- Беляков Д.А., действующий по доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за товар в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, расходы по оплате за независимую экспертизу – № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2013г., истцом был приобретен смартфон марки Apple iPhone 5 16 Gb, imei 013553002260050 за № рублей в магазине ЗАО «Связной Логистика», который находится по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2013г. (л.д. 5).

Установлено, что в процессе эксплуатации в октябре 2014 года у телефона выявился дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности– аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом эксперта ООО «Экспертно Технический Центр»№ 014.10.037.2 от 30.10.2014г. (л.д. 7-8), а также заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Самарского районного суда <адрес> от 30.03.2015г. по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» № 485/С-15 от 12.05.2015г., предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 5 16 Gb, imei 013553002260050 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности -аппарат не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации предоставленной АСЦ ООО «Полифорт» <адрес> фирма Apple основные платы для ремонта не поставляет, таким образом, квалифицированно устранить данный дефект не предоставляется возможным. Процентное соотношение стоимости устранения недостатка к стоимости аппарата на момент проведения экспертизы составляет 100%. Стоимость товара с учетом износа на день оценки составляет № рублей (л.д. 48-62).

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда <адрес> от 30.03.2015г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Радиоинженер», стаж работы по специальности 10 лет, экспертом – 7 лет. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект является существенным, имеет производственный характер, который возник до передачи сотового телефона потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил существенный недостаток по истечении гарантийного срока (1 год), но в пределах двух лет, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости телефона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер уплаченной за сотовый телефон денежной суммы составляет № рублей и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с оплатой стоимости акта эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» в размере № рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона. Представленный истцом расчет неустойки в размере № рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет № рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 77 дней (с учетом принятия ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ соответственно), судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, более того ходатайств от ответчика в письменном виде о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Чернышковой А.Н компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (№) в размере № рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайств о его снижении в письменной форме не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, которые подтверждены договором и квитанцией об оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ЗАО «Связной Логистика» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышковой А.Н к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Чернышковой А.Н денежные средства в размере № рублей, неустойку – № рубля рублей, расходы по оценке – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья