Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 ~ М-169/2022 от 03.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2022 по иску Задворнова А.А. к Еньковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Еньковой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ответчику Еньковой Н.С. была переведена через «Сбербанк-онлайн» денежная сумма в размере 200 000 рублей, вместо 20 000 рублей по алиментным обязательствам за 5 месяцев (в период с июня по ноябрь 2021 года) по 4000 рублей, т.е. 25% МРОТ. После того, как истец обнаружил ошибку в переводе денежных средств, обратился в Сбербанк с просьбой оказать содействие в возврате ошибочно отправленной суммы. Специалисты банка отправили смс-сообщение ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако Енькова Н.С. денежные средства не вернула, пояснила, что она их потратила. Также истец указал, что долговые обязательства по алиментам у него возникли в июне 2021 года в рамках судебного приказа, однако в настоящее время решение суда не вступило в законную силу и будет обжаловано в апелляционную инстанцию. Таким образом, чтобы избежать задолженности им был сделан денежный перевод Еньковой Н.С. в размере 200 000 вместо 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковое требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что намерен обжаловать решение суда о взыскании с него алиментов пользу ФИО12 на содержание их дочери. Денежные средства, которые он ошибочно перевел Еньковой Н.С. в размере 200 000 рублей, были им получены в рамках социального контракта.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что она является материю ФИО1, отцом является Задворнов А.А. Действительно от Задворнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на ее карту в размере 200 000 рублей, которые она считает алиментами, поскольку Задворнов А.А., ранее уклонялся от материальной помощи ребенку, также пояснила, что в июне 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Задворнова А.А. в ее пользу, однако он был отменен, впоследствии решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты, решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № ответчику Еньковой Н.С. на банковскую карту были переведены 200 000 рублей через «Сбербанк-онлайн». Истец считает, что им была допущена ошибка в переводе указанной суммы, поскольку по алиментным обязательствам из расчета 25% от МРОТ, т.е. 4000 рублей в месяц, за пять месяцев (в период с июня по ноябрь 2021) ему необходимо было перевести 20 000 рублей. Просьба истца о возврате денежных средств в сумме 180 000 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последней без удовлетворения.

С такими доводами истца суд согласиться не может в виду следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что со счёта банковской карты истца Задворнова А.А. № открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России», получатель платежа ФИО2 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн и Выпиской по счету банковской карты.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

    Таковой совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судом не установлено.

    Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Задворнов А.А. и Енькова Н.С., имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Задворнова А.А. в пользу Еньковой Н.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Задворнова А.А., предмет исполнения алименты на содержание ребенка.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения указанного дела заочное решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Из смс-переписки представленной сторонами следует, что истец Задворнов А.А. перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по номеру телефона на карту Еньковой Н.С. в размере 200 000 рублей, как указано в переписке, что указанные денежные средства истец перевел добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заявлена просьба о том, чтобы Енькова Н.С. отозвать иск.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец попросил перевести денежные средства обратно, с условием того, что будет переводить денежные средства в счет алиментов ежемесячно.

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что ДД.ММ.ГГГГ Задворнов А.А. обратился в банк с обращением об отмене перевода.

ДД.ММ.ГГГГ Еньковой Н.А. поступило смс-сообщение от Сбербанка с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод 200 000 рублей, отправитель сообщил об ошибке в реквизитах перевода и просит вернуть денежные средства.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось целевое назначение переданных ответчику денег в качестве алиментов, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что денежные средства были добровольно перечислены истцом на содержание несовершеннолетней дочери сторон, следовательно, независимо от того, являлись ли перечисленные денежные средства алиментами либо добровольной помощью, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем удовлетворению исковые требования Задворнова А.А. не подлежат.

Определением о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ истцу Задворнову А.А. была предоставлена отсрочка отплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска Задворнову А.А. отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара по делу в размере 4800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задворнова А.А. к Еньковой Н.СМ. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Задворнова А.А. в доход муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательном виде изготовлено 28.03.2022 года.