Мотивированное решение от 28.10.2019 по делу № 02-3453/2019 от 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    21 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2019  по иску Молчановой Евгении Львовны к Давыдовой Юлии Александровне, ООО «САЛО», ООО «БИГПИКЧА.РУ», ИП Давыдова Юлия Александровна, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» о защите исключительных прав,-

Установил:

    Молчанова Е.Л. обратилась в суд с иском к Давыдовой Ю.А., ООО «САЛО», ООО «БИГПИКЧА.РУ», ИП Давыдова Ю.А., ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» запретить Давыдовой Ю.А., ООО «Сало», ООО «БИГПИКЧА.РУ» использовать обозначение «bigpicture» без_ согласия правообладателя; запретить Федеральному институту промышленной собственности  производить государственную регистрацию в качестве товарных знаков по заявкам ответчиков обозначения «bigpicture»·, в том числе по заявке № 2018732692, поданной ИП Давыдовой Ю.А.; обязать Федеральный институт промышленной собственности отказать в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «BIGPICTURE.RU» по заявке 2018732692, поданной ИП Давыдовой Ю.А.; обязать ООО «БИГПИКЧА.РУ» сменить фирменное наименование; обязать Давыдову Ю.А., ООО «Сало», ООО «БИГПИКЧА.РУ» передать истцу или аннулировать права на доменное имя «https://bigpikcha.ru»; взыскать с Давыдовой Ю.А., ООО «Сало», ООО «БИГПИКЧА.РУ» компенсацию за нарушение исключительных прав 300000 рублей и государственную пошлину в размере 6 200 рублей, признать Молчанову Е.Л. единственным правообладателем обозначения «bigpicture» (л.д.11-12,179).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между Молчановой Е.Л. и Давыдовой Ю.А. 01.03.2014 г. был заключён Договор возмездной уступки прав на доменное имя «www.bigpicture.ru». Представителем Молчановой Е.Л. 17.07.2018г. в адрес Давыдовой Ю.А.  посредством организации почтовой связи ФГУП «Почта России» было направлено Уведомление о расторжении договора и прекращении прав на администрирование доменного имени «www.bigpicture.ru». Поскольку, по мнению истца, оплаты по договору не состоялось, а также нет иных обстоятельств, свидетельствующих о переходе прав на спорное обозначение, Молчанова Е.Л. является единственным правообладателем исключительных прав на обозначение www.bigpicture.ru.

Также истец указал, что спорное обозначение «Bigpicture» было создано по договору авторского заказа от 1 февраля 2009 года и передано Молчановой Евгении Львовне по акту сдачи-приемки от 1 марта 2009 года. Затем 01.04.2009 г. Молчанова Е.Л. зарегистрировала доменное имя «www.bigpicture.ru».

Истец полагает, что обозначение «Bigpicture» является объектом авторских прав в соответствии с положениями ст. 1259 ГК РФ и Молчановой Е.Л. единственной принадлежит исключительное право на указанное обозначение, как правообладателю в соответствии с положениями ст.1270 ГК РФ.

        Представитель истца по доверенности Лупу А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик Давыдова Ю.А., представитель ООО «БИГПИКЧА.РУ» генеральный директор Барышников С.В., представитель ООО «САЛО»  генеральный директор Кукса А.В., представитель указанных ответчиков по доверенностям Давыдова С.А. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск и пояснений к ним (л.д.132,222-225,240-243). Просили суд в иске истцу отказать.

    Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», (далее  ФГБУ «ФИПС»), по доверенности Барский С.А. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск (л.д.60-64), просил суд отказать истцу в заявленных требованиях к ФИПС.

    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

        Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" определяет доменное имя (домен) как обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

Российское законодательство не относит доменные имена к каким-либо определенным видам объектов гражданского права (ст. 128 ГК РФ). Доменные имена, исходя из их специфики, нельзя квалифицировать ни как вещи, ни работы и услуги, ни нематериальные блага.

Из содержания норм Гражданского законодательства следует, что доменное имя не обозначено в законе в качестве объекта интеллектуальной собственности; не признается средством индивидуализации товаров, работ, услуг, субъектов хозяйственной деятельности, выполняя функцию обозначения информационного ресурса в сети Интернет. Доменное имя не обладает признаком новизны, творческой индивидуальности или оригинальности. Таким образом, суд приходит к выводу, что доменное имя «www.bigpicture.ru», как и любое другое доменное имя не обладает достаточным набором признаков, которые могут характеризовать его в качестве объекта интеллектуальной собственности.

Так же суд не может согласиться с доводом истца о том, что обозначение «Bigpicture» является объектом авторских прав в соответствии с положениями ст. 1259 ГК РФ.

К объектам авторского права в соответствии со ст. 1259 ГК РФ относятся произведения науки, литературы и искусства, включая такие объекты, как литературные, аудиовизуальные и музыкальные произведения, произведения живописи, графики, дизайна, архитектуры, фотографические произведения, а также программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения.

Обозначение «Bigpicture», является слитным написанием английских слов «BIG» (большой) и «PICTURE» (картинка, картина). Слитное написание слов не образует собой произведение в области науки, литературы и искусства, не обладает признаком новизны, творческой индивидуальности или оригинальности.

Суд критически относится к представленному в дело договору заказа с передачей исключительных прав на произведение от 01 февраля 2009 года, заключенного между Молчановой Е.Л. и Плачинта М.С.(л.д.16-19), так как из представленного в материалы дела ответа АО «Альфа-Банк» исх 972 от 210803/11 07 2019 следует, что счет, реквизиты которого указаны в договоре, был открыт позднее даты заключения договора, а именно 19.10.2013г. (л.д.180). Следовательно, данный договор не мог быть заключен 01.02.2009г., что свидетельствует о подложности данного документа.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что словосочетание «BIGPICTURE» в качестве доменного имени было использовано задолго до регистрации домена bigpicture.ru (01.04.2009г.), принадлежащего истцу. Так материалами дела подтверждено, что домен bigpicture.соm был зарегистрирован 20.03.1995г., что подтверждается общедоступными данными на сайте REG.RU., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Молчанова Е.Л. не является лицом, который ввел в оборот обозначение bigpicture.

Следовательно, нормы ст.1252 ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации к данному спору не применимы.

-  .        .        ..

Из положений статьи 1480 ГК РФ следует, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Согласно Положению Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), утверждённому постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 218 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, является Роспатент.

В свою очередь предметом и целью деятельности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности (п.2 Распоряжения Правительства РФ от 1 декабря 2008 года № 1791-Р).

Действия ФГБУ «ФИПС», совершаемые в ходе процедуры рассмотрения заявки, не содержат юридически властного волеизъявления государственного органа, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Таким образом, ФГБУ «ФИПС» не является лицом, которое уполномочено осуществлять государственную регистрацию товарного знака, вносить товарный знак в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Также судом учтено, что в соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исходя из вышеприведенной императивной нормы, правообладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может являться только хозяйствующий субъект, поскольку средства индивидуализации предназначены исключительно для предпринимательской деятельности.

Из документов, представленных в материалы дела представителем ФГБУ «ФИПС» следует, что словесное обозначение «BIGPICTURE.RU» по заявке № 2018732692 с приоритетом  от 1 августа 2018 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на ИП Давыдовой Юлии Александровны, в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ, указанных в перечне заявки. В настоящее время экспертиза заявленного обозначения по заявке № 2018732692, не завершена.

Рассмотрение заявки является административными правоотношениями, участниками которых являются исключительно ИП Давыдова Ю.А. и Роспатент. Из объяснений данных представителем истца следует, что Молчанова Е.Л. не осуществляет экономическую деятельность, следовательно, не является заинтересованным лицом по заявке на регистрацию товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ установлено, что по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Принятое по результатам рассмотрения возражение Роспатента в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Таким образом, истцом в части требований запретить ФГБУ «ФИПС» производить государственную  регистрацию в  качестве товарных знаков по заявкам ответчиков обозначения «bigpicture», в том числе по заявке № 2018732692; обязать отказать в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «BIGPICTURE.RU» по заявке 2018732692 выбран не надлежащий способ защиты права.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушение данной нормы не представлено доказательств, что Давыдова  Ю.А., ООО «Сало», ООО «БИГПИКЧА.РУ» принадлежат права администрирования доменного имени «http://bigpikcha.ru».

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации доменного имени, следует, что, администратором домена «http://bigpikcha.ru» является Барышников Сергей Викторович, в связи с чем Давыдова  Ю.А., ООО «Сало», ООО «БИГПИКЧА.РУ» не могут отвечать по требованию передать права администратора на доменное имя «https://bigpikcha.ru», либо аннулировать регистрацию доменного имени «https://bigpikcha.ru», то есть являются ненадлежащими ответчиками.

Довод истца о незаконном и необоснованном использовании обозначения «BIGPICTURE.RU» в той же сфере предпринимательства, что и Молчанова Е.Л., о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Давыдовой Ю.А., ООО «Сало», ООО «БИГПИКЧА.РУ» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд на основании представленных в дело доказательств установил, что с марта 2009г. по июль 2018г. Давыдова Ю.А. использовала доменное имя bigpicture.ru на основании договора от 01.03.2014г. для размещения интернет - страницы (сайта) «Информационно-развлекательный блог BigPicture.ru». Владельцем и правообладателем интернет сайта «Информационно-развлекательный блог BigPicture.ru» является Барышников С.В., в соответствии с Договором на разработку интернет-сайта (с отчуждением исключительных прав) от 19.01.2009г. После того, как истец прекратил доступ к домену bigpicture.ru, то есть после 17.07.2018г., данный сайт был размещен на доменном имени bigpikcha.ru. Предпринимательская деятельность ИП Давыдова Ю.А. заключается в размещении материалов, рекламного характера на вышеуказанном сайте.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что Молчанова Е.Л. не ведет предпринимательскую деятельности на территории РФ. Следовательно, экономическая деятельность ИП Давыдова Ю.А. не является недобросовестной конкуренцией, наносящей материальный вред Молчановой Е.Л. 

Вместе с тем истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт незаконного и необоснованного использования обозначения «BIGPICTURE.RU» со стороны ООО «САЛО», ООО «БИГПИКЧА.РУ», а так же характера допущенного нарушения.

Также не представлены доказательства принадлежности Молчановой Е.Л. аккаунта (страницы) на сайте «https://www.livejoumal.com» (живой журнал), и расположенный по сетевой ссылке: https://b-picture.livejouinal.c01n.

Разрешая спор по требованию к ООО «БИГПИКЧА.РУ» о смене фирменного наименование, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, которое в силу закона вправе обращаться в суд с подобным требованием.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, одним из признаков юридического лица законодатель называет наличие у него собственного имени, используемого для приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей.

Имя юридического лица названо наименованием, порядок его присвоения регулируется нормами ГК РФ и специальных законов, определяющих правовое положение отдельных юридических лиц. В соответствии со ст. 54 ГК РФ коммерческие организации имеют фирменное наименование, специальную разновидность наименования, используемую для их участия в гражданском обороте.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного Кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Судом установлено, что ООО «БИГПИКЧА.РУ» создано 06.02.2015г. в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственная регистрация общества никем не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с п.1 ст.1474 ГК РФ ООО «БИГПИКЧА.РУ» принадлежит исключительное право на фирменное наименовании - право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

 Для обеспечения различительной способности фирменного наименования закон устанавливает запрет на использование тождественного фирменного наименования лишь для коммерческих организаций, осуществляющих аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198  ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░.░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░   -  ░░░░░░░░.   

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

   ░░░░░: