Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1506/2014 от 24.06.2014

Судья Абрамочкина Г.Н. Дело № 33-1506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.С.В. к Я.М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Я.М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Я.М.Н. в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы за услуги представителя <...> руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину с Я.М.Н. <...> руб.

Обязать К.С.В. передать Я.М.Н. автомобиль <...> № после выплаты присужденных судом денежных средств».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения Я.М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.С.В. и его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с иском к Я.М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, приобретенного на денежные средства, полученные по кредитному договору в ЗАО <...> в целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

<дата> в 14 час. 50 мин. напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.М.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.М.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать в его пользу с Я.М.Н. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о нарушении им п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Указывает, что не согласен с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», считая, что размер ущерба получен расчётным путём без методического обоснования примененной стоимости работ и материалов (деталей), при том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально.

Считает, что экспертное заключение, изготовленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» является недопустимым по делу доказательством, поскольку экспертом ФИО10 не представлено сведений об обязательном страховании гражданской ответственности и на экспертном заключении отсутствует подпись руководителя, что ставить под сомнение правомочность на осуществление данной экспертизы.

Полагает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия между ним и К.С.В. трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено материалами дела, <дата> в 14 час. 50 мин. напротив дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.М.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО8

Материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что оно произошло по вине водителя Я.М.Н., который нарушил п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и столкнулся в автомобилем <...>. Вины в ДТП водителя ФИО8 не установлено.

<дата> следователем СО МО МВД России <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Я.М.Н. по факту ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Кромского районного суда от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.М.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения (т.1, л.д.10-11). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Я.М.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, довод жалобы Я.М.Н. об отсутствии его вины в ДТП, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, является необоснованным и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств (заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении № в отношении Я.М.Н.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксо Орел» по состоянию на 16.08.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб. (т.1, л.д.29-66).

Поскольку ответчик оспорил сумму ущерба, то судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.В. составляет <...>, рыночная стоимость этого автомобиля - <...> рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свое заключение в суде первой инстанции, сообщив суду, что стоимость ремонта автомобиля в два раза превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, судом правильно определен размер ущерба согласно заключению эксперта ФИО10, как равный рыночной стоимости автомобиля потерпевшего.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Я.М.Н. о том, что экспертное заключение, изготовленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не может быть принято во внимание.

Довод жалобы о том, что истец и ответчик в момент ДТП состояли в трудовых отношениях, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что между ним и истцом не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу, отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке, какие-либо отчисления в пенсионный орган и другие обязательные платежи в отношении Я.М.Н. К.С.В. не производились. Отсутствуют объективные сведения о режиме рабочего времени, времени отдыха, о заработной плате Я.М.Н. и иных условиях, подлежащих включению в трудовой договор в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Напротив, из объяснений ответчика, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что К.С.В. не осуществлял им выплату заработной платы, а они, пользуясь автомобилем К.С.В., устно обязались ежедневно выплачивать истцу фиксированную сумму в размере <...> рублей. Денежные средства, полученные за перевозку пассажиров, оставались в распоряжении водителя. На них же осуществлялась заправка автомобиля топливом. В случае повреждения автомобиля по вине управлявшего им водителем, ремонт осуществлялся за счет этого водителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полученные от ООО «Медэксперт» сведения о датах прохождения Я.М.Н. предрейсового медицинского осмотра не совпадают с датами, когда данный водитель получал заказы от диспетчерской службы ИП Верижникова (такси «Вояж»), следовательно, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца каким-либо образом осуществлялся контроль и допуск водителя к управлению вверенным ему автомобилем.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличии между ними гражданско-правовых отношений (договора аренды).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.С.В. и о взыскании с Я.М.Н. в пользу К.С.В. в счет возмещения вреда рыночной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.В., а именно <...> рублей, поскольку ремонт данного автомобиля является нецелесообразным, в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля в два раза превышает его доаварийную стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: