Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-865/2018 ~ М-893/2018 от 09.06.2018

Дело 2а-865/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 26 июня 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре Козловой В.Н.,

с участием в деле:

административного истца Галитрова В.В.

Административного ответчика Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Шиндякова И.С., действующего по доверенности,

заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, его представителя Абаниной Н.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галитрова В.В. об оспаривании действия (бездействия) начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ИК№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия», связанного с отказом в предоставлении свидания как защитнику с осужденным Мурчуевым М.М. 05 июня 2018 года

установил:

Галитров В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия) в предоставлении ему, как защитнику, свидания с осужденным Мурчуевым М.М. 05 июня 2018 года. В обоснование административного иска указал, что Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Демидова В.Д. от 11 августа 2009 г. он был допущен в качестве защитника Мурчуева М.М. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 УПК Российской Федерации.

05 июня 2018 года в 14 часов в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия он обратился на имя начальника исправительной колонии с заявлением о предоставлении свидания с подзащитным Мурчуевым М.М. для оказания правовой помощи. Вместе с заявлением предъявил паспорт гражданина РФ и копию кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2010 года, которым решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФКУ ИК№ без удовлетворения. Начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия отказал в предоставлении свидания с осужденным Мурчуевым М.М.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Просит суд обязать начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия устранить допущенное нарушение путем предоставления ему, как защитнику, свидания с осужденным Мурчуевым М.М.

Административный ответчик ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия, его представитель Шиндяков И.С. заявленные требования не признал и в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях от 21 июня 2018 года, пояснил, что 05 июня 2018 года административный истец Галитров В.В. прибыл в ИК№ для свидания с осужденным Мурчуевым М.М. После этого, осужденный Мурчуев М.М. был вызван в комнату младшего инспектора по ЕПКТ, где он - начальник оперативного отдела ИК№ подполковник Шиндяков И.С. намерен был известить о прибытии защитника Галитрова В.В., но Мурчуев М.М. категорически отказался покидать камеру, на что составлены соответствующие акты сотрудниками ИК№. В виду того, что осужденный Мурчуев М.М. не вышел из камеры и отказался давать всякие пояснения, начальник ИК-10 указал визу »не разрешаю» на заявлении административному истцу Галитрову В.В. Заявления от осужденного Мурчаева М.М. на свидание с защитником Галитровым В,В. не поступало. Осужденный Мурчаев М.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно части 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. На момент посещения административного истца Галитрова В.В. осужденный Мурчуев М.М. находился в штрафном изоляторе, в связи с этим, исходя из требований части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ему запрещается свидание.

Заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Мордовия, его представитель Абанина Н.Н., выступившая на стороне административного ответчика ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия, считает заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании от 11 августа 2009 года по уголовному делу по обвинению Мурчуева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ по ходатайству последнего Галитров В.В. допущен в качестве общественного защитника только в судебном заседании. По вступлении приговора в законную силу, его полномочия по осуществлению защиты интересов Мурчуева М.М. прекращены. В стадии исполнения приговора, при отбывании наказания Мурчуев М.М. имеет статус осужденного.Согласно ч 8 ст.12 УИК для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а так же иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, с которыми предоставляются свидания согласно ч.4 ст.89 УИК РФ, на основании заявления осужденного. Осужденный Мурчуев М.М. с заявлением о предоставлении ему свидания 05 июня 2018 года не обращался, следовательно, административному истцу в предоставлении свидания с ним отказано. Кроме того, ссылаясь на п. 78 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, усматривающей право осужденному на получение квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренная частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, может достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование, тогда как Галитров В.В. не представил доказательств того, что он является адвокатом, то есть лицом, которое оказывает квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, у него отсутствует предусмотренная законом обязанность оказывать юридическую помощь, в связи с этим нельзя говорить о нарушении права истца на оказание правовой помощи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия об отказе предоставить ему, как защитнику, свидание с осужденным Мурчуевым М.М. ссылаясь на то, что данные действия ограничивают его процессуальное право иметь с подзащитным свидание без ограничения их числа и продолжительности для оказания правовой помощи.

Об оспариваемом действии административный истец узнал 05 июня 2018 года, когда ему не предоставили свидание. С административным исковым заявлением об оспаривании данных действий административный истец обратился в суд 08 июня 2018 года (вх. № 8220 от 08.06.2018 г). Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий должностного лица, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола судебного заседания от 11 августа 2009 г. по уголовному делу по обвинению Мурчуева М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 321 УК Российской Федерации, удовлетворено ходатайство подсудимого Мурчуева М.М., в соответствии со статьей 49 УПК Российской Федерации в качестве субсидиарного защитника Мурчуева М.М. допущен Галитров В.В.,13 декабря 1963 года рождения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами то обстоятельство, что 05 июня 2018 г. начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия Галитрову В.В. было отказано в предоставлении свидания с целью оказания правовой помощи с его подзащитным Мурчуевым М.М.

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В данном случае установлено, что Галитров В.В. был допущен в качестве защитника Мурчуева М.М. на основании постановления Зубово – Полянского районного суда РМ от 11 августа 2009 года.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 53 УПК РФ следует, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Согласно определения Конституционного суда РФ № 453-0-0 от 24 июня 2008 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова А.В. на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК РФ» следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе).

Доказательств, подтверждающих отказ Мурчуева М.М. от услуг защитника Галитрова М.М., либо решение суда об его отводе, суду не представлено. Вместе с тем, представленными административным истцом доказательствами и имеющимися в деле их ксерокопиями: выпиской из протокола судебного заседания от 11 августа 2009 года по уголовному делу по обвинению Мурчуева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждается, что в соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Галитров В.В. допущен в качестве общественного защитника Мурчуева М.М.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2010 года, которым отказ начальника ФБУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении Галитрову В.В. свидания с Мурчуевым М.М., отбывающего наказание в данном исправительном учреждении, признан незаконным, с возложением обязанности на начальника данного учреждения устранить указанное нарушение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в кассационном определении от 17 августа 2010 года, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что лицо, допущенное судом в качестве защитника сохраняет свои уголовно-процессуальные права на всех стадиях производства по делу до тех пор, пока не будет принят отказ от данного защитника.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2010 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении разрешаемого требования по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении административному истцу-защитнику Галитрову В.В. свидания с осужденным Мурчуевым М.М. не основан на законе, следовательно, является не законным.

В связи с вышеизложенным, суд находит не состоятельными и ошибочными приведенные административным ответчиком ФКУ ИК№ в возражениях и его представителем Шиндяковым И.С. в своих пояснениях, а также заинтересованным лицом УФСИН России по Республике Мордовия в возражениях и его представителем Абаниной Н.Н. в своих пояснениях доводы об обоснованности и правомерности отказа начальником колонии в предоставлении административному истцу Галитрову В.В., как защитнику, свидания с осужденным Мурчуевым М.М., поскольку от последнего не поступало заявления о предоставлении свидания с защитником. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что инициатива на встречу с осужденным Мурчуевым М.М. исходила от его защитника- административного истца Галитрова В.В., что не противоречит положениям пункта 1 части 1 ст. 53 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, усматривающей реализацию процессуальных прав защитника иметь с подзащитным свидания без ограничения их числа и продолжительности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой указанных прав. Тогда как приведенные административным ответчиком и заинтересованным лицом и их представителями доводы в части обязательности инициированного от осужденного заявительного характера подлежат иному толкованию, а именно, при наличии волеизъявления осужденного на предоставления свидания с адвокатом, а также иных лиц, имеющих право на оказание правовой помощи, с которыми предоставляются свидания согласно части 4 ст.89 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Представленные административным ответчиком в приложении к возражениям доказательства, свидетельствующие о признании осужденного Мурчаева М.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, судом признаются косвенными доказательствами, поскольку наличие взысканий, нахождение осужденного в ЕКПТ не препятствует осуществлению права как осужденного на встречу с защитником, так и на право защитника на встречу с осужденным с целью оказания последнему правовой помощи. Представленные ответчиком акты, подтверждающие факт об отказе осужденного Мурчаева М.М. выходить из камеры в помещение младшего инспектора по ЕПКТ по вызову сотрудников администрации к начальнику оперативного отдела ИК№ подполковнику внутренней службы Шиндякову И.С. судом так же признаются косвенными доказательствами по делу и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку в правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министра Юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года ( зарегистрировано в Минюсте России от 26 декабря 2016 года № 44930), не предусмотрено осуществление указанных в акте действий со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения и осужденных при предоставлении свидания защитника с осужденным.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание данное требование законодательства, суд полагает необходимым обязать ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия принять меры к устранению допущенных нарушений прав административного истца Галитрова В.В. путем предоставления свидания с осужденным Мурчуевым М.М.

Руководствуясь ст.ст.175,176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 05 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░