Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-36414/2013 от 29.10.2013

Судья: Федосова Т.А. Дело № 11-36414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «Мосавтотранс» по доверенности Хузина И.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ГУП «Мосавтотранс» в пользу Качнова С. Ю. ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходов по составлению отчета в размере ***руб., расходы по эвакуатору в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего в размере *** руб.; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Качнов С. Ю. обратился в суд с иском к Шевцову В. Ф., ГУП «Мосавтотранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходов по эвакуатору *** руб., расходов по нотариальным услугам *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по оценке *** руб., ссылался на то, что повреждение его автомобиля возникло в результате ДТП, которое произошло по вине Шевцова В.Ф.- работника ГУП «Мосавтотранс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Представитель ГУП « Мосавтотранс» с иском не согласился, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией по ОСАГО в размере *** руб., а поэтому считал, что свои обязательства в отношении истца они исполнили.

Ответчик Шевцов В.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУП «Мосавтотранс» по доверенности Хузин И.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ГУП « Мосавтотранс», Шевцов В.Ф., не явились, надлежащим образом извещены.

Качнов С.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Возлагая на ГУП «Мосавтотранс» ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обосновано исходил из того, что данный ущерб был причинен в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2011 г., произошедшего по вине водителя Шевцова В.Ф., который управлял автомобилем МАЗ, принадлежащим ГУП «Мосавтотранс».

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Качнов С.Ю. является собственником автомобиля ***, госномер ***. 15 декабря  2011 г. на ***, по вине Шевцова В.Ф., управлявшим автомобилем ***, госномер ***, принадлежащим ГУП «Мосавтотранс», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевцова В.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС», которым было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не позволяло отремонтировать автомобиль, истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.

При разбирательстве дела в суде по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ** была назначена и проведена с соблюдением установленного порядка судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ВНИИНМАШ, проводивших данную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила *** руб.

Оснований сомневаться в выводах и компетенции эксперта не имеется и это заключение подтверждено другими имеющимися в деле письменными доказательствами, приведенными в решении.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ГУП «Мосавтотранс», за минусом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., составляет *** руб.

В соответствии с отчетом ООО «Эстейт Авто» утрата товарной стоимости составляет *** руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля, завышены, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были понесены: расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на услуги эвакуатора в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы с ГУП «Мосавтотранс».

Соответствует материалам дела и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ГУП «Мосавтотранс» расходов по оказанию юридических услуг в размере *** руб.

Оснований для уменьшения размера расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП «Мосавтотранс» по доверенности Хузина И.И. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: