Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2013 (2-5864/2012;) ~ М-5570/2012 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года                                                         город Самара                              

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего                              судьи Сизовой С.К.

при секретаре                                                           Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/13 по иску ООО <данные изъяты> к П.С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к П.С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя тем, что *** между ООО <данные изъяты> и П.С.Ю. был заключен трудовой договор. В тот же день *** был издан приказ № о приеме на работу в ТЦ <данные изъяты> в должности продавец- консультант. Согласно п.2.2. трудового договора ответчик обязана бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников. *** между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с этим договор ответчик обязана бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операция с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. *** на основании приказа № по заявлению ответчика она была переведена с должности продавца- консультанта в ТЦ <данные изъяты> на должность продавца- кассира в ТЦ <данные изъяты>. Также работник обязался лично выполнять обязанности, определенные договором и должностной инструкцией. В соответствии с п.5.2.Должностной инструкции продавца -кассира продавец -кассир несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно- материальных ценностей. С должностной инструкцией П.С.Ю. была ознакомлена ***. Приказом от *** в связи со сменой материально- ответственных лиц, согласно договору “О полной индивидуальной материальной ответственности” всему персоналу указано о необходимости проведения в ТЦ <данные изъяты> инвентаризации. Приказом № от *** была назначена инвентаризация материальных ценностей, кожгалаентерейных изделий и дорожных принадлежностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. П.С.Ю. отказалась от дачи объяснений. На основании приказа от *** было принято решение об удержании недостачи сумок по оптовым ценам плюс 10 % в суме <данные изъяты>, из заработной платы сотрудников, в том числе с ответчика в размере <данные изъяты>. С приказом П.С.Ю. ознакомилась, но от подписи отказалась. *** от нее поступила объяснительная, в которой изложены мотивы несогласия с удержанием суммы недостачи. Приказом от *** ответчик была уволена с *** по собственному желанию, с приказом была ознакомлена. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать с ответчика П.С.Ю. в пользу истца ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на работу ответчик была принята продавцом-консультантом в ТЦ <данные изъяты> ***, договор о коллективной ответственности был подписан ***, и все работники подписывали этот договор при приеме на работу. *** ответчик подписала коллективный договор. Договор не определял конкретное место работы, поскольку в <данные изъяты> несколько магазинов, далее истец была трудоустроена в ТЦ <данные изъяты>. Договор о коллективной ответственности распространяется на все имущество <данные изъяты>. 12 членов коллектива стали членами одной бригады. Договор об индивидуальной ответственности также был заключен с ответчиком во время работы продавцом-консультантом в ТЦ <данные изъяты>. В период работы в ТЦ <данные изъяты> договор об индивидуальной ответственности П.С.Ю. не заключался. Коллективный договор заключили с каждым для того, чтобы каждый отвечал за свои поступки в том или ином случае. В бригаде работала Дружинина, она была администратором и расписывалась за получение товара. Несмотря на то, что ответственность общая, товар получала администратор. Если она что - то не доглядела, то ответственность несет вся бригада. В договоре указаны общие положения, что все члены коллектива должны бережно относиться к вверенному ему имуществу. Приказом от *** ответчик была переведена в ТЦ <данные изъяты>. Вся бригада туда не была переведена. Они несут ответственность за имущество <данные изъяты>, именно коллективную ответственность. Администратор Д. тоже была переведена в ТЦ <данные изъяты>. Остальные члена коллектива работали в разных местах, но не с П.С.Ю.. Лица, подписавшие коллективный договор, все вместе в одной ТЦ никогда не работали.

Ответчик П.С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что *** была принята на работу в ТЦ <данные изъяты>. Был составлен договор о индивидуальной материальной ответственности, коллективный договор был составлен с работниками, с которыми не работала в центре <данные изъяты>. По мере поступления сотрудник каждый подписывается в этом договоре. Когда ее перевели в ИЦ <данные изъяты> новый коллективный договор, а также индивидуальный договор с ней не составлялся. Она не является материально- ответственным лицом. В мае была инвентаризация, так как несколько человек уволились и вместо них пришли новые сотрудники. Состав смен каждый раз менялся. Была выявлена недостача, которую в принудительном порядке списали с сотрудников. Камеры в зале работают только в онлайн- режиме, нет режима записи, камера не направлена на вход. Лица, которое смотрело бы за камерами постоянно, нет. Всего было 3 сотрудника в залу. Чтобы кто-то постоянно стоял на кассе такого нет, охраны нет. К кассе есть доступ у каждого сотрудника. Высота стеллажей где- то чуть выше 160 сантиметров, и, не вставая на подставку, можно разложить товар. Стеллажи расположены рядами, они длиной 2 метра и между ними есть проход в соседний ряд. Весь товар плотно разложен, соседние ряды просматриваются плохо. Когда кто- то уходит в отпуск, никакие отчеты не сдаются. *** был уволен весь коллектив, работающий в ТЦ <данные изъяты>, решено было провести инвентаризацию. Все работники присутствовали при инвентаризации, также был начальник логистики и директор по персоналу. Зал закрывался и проводилась инвентаризация, торговля не осуществлялась. Была обнаружена недостача, затем было обнаружено, что часть товара была отсканирована, но эта информация не вошла в данные инвентаризации, эти данные вновь отправляли в офис, но что включили в нее, что нет, никто не знает, данные не показывали. Работников офиса не было, была только Г.И., новый администратор. Г. отправляла ведомость в бухгалтерию ***. Что она отправляла, не видели. Что было в начальной и в конечной ведомости, не помнит. Во время того, когда проходила инвентаризация если кто- то выходил за пределы зала, то она не прекращалась, Считает, что коллективный и индивидуальный Договор, которые она подписывала должен действовать в конкретном ТЦ, где она работала, должна нести ответственность за товар в магазине, в котором непосредственно работала, но при заключении коллективного договора. Когда проводилась инвентаризация, она докладывала обстановку о том, что не отсканировался весь товар в устной форме. Администратору делала устные заявки на ремонт антикражных ворота, так как их каждую неделю ремонтировали, они часто ломались.

Третье лицо Д.Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными, суду дополнительно пояснила, что изначально устроилась продавцом -консультантом в ТЦ <данные изъяты>. В Руси подписывала договор о индивидуальной ответственности, через месяц ее перевели работать продавцом-кассиром, но никакого договора об индивидуальной ответственности по новой должности не подписывала. Затем она стала администратором, никакого договора о материальной ответственности с ней не заключали. Она осуществляла прием товара, до ее прихода были какие- то недовозы товара, но когда работала она, то никаких недовозов не было. Потом совершался обмен через компьютер: приходили накладные в программу 1С, там учитывались числа на балансе. База иногда не совпадала. Она просила переделать базу, но чтобы ее переделать, нужно было закрывать магазин, но его не закрывали, так как закрывать магазин в ТЦ <данные изъяты> было нельзя. У любого сотрудника в отделе есть доступ к кассе. Ответственность за товар она не несла, так как никакой договор не подписывала. Было два кассира, которые работали в смене и 3 продавца - консультанта. Товар, когда кто-то увольнялся или приходил на работу, не передавался, инвентаризация не проводилась. Передавались лишь документы и касса. После майской инвентаризации до инвентаризации в октябре коллектив изменился. Уволилась Ч. и пришло трое новых сотрудников-Ш., Н., и З.. Пришли они на работу в разное время, при смене сотрудников коллектива, инвентаризация не проводилась. Когда проходила инвентаризация *** магазин был закрыт Во время инвентаризации присутствовали начальник логистики, начальник отдела кадров, новый администратор и коллектив из 6 человек. Сканировали товар, учитывали, выяснялось, что не весь товар сканируется. Пришла ведомость, была недостача, начали искать товар по артикулам, по ведомости, находили товар и носили к Г., новому администратору, которая отмечала в ведомости, что товар нашелся. Все изменения вносились в течение одного дня После чего, нужно было скинуть в базу данных компьютерную версию ведомости, изменения были отправлены ***, исправленную ведомость не показывали, да и проследить внесены были изменения или нет невозможно, так как позиций очень много, нужно было время, а им время на ознакомление не дали. Секция магазина а большая, примерно около 180 кв.м. Стеллажи высокие, охраны нет. Камеры в зале было две, они работали в онлайн-режиме. Она регулярно обращалась с различными претензиями по работе в устном порядке к генеральному директору, делала заявки на антикражные ворота, потому что они часто ломались.

Третье лицо Ф.Е.Г. суду пояснила, что работает в <данные изъяты> с ***, раньше подписывала коллективный договор и договор о приеме на работу, коллективный договор подразумевался как договор об индивидуальной ответственности коллектива. Когда его подписывали не помнит, там было много подписей. Сейчас работает в должности администратора. В мои обязанности входит ведение кассовых документов, проведение инвентаризации, организация рабочего места. Подписывая коллективный договор, полагала, что должна нести ответственность именно в том магазине, где работает, тогда это был ТЦ <данные изъяты>. В конце *** выдали новый договор о полной коллективной ответственности с указанием именно структурного подразделения, именно с названием магазина, в котором работаешь.

Третьи лица Ф.Е.В., Е.Ю.А., Я.Е.С., К.Л.Е., Х.Т.В., Б.Л.Ю., С.О.М., Ж.Е.В., Т.Т.А., З.И.В., Н.Т.А., Г.Е.И., Ш.А.Е. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. С ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие обратилась Г.Е.И., остальные лица с ходатайствами к суду не обращались. Доказательств. Подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Свидетель Г.И.Н. суду пояснила, что работает в <данные изъяты> с *** в <данные изъяты> в должности администратор. Всего работает 6 человек: 2 кассира и 4 продавца консультанта. Она заключала договор о индивидуальной и о коллективной ответственности. Коллективный договор подписывался всеми. Этот договор распространялся именно на работу в этом магазине. За весь <данные изъяты> бригада не отвечает. Она участвовала в инвентаризации ***, сканировала товар. *** были скинуты все артикулы, и стали искали товар в зале, которого не было в просканированном товаре и в ведомости. Когда что-то находили, она в ведомости отмечала. Ценники могли не читаться, товара было много, поэтому иногда не все сканировалось. Нашли не весь товар. Последние данные она отправила утром ***, после того как были внесены изменения в сличительную ведомость. Ведомость должна была быть подписана работниками, но они ее не подписали. Начальная ведомость шла на 374 товара, последняя на 154, а списание было на 125 единиц. Охраны в зале нет, только антикражные ворота. Зал был чуть больше 100 кв.м., или даже больше. Продавцы сами следят за людьми, охраны нет. С любой точки видно, что в зале происходит. Стеллажи все стеклянные, они не настолько плотно стоят.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что П.С.Ю. была принята на работу на должность продавца-консультанта в ООО <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> с *** Данное обстоятельство подтверждается заявлением, приказом о приеме на работу (л.д.6,7).

При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ***, в котором указано, что место работы ответчика является г.Самара, ТЦ <данные изъяты> секция <данные изъяты>, ответчик принимается на работу в качестве продавца-консультанта (л.д.8-11).

Также *** был заключен между истцом и П.С.Ю., выполняющей работу продавца-консультанта, договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

Согласно п.1 Договора Работник, выполняющий работу продавца-консультанта обязуется бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу, …..возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Согласно п.2 Договора Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Судом также установлено, что между работодателем и работником П.С.Ю. при приеме на работу *** был также заключен договор о полной материальной коллективной ответственности (л.д. 63-65). Данный договор датирован ***

Согласно условиям Договора, договор заключен от имени Коллектива, в лице администратора. Однако в Договоре отсутствуют сведения о лице, являющемся администратором, отсутствует приказ Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, являющийся приложением к Договору, отсутствует приказ о назначении Администратора.

Стороны в судебном заседании пояснили, что работники подписывали данный договор не ***, а каждый индивидуально при приеме на работу.

Судом установлено, что лица, подписавшие данный договор, являлись членами одного коллектива <данные изъяты>, но не работали в составе одной бригады в отдельно взятом торговом центре, не выполняли совместно работу, связанную с хранением, обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей, то есть фактически не являлись бригадой, единым коллективом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной материальной ответственности от *** не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

*** П.С.Ю. была переведена на работу с должности продавца-консультанта из ТЦ <данные изъяты> на должность продавца-кассира в ТЦ <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением, копией приказа (л.д.13.14).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что работа П.С.Ю. в должности продавца-кассира состояла в совместном выполнении работниками (продавцами-кассирами, продавцами-консультантами) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных им ценностей, при которых невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

В судебном заседании стороны не отрицали, что после перевода ответчика на должность продавца-кассира в ТЦ <данные изъяты>, с ответчиком П.С.Ю. ни договор о полной материальной индивидуальной ответственности, ни договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что П.С.Ю. в период работы в должности продавца-кассира в ТЦ <данные изъяты>, не являлась материально ответственным лицом.

*** в отделе <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> была проведена инвентаризация. (л.д.20,80).

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д.91-142).

П.С.Ю. отказалась от дачи объяснений, инвентаризационную ведомость не подписала.

Согласно приказу от *** было принято решение об удержании недостачи сумок по оптовым ценам плюс 10 % в суме <данные изъяты>, из заработной платы сотрудников, в том числе с ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.25).

С приказом П.С.Ю. ознакомлена, от подписи отказалась (л.д.26).

*** от П.С.Ю.поступила объяснительная, в которой изложены мотивы несогласия с удержанием суммы недостачи (л.д.24).

Приказом от *** П.С.Ю. была уволена с *** по собственному желанию, с приказом была ознакомлена (л.д.27,28).

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущен ряд нарушений.

Судом установлено, что инвентаризация происходила ***. Однако *** инвентаризационная опись не была подписана членами инвентаризационной комиссии и лицами, принимающими участие в инвентаризации, *** часть товара, не учтенного при проведении инвентаризации, была обнаружена при повторном учете товара, отмечена в сличительной ведомости, датированной ***.

Свидетель Г.И.Н. в судебном заседании пояснила, что данные сличительной ведомости были отправлены для внесения исправления в инвентаризационную ведомость ***

Однако, суду представлена инвентаризационная ведомость датированная ***, а не ***, либо содержащая указания на изменения, внесенные по результата сличительной ведомости, заверенные надлежащим образом.. Доказательств того, что по результатам сличительной ведомости в инвентаризационную ведомость были внесены изменения суду не представлено. Более того, *** был издан приказ о взыскании суммы недостачи по результатам инвентаризации от ***.

Судом также установлено, что истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ, предусматривающей, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Суду представлено заключение комиссии по результатам инвентаризации от ***, без даты, содержащее выводы о том, что недостача образована в результате ненадлежащего контроля за вверенным имуществом.

Однако, суду не представлены документы, подтверждающие факт создания комиссии, отсутствует список членов комиссии, не представлены документы, подтверждающие какая работы была проведена комиссией, в связи с чем ей было сделаны выводы о причинах недостачи. Кроме того, в заключении комиссии отсутствует вывод, кто именно осуществлял ненадлежащий контроль за вверенным имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что по результатам инвентаризации, работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие как факт недостачи, так и размер причиненного ущерба и причины его возникновения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ответчику материальных ценностей.

В судебном заседании из пояснения сторон, фотоматериалов, таблиц, судом установлено, что значительная площадь торгового зала, высота стеллажей, плотность товара на стеллажах, незначительное число персонала, отсутствие охраны препятствует лицам, работающим в торговом зале надлежащим образом осуществлять обязанность бережному отношению к имуществу, по обеспечению контроля за покупателями в торговом зале, по принятию мер по предотвращению краж.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик П.С.Ю. не является субъектом материальной ответственности, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика П.С.Ю. и наступившим ущербом, а также наличие ее вины в образовании недостачи, следовательно, в требованиях истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО <данные изъяты> к П.С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

        Председательствующий                                 Сизова С.К.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь