Решение по делу № 2-5562/2015 ~ М-4886/2015 от 11.06.2015

Дело №2-5562/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07 июля 2015 года

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 08.11.2014г. произошло ДТП с участием а\м Мазда СХ-7 за № рус, а/м Мазда 3 за №рус, и ВАЗ 217030 за № рус, ВАЗ 21124 за № рус, КИА-РИО за № рус, ВАЗ 2109 за № рус.

В связи с тем, что вину участников ДТП установить не удалось, инспектором ОБ ДПС ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 застраховала свое транспортное средство КИА-РИО за № рус по договору КАСКО, полис АТС/5208 № в страховой компании ОАО СГ «МСК».

01.04.2015г. в страховую компанию ОАО СГ «МСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. На сегодняшний день страховая компания не осуществила выплату и не предоставила ответа на заявление.

В соответствии с полисом КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 835000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 879/14у стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО за № рус составляет 177287,31 рублей, утрата товарной стоимости – 14477 рублей.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда в размере 191764,31 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа). Цена выполнения работы составляет 99782,50 рублей. Таким образом, 99782,50*3% = 2993,48 рублей за каждый день просрочки.

Истец считает, что период начисления неустойки составляет 58 дней, рассчитанный по день вынесения решения (с 10.05.2015г. – 07.07.2015г.) Таким образом, 2993,48* 58 = 173621,84 рублей.

Истец также просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО5 по ордеру и по доверенности в деле, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично, от иска в части взыскании неустойки отказался.

Ответчик ОАО СГ «МСК», будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, уважительность причин его не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля КИА-РИО за г/н. Н819 ЕР 05 рус, который был застрахован по договору КАСКО полис АТС/5208 № в страховой компании СГ МСК.

08.11.2014г. произошло ДТП с участием а\м Мазда СХ-7 за №рус, а/м Мазда 3 за №рус, и ВАЗ 217030 за № рус, ВАЗ 21124 за № рус, КИА-РИО за № рус, ВАЗ 2109 за № рус.

В связи с тем, что вину участников ДТП установить не удалось, инспектором ОБ ДПС ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В установленном законом порядке истец ФИО2 обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение и не предоставил мотивированного отказа в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты страховщику, таким образом, страховщик обязан был рассмотреть и осуществить страховую выплату согласно действующих Правил страхования, либо в установленные сроки направить мотивированный отказ, чего также с его стороны не последовало.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился в саморегулируемую организацию НП «Объединение судебных экспертов» согласно экспертному заключению №879/14у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, рег.знак Н 819 ЕР 05 рус., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 191764 рублей 31 копеек.

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя услуг, оказываемых страховой компанией, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания и лишения, в связи с неполучением в установленные сроки страховой выплаты, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В связи с тем, что представитель истца отказался от иска о взыскании части неустойки, компенсации морального вреда, в этой части производство следует прекратить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица на основании квитанций от 21.05.2015г. оплатила представителю за оказанные й юридические услуги в сумме по 30 000 рублей, также понесены расходы и на оплату заключения независимой судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а, также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и сложившейся в регионе практики.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6221 рублей, 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СГ «МСК» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 191 764 рублей, штраф в размере 95 882 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 302 146 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6221,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Производство в части иска ФИО2 о взыскании неустойки прекратить, в связи с отказом от иска.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья: Гасанов Ш.О.