Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-651/2014;) ~ М-551/2014 от 10.12.2014

Гражданское дело № 2-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

с участием и.о. прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО14 ФИО4,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков за аренду автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на 45-м км автодороги Красноярск-Енисейск, расположенном в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона», с государственным регистрационным номером Н 057 ЕМ 124 RUS, не учел дорожные условия в виде гололеда, а также в условиях ограниченной видимости из-за осадков в виде снега, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Hyndai IX 35», с государственным регистрационным номером Р 592 КМ 124 RUS, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Корона» ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, и вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и ушибов мягких тканей ног. По факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 76 УК РФ. Автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, автомобиль был поврежден настолько, что его дальнейшая эксплуатация невозможна. Согласно проведенной истцом независимой авто-технической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Hyndai IX 35» до ДТП составляла 902500 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 247972 рубля. Причиненный истцу ущерб в результате ДТП составил 654528 рублей. Данный автомобиль истец приобрел в кредит ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 956900 рублей, и до настоящего времени выплачивает кредит. Страховой компанией истцу было произведено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 534528 рублей. Кроме того, истец был вынужден арендовать автомобиль, так как его работа связана с поездками, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства, с арендной платой 900 рублей в сутки. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за автомобиль в сумме 120 000 рублей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрытой травмой грудной клетки, ушибами мягких тканей голеней, рваными ранами в области коленных суставов с двух сторон, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, уточнил убытки - расходы на аренду автомобиля в сумме 108 000 рублей. Пояснил, что после ДТП он находился в шоке, и по поводу полученных телесных повреждений обратился в «Скорую помощь» на следующий день, получал амбулаторное лечение, был лишен возможности полноценно работать, до настоящего времени его беспокоят физические боли, бессонница. Его (ФИО14) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и он получил страховую выплату в размере 120 000 рублей. Он проживает с семьей в <адрес>, а работает в <адрес>, и ему необходим автомобиль для поездок на работу, в связи с чем он был вынужден арендовать автомобиль «Лада-Калина» с автоматической коробкой передач, так как из-за полученных ушибов и ран на ногах не мог управлять автомобилем с механической коробкой передач. За 4 месяца аренды автомобиля он уплатил 108 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика как убытки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает, он приехал из Таджикистана на заработки в <адрес>, где проживает в съемной квартире, работает неофициально дворником, ему помогает его отец ФИО3, который проживает в <адрес> со своей семьей. Автомобиль «Тойота Корона», которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу ФИО3 Исковые требования ответчик не признает, так как считает, что сумма ущерба слишком большая.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску в суд не направили.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Пунктом «в» ст. 7 вышеназванного Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено за примирением сторон уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на 45-м километре автодороги Красноярск-Енисейск, расположенном в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком Н 057 ЕМ 124 RUS, двигался в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час при ближнем свете фар с пассажиром ФИО8, находившейся на переднем пассажирском сиденье с непристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 не учел дорожные условия в виде гололеда, а также в условиях ограниченной видимости из-за осадков в виде снега, выехал на полосу встречного движения, стал производить обгон автомобиля «ВАЗ-11113», с государственным регистрационным номером С 676 ЕТ 24 RUS, под управлением ФИО9, движущегося в попутном с ним направлении, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1 увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль «Hyndai IX 35», с государственным регистрационным номером Р 592 КМ 124 RUS, под управлением ФИО5 Для избежания столкновения с указанным автомобилем, ФИО15 резко повернул рулевое колесо своего автомобиля влево по ходу движения, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Hyndai IX 35». В результате ДТП пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред, опасный для жизни человека. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10, собственник автомобиля «Hyndai IX 35», с государственным регистрационным знаком Р 592 КМ 124 RUS, 2012 года выпуска, по данному делу являлся свидетелем.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Hyndai IX 35», с государственным регистрационным знаком Р 592 КМ 124 RUS от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что у автомобиля повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, капот, крыша, передние осветительные приборы, радиатор охлаждения и кондиционер, левая передняя и задняя двери, лобовое стекло, рамка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений правил дорожного движения истцом ФИО5 не установлено.

Собственников автомобиля «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком Н 057 ЕМ 124 RUS, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент ДТП являлся ФИО3. Ответчик ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании доверенности, и несет ответственность за причиненный вред.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 следует, что его гражданская ответственность была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из заключения ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyndai IX 35», с государственным регистрационным знаком Р 592 КМ 124 RUS, 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 2 012 122,40 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость автомобиля «Hyndai IX 35», с государственным регистрационным знаком Р 592 КМ 124 RUS, до ДТП составляла 902500 рублей, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 247 972 рубля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 стоимости невозмещенного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Hyndai IX 35», с государственным регистрационным знаком Р 592 КМ 124 RUS, на момент ДТП и стоимостью пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля, за вычетом страхового возмещения, а всего в сумме 534528 рублей (902500 – 247972 – 120 000).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что в результате невозможности дальнейшей эксплуатации поврежденного автомобиля он вынужден был арендовать автомобиль у физического лица ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы из расчета 900 рублей в сутки, подтверждаются договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской ФИО11 в получении за 4 месяца аренды автомобиля 108 000 рублей, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах уголовного дела № имеется письменное объяснение ФИО5, полученное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем «Hyndai IX 35», с государственным регистрационным знаком Р 592 КМ 124 RUS, на 45 км автодороге Красноярск-Енисейск в районе кафе «Виктория» произошло столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Toyota Corona» с государственным номером Т 057 ЕМ 124. В момент столкновения ФИО5 ударил грудь и колени, но от госпитализации отказался.

Из амбулаторной карты ФИО5, предоставленной КГБУЗ «<адрес> больница», следует, что он находился на амбулаторном лечении у врача хирурга КГБУЗ «Сухобузимская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ года. Закрытая травма грудной клетки. Ушибы мягких тканей голеней, рваные раны в области коленных суставов с двух сторон. Получал консервативную, противоспалительную, обезболивающую терапию, перевязки, на фоне лечения раны зажили, эпителизировались, болевой синдром купирован, трудоспособность восстановлена, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ с улучшением. Степень тяжести вреда здоровью истца не определялась.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, так как он подтвержден медицинскими документами, письменными пояснениями истца, полученными сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, и в соответствии со ст. 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность амбулаторного лечения, степень вины причинителя, неосторожную форму вины. Судом также учитывается материальное положение ответчика, который в настоящее время не имеет работы.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы 642528 рублей (534528 + 108000) составляет 9625,28 рублей (5200 + 4425,28 (1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей) плюс 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда (согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 9825,28 рублей.

Согласно чеку-ордеру, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9745,28 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 80 рублей (9825,28 – 9745,28) подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 534 528 рублей, убытки (расходы на аренду автомобиля) в сумме 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9745 рублей 28 копеек, а всего 682 273 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина