Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-1746/2020;) ~ М-1572/2020 от 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                  город Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнакова Н.М. к ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис», Почернина Т.И., Печернин В.М., Копылова Т.З., Тимошенко Ю.О., Попов К.П., Попова Н.А., Пронин А.Н., Пронин Н.Н., Михалева О.А., Михалев М.М., Радчук Т.В., Краюшкина Л.С., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего В., Краюшкина М.Д., Филимонова Д.Д., Лямина А.Е., Лямин Д.О., Чупин В.Н., Чернышо А.В., Зубов Л.А., Тарасенко Н.П., Шмельков А.Б., Шмелькова Т.М., Токарева О.В., Захарова Г.С., Крупицкас И.С., Игнатова Г.С., Дробышев А.И., Дробышева Т.М., одновременно действующих в интересах несовершеннолетних А., Д., Атаманова Т.Е., Жеребятьев А.В., Пятакова Л.В., Светлова Г.В., Бондарова Л.В., Анчугов А.Л., Выгузова И.Н., Шелехина М.М., Шелехин М.Б., Шелехина Л.Л., Муравьева В.С., Горягина И.А., Крячко Г.В., Орлов А.А., Дробышева Т.В., Климова Н.С., Семина Р.М., Обухов М.Г., Смыкова О.Н., Федотов О.Н., Федотова Н.А., Федотова Ю.О., Зенков А.Е., Черноштан Е.М., Шебанова В.И., Смагин В.И., Смагина Н.П., Смагина А.В., Титаренко Н.Н., Титаренко А.В., одновременно действующих в интересах несовершеннолетнего Р, Никитина О.В., Никитин В.И., Кириллив В.П., Кириллова Е.А., Абрамоа Н.В., Юркевич А.Д., Абрамова С.С., Лапухина Е.В., Лапухина М.В., Лапухин В.И., Левищев В.В., Левищева В.В., Закурнаев Е.Я., Колесник С.А., Ибрагимова Я.В. , Гуз М.В., Садов А.А., Садова М.А., одновременно действующих в интересах несовершеннолетних П., А., Карпов Д.Е., Карпова Ю.Е., одновременно действующих в интересах несовершеннолетней С., Буравова А.В., Буравов В.М., Буравов В.В., Карев Н.Ю., Беляев И.В., Беляева Н.П., Метлицкий В.Н., Метлицкая Т.Б., Метлицкий А.В., Кренева Н.П., Кренева А.Е., Николайчук В.Б., Балабанова А.И.; Кулакова И.В., Кулаков Н.А., Скворцова Л.П., Неверов В.С., Шерстюк С.Е., Смирнова Н.Б., Смирнов О.В., Смирнов П.В., Насекина Э.О., Насекина А.Б., Зырянова А.В., Зырянов В.В., Зырянова Е.М., Севостьянова И.А., Севостьянов В.И., Плаксина Р.Ф., Шмакова С.П., Шмаков А.Н., Плотников А.Ф., Устинский В.В., Жмырев А.И., Жмырова Н.И., Жмыров И.И., Жмырова Л.М., Сутормина А.И., Сутормина Е.В., Сутормин В.В., Потапова Л.В., Потапова И.М., Солодова М.А., Солодова С.О., Зрютин Д.В., Зрютина А.В., Зрютина Л.В., Зрютин В.И., Манежева А.П., Челюстников М.А., Колмакова Н.В., Гуров П.П., Морозова И.П., Шилина Т.И., Тулупова Н.И., Тулупов С.А., Новокрещенов А.И., Половинкина О.Н., Волокитина С.Э., Батина О.А., Зеленов А.Г., Зеленова О.А., Зеленов А.Г., Энговатов В.Е., Корчагина А.В., одновременно действующей в интересах несовершеннолетней Е., Энговатова Л.Н., Энговатов Р.В., Булгакова Д.А., Мокина Л.И., Мокина Н.М., Попова И.А., Попова Г.А., Тюняев М.В., Тюняева О.В., Аристова В.С., Аристова Л.В., Фролов С.Г., Логачева А.А., Цыганова В.П., Силяева Г.А., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней В., Сердюк Т.И., Редькина В.С.; Петрухина Г.Н., Мырин С.Н., Карыткина Н.А., Рылева Е.А., Чернова С.Н., Пикунов С.В., Пикунова А.В., Пикунова Г.В., Голощапова Н.Н., Пушков А.С., Столяров А.Е., Столярова Л.В., Столяров Р.А.; Горячева Е.А., одновременно представляющей интересы несовершеннолетних П., К.; Кузьмина Е.В., Кузьмин Б.Е.; Федотова Н.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку

У С Т А Н О В И Л :

Карнакова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» о возложении обязанности демонтировать перегородку, в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры дома г.Тамбова. В подъезде на этаже указанного дома самовольно возведена перегородка (тамбур) на квартиры , что подтверждается актом технического обследования . Перегородка загораживает места общего пользования дома, в том числе проход к электрощитовой . После выражения несогласия с установленной перегородкой, ей выдали ключ от двери. истец обратилась в ООО ЖК ТИС с просьбой снести перегородку. Данная перегородка препятствует истцу в пользовании местами общего пользования многоквартирного дома, просит обязать ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» демонтировать (снести) самовольно установленную на лестничной площадке перегородку (тамбур) на квартиры в подъезде на этаже дома по адресу город Тамбов

Определением суда в качестве ответчиков к участию в деле привлечены собственники многоквартирного дома г.Тамбова.

          В судебном заседании истец Карнакова Н.М. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске просила требования удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» Саяпин Р.В. возражал против удовлетворения требований истца

пояснил, что управляющаяорганизация не несет ответственности за самовольно возведенные конструкции не предусмотренные в проекте многоквартирного дома. Общим имуществом распоряжаются собственники. Дом принадлежал на момент установления перегородки КЭЧ, соответственно все разрешительные действия руководителя полковника Л.Твердохлебова законны. Перегородка возводилась до вступление в действие Жилищного Кодекса, понятие общее имущество на тот момент отсутствовало, просил применить срок исковой давности.

             Ответчики Печернин В.М., Почернина Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что являются собственниками квартиры Тамбов (по 1/2 доли). В 2004 году приватизировали квартиру, поскольку квартиру Печернин В.М. получал от КЭЧ на основании ордера. В квартире проживают с 1999 года по настоящее время. Перегородка была установлена прежним жильцом Корнеев А.М. В настоящее время пользуются помещением, в помещении имеются личные вещи. Препятствий в пользовании местом общего пользования у истца не имеется, поскольку Карнакова Н.М. передавался ключ от двери, для свободного доступа к счетчикам. Перегородка устанавливалась с целью сохранения тепла в квартире.

            Ответчик Копылова Т.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что является собственником квартиры г.Тамбова, проживает с мужем в квартире с 1995 года, получала квартиру на основании ордера КЭЧ. Перегородку устанавливал ее дед Копылов Г.В. В настоящее время помещением пользуется, имеются личные вещи.

          Ответчик Зрютин В.И.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является председателем совета дома с 2017 года. По вопросу сноса перегородок и организации собрания не обращался. Проживает в доме с 2000 года и все перегородки стояли. Перегородки в доме необходимы.

           Ответчики Аристова В.С., Энговатова Л.Н., Энговатов В.Е., Челюстников М.А., Гуров П.П., Михалев М.М., Аристова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

           Ответчики Тимошенко Ю.О., Попов К.П., Попова Н.А., Пронин А.Н., Пронин Н.Н., Михалева О.А., Радчук Т.В., Краюшкина Л.С., одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего В., Краюшкина М.Д., Филимонова Д.Д., Лямина А.Е., Лямин Д.О., Чупин В.Н., Чернышо А.В., Зубов Л.А., Тарасенко Н.П., Шмельков А.Б., Шмелькова Т.М., Токарева О.В., Захарова Г.С., Крупицкас И.С., Игнатова Г.С., Дробышев А.И., Дробышева Т.М., одновременно действующие в интересах несовершеннолетних А., Д., Атаманова Т.Е., Жеребятьев А.В., Пятакова Л.В., Светлова Г.В., Бондарова Л.В., Анчугов А.Л., Выгузова И.Н., Шелехина М.М., Шелехин М.Б., Шелехина Л.Л., Муравьева В.С., Горягина И.А., Крячко Г.В., Орлов А.А., Дробышева Т.В., Климова Н.С., Семина Р.М., Обухов М.Г., Смыкова О.Н., Федотов О.Н., Федотова Н.А., Федотова Ю.О., Зенков А.Е., Черноштан Е.М., Шебанова В.И., Смагин В.И., Смагина Н.П., Смагина А.В., Титаренко Н.Н., Титаренко А.В., одновременно действующие в интересах несовершеннолетнего Р, Никитина О.В., Никитин В.И., Кириллив В.П., Кириллова Е.А., Абрамоа Н.В., Юркевич А.Д., Абрамова С.С., Лапухина Е.В., Лапухина М.В., Лапухин В.И., Левищев В.В., Левищев В.В., Закурнаев Е.Я., Колесник С.А., Ибрагимова Я.В., Гуз М.В., А., Садова М.А., одновременно действующие в интересах несовершеннолетних П., А., Карпов Д.Е., Карпова Ю.Е., одновременно действующие в интересах несовершеннолетней С., Буравова А.В., Буравов В.М., Буравов В.В., Карев Н.Ю., Беляев И.В., Беляева Н.П., Метлицкий В.Н., Метлицкая Т.Б., Метлицкий А.В., Кренева Н.П., Кренева А.Е., Николайчук В.Б., Балабанова А.И.; Кулакова И.В., Кулаков Н.А., Скворцова Л.П., Неверов В.С., Шерстюк С.Е., Смирнова Н.Б., Смирнов О.В., Смирнов П.В., Насекина Э.О., Насекина А.Б., Зырянова А.В., Зырянов В.В., Зырянова Е.М., Севостьянова И.А., Севостьянов В.И., Плаксина Р.Ф., Шмакова С.П., Шмаков А.Н., Плотников А.Ф., Устинский В.В., Жмырев А.И., Жмырова Н.И., Жмыров И.И., Жмырова Л.М., Сутормина А.И., Сутормина Е.В., Сутормин В.В., Потапова Л.В., Потапова И.М., Солодова М.А., Солодова С.О., Зрютин Д.В., Зрютина А.В., Зрютина Л.В., Манежева А.П., Колмакова Н.В., Морозова И.П., Шилина Т.И., Тулупова Н.И., Тулупов С.А., Новокрещенов А.И., Половинкина О.Н., Волокитина С.Э., Батина О.А., Зеленов А.Г., Зеленова О.А., Зеленов А.Г., Корчагина А.В., одновременно действующая в интересах несовершеннолетней Е., Энговатов Р.В., Булгакова Д.А., Мокина Л.И., Мокина Н.М., Попова И.А., Попова Г.А., Тюняев М.В., Тюняева О.В., Фролов С.Г., Логачева А.А., Цыганова В.П., Силяева Г.А., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней В., Сердюк Т.И., Редькина В.С., Петрухина Г.Н., Мырин С.Н., Карыткина Н.А., Рылева Е.А., Чернова С.Н., Пикунов С.В., Пикунова А.В., Пикунова Г.В., Голощапова Н.Н., Пушков А.С., Столяров А.Е., Столярова Л.В., Столяров Р.А., Горячева Е.А., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних П., К., Кузьмина Е.В., Кузьмин Б.Е., Федотова Н.В.

в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

           Представитель третьего лица Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области Яковлева Р.Л. в судебном заседании пояснил, что содержание общего имущества возложено на управляющую компанию. Возведение данной перегородки свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества, снос данной перегородки должен производиться управляющей организацией.

           Выслушав участвующих в деле лиц, специалистов, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии статьей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Судом установлено, что Почернина Т.И. и Печернин В.М. являются собственниками по 1/2 доли квартиры , расположенной по адресу: г.Тамбов , что подтверждается свидетельствами о регистрации права , на основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность .

Копылова Т.З. является собственником квартиры , расположенной по адресу: г.Тамбов что подтверждается свидетельством о регистрации права , на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность .

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом многоквартирного дома г.Тамбова осуществляет ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис», что подтверждается договором управления многоквартирного дома (л.д.215-249 - 2 том).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что в подъезде на этаже вышеуказанного дома самовольно возведена перегородка (тамбур) на квартиры , что подтверждается актом комиссионного обследования ООО ЖК ТИС, актом Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (л.д.203 -2 том) и актом технического обследования ООО ЖК ТИС (л.д.8 - 1 том), фототаблицами (л.д.24-31 - 1 том)

Определениями Управления Государственного жилищного надзора в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном часть. 2 статьи 7.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Почернина Т.И. и в отношении Копылова Т.З. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-12 -1 том)

Согласно сообщению Тамбовской Аварийно-эксплуатационной части Московского военного округа получено разъяснение от начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа о разрешении возведения на лестничных площадках перегородок, с целью сохранения тепла в квартирах и уменьшения шумов с лестничных клеток в доме в г.Тамбове. Возведение перегородок на лестничных клетках возможно при условии свободного доступа квартиросъемщиков и представителей Тамбовской КЭЧ к приборам учета электроэнергии и другому имуществу (л.д.210 - 2 том)

Из сообщения ФКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» следует, что дом г.Тамбова 1994 года постройки распорядительными документами, приказами Министра обороны Российской Федерации и приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за Управлением не закреплялся, на балансовом учете Управления не состоит, информация отсутствует(л.д.213-2 том)

Истец, являясь собственником квартиры г.Тамбов ссылается на то, что самовольно установленная спорная перегородка создает препятствия в пользовании общим имуществом дома.

В соответствии с материалами дела и пояснениями ответчиков Почернина Т.И., Печернин В.М., Копылова Т.З. на лестничной площадке перед квартирами прежним жильцом квартиры Корнеев А.М. и Копылова Т.З. установлена перегородка, часть лестничной клетки используется для хранения личных вещей, ключ истцу передавался для свободного доступа.

До настоящего времени перегородка не демонтирована.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники жилых помещений Печернин В.М., Почернина Т.И., Копылова Т.З., ответчики по делу на протяжении длительного времени владеют и пользуются без законных оснований общим имуществом собственников и своими действиями создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении своих прав и законных интересов по использованию общего имущества дома, в том числе и истца.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно п.1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст.154 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возведения перегородки на лестничной площадке, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. За ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

        С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

         Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

        В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

          В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

           Из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

              В судебном заседании специалист Главного управления МЧС России по Тамбовской области Бусин П.А. пояснил, что исходя из представленного паспортав проекте перегородка не указана. Согласно правил противопожарного режима постановление правительства , согласно п.27, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, устраивать на путях эвакуации пороги, устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, а так же другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных путей эвакуации либо при отсутствии технических решений. Согласно п.23, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдаются проектные решения, если данной перегородки в проектных решения не указана, следовательно перегородка стоит не законно.

         В судебном заседании специалист ООО Проектного института Воронков А.А. пояснил, что в настоящее время все коридоры, это общее имущество собственников помещений жилого дома. Перегородка противоречит пожарным нормам, создает препятствие для тушения пожара. В соответствии с действующим законодательством, для того чтобы возвести перегородку в подъезде, необходимо получить согласие всех собственников дома.

          Согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; в) устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

           Судом установлено, что в результате установки перегородки уменьшилось общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

             По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

            Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

          Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

           Следовательно, требования истца о возложении обязанности демонтировать спорную перегородку на ООО ЖК ТИС не подлежат удовлетворению.

            Разрешая спор, суд исходит из того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое в данном случае не было получено, кроме того, установка спорной перегородки, нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку повлекла уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты (пожаротушения и дымоудаления), и приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу установленной перегородки.

             Доводы ответчиков о том, что перегородки установлены и на иных этажах, а спорная перегородка установлена прежним жильцом квартиры дома, а также наличие разрешения на установку перегородки нельзя признать состоятельными.

           Представленное ответчиками письменное согласие других собственников на спорную перегородку (не всех собственников многоквартирного дома), а также копия выписки из протокола общего собрания собственников дома , в котором не имеется информации о размещении перегородок уменьшающую площадь общего коридора и согласие собственников, не является основанием для сохранения самовольно возведенной перегородки.

             Ссылки представителя ООО ЖК ТИС о том, что вынесено постановление о регистрации самовольной перепланировки квартиры не могут быть предметом исследования суда, поскольку требования заявлены о демонтаже перегородки расположенной на лестничной клетке, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не квартиры.

              Представителем ООО ЖК ТИС заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

            Согласно абзацу пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

         Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что установленный законом порядок реконструкции помещений мест общего пользования многоквартирного дома в данном случае не соблюден, а переход права пользования частью общего имущества только к ответчикам безусловно нарушает права и законные интересы иных собственников помещении многоквартирного дома, в том числе и истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что установка спорной перегородки на лестничной площадке на седьмом этаже в третьем подъезде жилого дома была произведена в нарушение действовавших Правил технической эксплуатации жилищного фонда, согласие всех собственников помещений узаконивающее самовольную реконструкцию мест общего пользования, приведшее к его уменьшению, отсутствует, следовательно, нарушены права и охраняемые законом интересы всех граждан собственников, обладающих правом собственности на помещения в многоквартирном доме, в том числе и истца, следовательно требования истца к Печернин В.М., Почернина Т.И., Копылова Т.З. о демонтаже перегородки подлежат удовлетворению.

          В удовлетворении требований к остальным собственникам многоквартирного дома следует отказать, поскольку истец к ним требований не заявлял, собственники были привлечены в качестве ответчиков судом.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карнакова Н.М. удовлетворить частично.

Обязать Печернин В.М., Почернина Т.И., Копылова Т.З. демонтировать самовольно установленную на лестничной площадке перегородку (тамбур) на квартиры в подъезде на этаже дома по адресу город Тамбов .

           В удовлетворении требований Карнакова Н.М. к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о возложении обязанности демонтировать перегородку - отказать.

В удовлетворении требований Карнакова Н.М. к Тимошенко Ю.О., Попов К.П., Попова Н.А., Пронин А.Н., Пронин Н.Н., Михалева О.А., Михалев М.М., Радчук Т.В., Краюшкина Л.С., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего В., Краюшкина М.Д., Филимонова Д.Д., Лямина А.Е., Лямин Д.О., Чупин В.Н., Чернышо А.В., Зубов Л.А., Тарасенко Н.П., Шмельков А.Б., Шмелькова Т.М., Токарева О.В., Захарова Г.С., Крупицкас И.С., Игнатова Г.С., Дробышев А.И., Дробышева Т.М., одновременно действующих в интересах несовершеннолетних А., Д., Атаманова Т.Е., Жеребятьев А.В., Пятакова Л.В., Светлова Г.В., Бондарова Л.В., Анчугов А.Л., Выгузова И.Н., Шелехина М.М., Шелехин М.Б., Шелехина Л.Л., Муравьева В.С., Горягина И.А., Крячко Г.В., Орлов А.А., Дробышева Т.В., Климова Н.С., Семина Р.М., Обухов М.Г., Смыкова О.Н., Федотов О.Н., Федотова Н.А., Федотова Ю.О., Зенков А.Е., Черноштан Е.М., Шебанова В.И., Смагин В.И., Смагина Н.П., Смагина А.В., Титаренко Н.Н., Титаренко А.В., одновременно действующих в интересах несовершеннолетнего Р, Никитина О.В., Никитин В.И., Кириллив В.П., Кириллова Е.А., Абрамоа Н.В., Юркевич А.Д., Абрамова С.С., Лапухина Е.В., Лапухина М.В., Лапухин В.И., Левищев В.В., Левищева В.В., Закурнаев Е.Я., Колесник С.А., Ибрагимова Я.В. , Гуз М.В., Садов А.А., Садова М.А., одновременно действующих в интересах несовершеннолетних П., А., Карпов Д.Е., Карпова Ю.Е., одновременно действующих в интересах несовершеннолетней С., Буравова А.В., Буравов В.М., Буравов В.В., Карев Н.Ю., Беляев И.В., Беляева Н.П., Метлицкий В.Н., Метлицкая Т.Б., Метлицкий А.В., Кренева Н.П., Кренева А.Е., Николайчук В.Б., Балабанова А.И.; Кулакова И.В., Кулаков Н.А., Скворцова Л.П., Неверов В.С., Шерстюк С.Е., Смирнова Н.Б., Смирнов О.В., Смирнов П.В., Насекина Э.О., Насекина А.Б., Зырянова А.В., Зырянов В.В., Зырянова Е.М., Севостьянова И.А., Севостьянов В.И., Плаксина Р.Ф., Шмакова С.П., Шмаков А.Н., Плотников А.Ф., Устинский В.В., Жмырев А.И., Жмырова Н.И., Жмыров И.И., Жмырова Л.М., Сутормина А.И., Сутормина Е.В., Сутормин В.В., Потапова Л.В., Потапова И.М., Солодова М.А., Солодова С.О., Зрютин Д.В., Зрютина А.В., Зрютина Л.В., Зрютин В.И., Манежева А.П., Челюстников М.А., Колмакова Н.В., Гуров П.П., Морозова И.П., Шилина Т.И., Тулупова Н.И., Тулупов С.А., Новокрещенов А.И., Половинкина О.Н., Волокитина С.Э., Батина О.А., Зеленов А.Г., Зеленова О.А., Зеленов А.Г., Энговатов В.Е., Корчагина А.В., одновременно действующей в интересах несовершеннолетней Е., Энговатова Л.Н., Энговатов Р.В., Булгакова Д.А., Мокина Л.И., Мокина Н.М., Попова И.А., Попова Г.А., Тюняев М.В., Тюняева О.В., Аристова В.С., Аристова Л.В., Фролов С.Г., Логачева А.А., Цыганова В.П., Силяева Г.А., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней В., Сердюк Т.И., Редькина В.С.; Петрухина Г.Н., Мырин С.Н., Карыткина Н.А., Рылева Е.А., Чернова С.Н., Пикунов С.В., Пикунова А.В., Пикунова Г.В., Голощапова Н.Н., Пушков А.С., Столяров А.Е., Столярова Л.В., Столяров Р.А.; Горячева Е.А., одновременно представляющей интересы несовершеннолетних П., К.; Кузьмина Е.В., Кузьмин Б.Е.; Федотова Н.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Саранина Н.В.