Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 (2-3500/2019;) ~ М-3385/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-359/2020

УИД 63RS0044-01-2019-004831-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 г.          г. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ласенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску Прудникова Дениса Олеговича к АО «СК «ПАРИ» с участием третьих лиц Финансового уполномоченного Никитиной С.В., АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прудников Д.О. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что 02.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Hyundai Elantra г\н №, Chevrolet Aveo г\н №, Suzuki GSX1300R, г\н №. В результате указанного происшествия принадлежащий ему мотоцикл Suzuki GSX1300R, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Elantra г/н № М, нарушивший п.12.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Пари», в связи с чем, после ДТП он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что повреждения на мотоцикле Suzuki GSX1300R г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению № К-2433/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 716 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 512 400 руб., стоимость годных остатков составляет 9 7600 руб.

13.09.2019г. и 10.10.2019г. он обращался в АО «СК «ПАРИ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и возмещении расходов на составление экспертизы в сумме 12 000 руб. 20.09.2019г. страховой компанией были представлены отказы в выплате страхового возмещения.

29.10.2019г. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «ПАРИ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов за составление экспертизы в размере 12 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2019г. в удовлетворении его требований к АО «СК «ПАРИ» было отказано по причине возникновения повреждений на ТС не в результате заявленного ДТП.

Истец считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы размере 12 000 руб., почтовые расходы 552 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец Прудников Д.О. не явился, согласно представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 он уполномочил Прудникова А.О. представлять его интересы в суде (л.д. 153).

Представитель истца Прудников А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Пари» Тонкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнила, что не согласна с заключением судебного эксперта, поскольку в материалы дела представлены досудебные заключения, согласно которым заявленные повреждения на мотоцикле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости просила суд снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В., о дате судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» Е и Н полностью поддержали выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Эксперт Е пояснил, что им проводилось трасологическое исследование. Для ответа на поставленные вопросы ему был предоставлен не в восстановленном состоянии мотоцикл Suzuki и в частично восстановленном состоянии автомобиль Hyundai. Кроме того, в материалах дела имелись фотоматериалы и три диска с фото- и видеоматериалами, обладающие достаточной информативностью для проведения исследования. Поскольку мотоцикл предоставлен не в восстановленном состоянии, было проведено сравнительное исследование повреждений мотоцикла с теми повреждениями, которые были зафиксированы в предыдущих актах осмотра, имеющихся в материалах дела. Исходя из имеющихся повреждений, был установлен механизм их образования. Далее было проведено сравнительное исследование этих повреждений с обстоятельствами, изложенными в административном материале, с фотоматериалами, представленными в административном материале по факту ДТП и в материалах дела. В материалах дела имеются два исследования экспертов, но оба эксперта заключение давали только по фотографиям, им не предоставлялся ни административный материал, ни автомобиль Hyundai. На фотографиях из административного материала, представленных в заключении как фототаблицы № 28 и № 29, видно, что автомобиль Hyundai видоизменялся, то есть происходила не только деформация, но и отрыв материалов ТС с изменением конфигурации материала, что характерно для столкновения с объектом, имеющим выступающие части поверхности, т.е. с мотоциклом. Указанные следы не могли образоваться при касательном столкновении с ТС, имеющим ровную поверхность, т.е. с автомобилем. После столкновения с ТС Hyundai мотоцикл изменил свое направление вперед и вправо по ходу своего движения и столкнулся с передней левой частью второго транспортного средства Chevrolet, в результате чего образовались повреждения по правой стороне мотоцикла.

После столкновения с автомашиной Chevrolet мотоцикл продвинулся вперед и упал на правую сторону, то есть после падения образовались дополнительные повреждения, которые отличаются от касательных повреждений, полученных до столкновения с автомобилем Chevrolet. То есть произошло наложение одних повреждений на другие, и разделить их технически не представляется возможным. В результате детального исследования было исключено только одно повреждение на заднем сидении мотоцикла, оно не соответствует обстоятельствам, заявленным в материалах дела.

Эксперт Н пояснил, что он проводил исследование в рамках ответа на вопросы № 2,3,4, поставленные судом в определении. При исследовании по первому вопросу по определению стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 370400 руб., без учета износа 704700 руб.. По второму вопросу о рыночной стоимости мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП, было проведено исследование имеющихся активных данных по стоимости аналогов транспортного средства 2008 года выпуска на территории РФ, так как непосредственно по Самарской области найти аналоги в необходимом объеме не представилось возможным. По результатам данного исследования средняя рыночная стоимость исследуемого мотоцикла на дату ДТП составила 487900 руб. В соответствии с единой методикой ЦБ проведение восстановительного ремонта в данном случае признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства и среднюю стоимость аналогов. По 3 вопросу по определению стоимости годных остатков исследование проводилось в соответствии с методикой Минюста, действующей с 2019 года, так как в методике ЦБ отсутствует основная таблица, которая определяет весовой коэффициент, который учитывает объем повреждений. Соответственно, произвести расчет годных остатков по методике ЦБ не представляется возможным, поэтому производились расчеты по методике Минюста. Стоимость годных остатков мотоцикла на дату ДТП составила 69200 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив административный материал по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 132-ФЗ от 04.06.2018г., а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 02.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Elantra г\н №, Chevrolet Aveo г\н №, Suzuki GSX1300R, г\н №, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Elantra г/н № М (л.д. 184-191, т.1).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО СК «Пари», что подтверждается полисом № № (л.д.78, т.1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

04.07.2019г. истец, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, обратился в страховую компанию АО СК «Пари» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.

27.07.2019г. в адрес Прудникова Д.О. страховой компанией направлено сообщение, в котором указано, что 10.07.2019г. его мотоцикл был осмотрен ООО «МЭТР», на основании акта осмотра независимым исследовательским центром ООО "СИСТЕМА" составлено заключение специалиста № от 19.07.2019 г., согласно которому все повреждения на мотоцикле Suzuki GSX1300R г\н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 19, т.1).

26.08.2019г. Прудников Д.О. обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью установления объема повреждений, полученных в ДТП от 02.07.2019г., отнесения их к указанному ДТП и определения суммы материального ущерба.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-2433/19 от 04.09.2020г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановленного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 716 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 379 400 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 512 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства с четом повреждений полученных в результате ДТП от 02.07.2019г. – 97 600 руб. (л.д.20-57, т.1).

13.09.2019г. Прудников Д.О. обратился в АО «СК «ПАРИ» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещения в сумме 400 000 руб. и понесенные им расходов на составление экспертизы - 12 000 руб. К указанной претензии было приложено заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-2433/19, а также копия договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства и квитанция по оплате (л.д.60, т.1).

20.09.2019г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указанно, что у АО «СК «ПАРИ» нет оснований для осуществления страхового возмещения по факту заявленного события. Однако также указанно, о необходимости сохранения поврежденного транспортного средства, в связи с необходимостью установления обстоятельств ДТП, объема, характера и причин образования повреждений в судебном порядке путем проведения комплексной судебной экспертизы, в данном случае, объектом экспертизы является поврежденное транспортное Suzuki USX1300R г\н № (л.д.61, т.1).

10.10.2019г. истец повторно обратился в АО «СК «ПАРИ» с требованиями выплатить ему страховое возмещение (л.д. 62, т.1).

14.10.2019г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию по содержанию аналогичный ответу от 20.09.2019г. (л.д.63, т.1).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 29.10.2019г. Прудников Д.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной с заявлением в отношении АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 руб. по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением службы Финансового управляющего от 05.12.2019г. Прудникову Д.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы на том основании, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, составленным ООО «Прайсконсалт» повреждения транспортного средства заявителя возникли не в результате заявленного ДТП. (л.д.64-66,т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия выплатного дела, в котором содержится экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», составленное на основании обращения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 129-146).

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений и возражений ответчика относительно того, что повреждения на мотоцикле Suzuki GSX1300R г\н № являются следствием контакта с автомобилем Chevrolet Aveo г\н №, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № 1204 от 15.01.2020г. (л.д. 2-89,т.2) следует, что механические повреждения мотоцикла Suzuki GSX1300R г\н № (за исключением обивки заднего сидения), являются следствием ДТП, произошедшего 02.07.2019г. Повреждения перечисленные в акте осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический центр» от 10.07.2019г. (за исключением обивки заднего сидения) на мотоцикле Suzuki GSX1300R г\н № относятся к ДТП от 02.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 370 400 руб. Средняя рыночная стоимость исследуемого мотоцикла на дату ДТП составила 487900 руб. Стоимость годных остатков – 69 200 руб.

Суд при определении обоснованности требований истца, принадлежности заявленных повреждений принадлежащему истцу мотоциклу, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № 1204 от 15.01.2020г., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотоматериалах с места ДТП и осмотра ТС, материалах административного производства по факту ДТП. Мотоцикл истца в поврежденном состоянии и ТС участника ДТП автомашина Hyundai в частично восстановленном состоянии были представлены на исследование эксперту для непосредственного сравнительного сопоставления характера имеющихся на них повреждений.

Суд полагает, что экспертом дана исчерпывающая оценка всем заявленным повреждениям на мотоцикле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами произошедшего ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам, эксперты былы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», разъяснения допрошенных в судебном заседании экспертов, в совокупности с материалами дела, в том числе с представленными стороной ответчика досудебными заключениями, суд принимает заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего объем повреждений, полученных в заявленном ДТП и действительную стоимость восстановительного ремонта, стоимость ТС и его годных остатков после ДТП, произошедшего 02.07.2019г. В судебном заседании эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в материалы дела стороной ответчика в опровержение доводов истца заключения ООО "СИСТЕМА" и ООО «Прайсконсалт» не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие повреждений мотоцикла истца обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку как следует из исследовательской части указанных заключений экспертами не проводился сравнительный анализ повреждений при сопоставлении транспортных средств участников ДТП, не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП. При проведении исследования ООО «Прайсконсалт» сопоставление осуществлялось с аналогом ТС Hyundai Elantra, а не с участвующим в ДТП ТС Hyundai Elantra.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы установлена полная гибель ТС истца, учитывая стоимость ТС на дату ДТП и стоимость годных остатков (487 900 руб. минус 69 200руб. равно 418 700), суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «ПАРИ» в пользу Прудникова Д.О. страхового возмещения в размере 400 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта мотоцикла в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке, подтверждающая оплату Прудниковым Д.О. проведение экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.58,59).

Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по составлению оценочной экспертизы необходимыми для обращения с иском, и потому они подлежат возмещению в размере 12 000 рублей. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца от 04.07.2019г., в связи с чем, с 24.07.2019г. по дату предъявления иска - 20.12.2019г. (заявлено истцом) подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Однако суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (400 000 руб.) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного обязательства является соразмерным и справедливым.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципов разумности и соразмерности, компенсационного характера штрафной санкции, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы в размере 552 руб., подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.11,13,15).

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудникова Дениса Олеговича к АО «СК «ПАРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Прудникова Дениса Олеговича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., а всего взыскать 662 552 руб. (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с АО «СК «ПАРИ» в доход государства государственную пошлину в размере 8800 руб. (восемь тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина