Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2020 (2-6677/2019;) ~ М-5132/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-561/2020

УИД 18RS0003-01-2019-005855-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                            г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Петровой Е.В.,

    при секретаре Левитских Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А. к Фокиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Алексеев А.А. обратился к Фокиной Л.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование указал, что с 2010 года он состоял в фактических брачных отношениях с Фокиной Л.Н., в данный период матерью ответчика была приобретена квартира по адресу г<адрес>, в которой истец с ответчиком и ее ребенком проживали с 1 января 2014 года. Указанная квартира была куплена частично на денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей родителя ответчика, 100 000 рублей оплатил лично истец, сняв их с своей сберегательной книжки, остальное было оплачено кредитными средствами. Кредит был оформлен на мать ответчика, но выплачивали его совместно, в том числе и родители истца (в общей сумму 300 000 рублей), так как была договоренность, что в дальнейшем доля в данной квартире будет оформлена на него и Фокину Л.Н. Для оплаты указанного кредита истец регулярно перечислял на счет ответчика денежные суммы, что подтверждается историей операций по его карте в Сбербанке: за 2016 год - 115 220 рублей, в 2017 году – 40150 рублей, в 2018 году – 37 700 рублей, в 2019 году- 3 260 рублей. Кроме того, за время совместного проживания истец купил кровать за 40 000 рублей, стиральную машину за 23 000 рублей, иную бытовую технику, сделал ремонт в квартире на собственные средства, полностью оплачивал коммунальные услуги.

    С 1 марта 2019 года истец не проживает совместно с Фокиной Л.Н., договоренность о том, чтобы оформить на него долю в квартире, ответчиком не исполнена, вернуть полученные денежные средства ответчик отказывается.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Фокиной Л.Н. в его пользу полученные от него денежные средства как неосновательное обогащение, с учетом уточнения исковых требований, в размере 120 000 рублей.

    Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рубля 30 копеек.

    В судебном заседании Алексеев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фокина Д.Н. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Фокиной Д.Н. С.Р.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что денежные средства, которые истец передавал ответчику, тратились на общие нужды.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, он передавал Фокиной Л.Н. денежные средства для приобретения квартиры, уплаты кредита на ее приобретение, доля в которой по договоренности между сторонами должна была быть оформлена на него, однако этого не произошло.

В судебном заседании свидетель П.О.Н., являющаяся матерью заявителя, пояснила, что была договоренность с родителями Фокиной Л.Н. о совместной покупке квартиры, по которой они платили за кредит, взятый родителями ответчика на приобретение квартиры, по 9 тысяч рублей в месяц, из которых 5 000 рублей платили она и ее муж, а 4 000 рублей - истец. Платили с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года. Обещали, что Алексеева А.А. впишут в долю квартиры. Также пояснила, что все деньги, который заплатили она и муж, родители ответчика им в дальнейшем вернули, но не вернули то, что заплатил истец.

Свидетель К.В.П., являющийся другом истца, в судебном заседании пояснил, что Алексеев Фокиной перечислял деньги за кредит. Он платил ей 4 000 рублей каждый месяц либо наличными, либо переводил на карту.

Из копии сберегательной книжки Алексеева А.А. усматривается, что 24 декабря 2013 года со счета была снята сумма в размере 100 001,34 рубля.

Из представленных истцом историй операций по дебетовой карте Алексеева А.А. за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, с банковской карты <номер> производились переводы денежных средств, в том числе на карту <номер> Ф. Л.Н..

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке), а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Наличие перечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из представленных сторонами доказательств следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в период их совместного проживания, фактических брачных отношений.

Из совокупности пояснений истца и свидетелей усматривается, что в период совместного проживания сторон истец передавал денежные средства ответчику на погашение кредита, но после прекращения фактических брачных отношений, решил потребовать деньги назад.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств приобретения квартиры на денежные средства истца, как и доказательств наличия соглашения о передаче в собственность истца доли в указанной квартире.

Следует отметить, что настоящий иск о взыскании денежных средств, перечисляемых истцом ответчику в течение нескольких лет, предъявлен истцом только после прекращения совместного проживания и фактических брачных отношений.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Денежные средства перечислялись истцом частями и в разные периоды, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были использованы на нужды семьи в период их совместного проживания. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные денежные средства были использованы в период фактических брачных отношений на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░