Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 ~ М-113/2017 от 31.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            28 февраля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 394/2017 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мореву С.В. о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - РЖД) обратилось в Синарский районный суд с иском к Мореву С.В. о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска указано, что (дата) между РЖД и Моревым С.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Морев С.В. был принят на работу в пункт опробования тормозов станции Баженово на должность осмотрщик - ремонтник вагонов 4-го разряда. (дата) между Моревым и РЖД заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось провести профессиональное обучение Морева С.В. в период с (дата). по специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов», организовать учебный процесс, осуществлять выплату стипендии в период обучения, а также по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной профессией. Морев С.В., в свою очередь обязался приступить к работе на предприятии и отработать на нем не менее одного года, а также возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы по полученной профессии.

Морев С.В. закончил обучение (дата), по результатам обучения ответчику выдано свидетельство № о присвоении профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов 4 разряда». Приказом № от (дата) ответчик был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления, не отработав установленный договором срок обязательной работы по полученной профессии.

Общая сумма затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составила 110 401 руб. 65 коп., из которых 63 851 руб. 83 коп. – выплаченная стипендия, 35 208 руб. 32 коп. – стоимость теоретического обучения; 11 341 руб. 50 коп. – командировочные расходы. С учетом фактически отработанного ответчиком времени сумма задолженности за обучение составляет 88 775 руб. 02 коп. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с ученичеством, Моревым С.В. возмещена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Морева С.В. в пользу РЖД расходы на обучение в сумме 88 775 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 863 руб. 25 коп.

Представитель истца ОАО «РЖД» Авдокушина К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с которым исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что до настоящего времени задолженность по обучению ответчиком не погашена. Представленное суду ходатайство содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морев С.В., будучи надлежащим образом извещенным времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил. С учетом письменного согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от (дата) Морев С.В. был принят на работу в РЖД, а именно: пункт опробования тормозов станции Баженово на должность осмотрщик - ремонтник вагонов 4-го разряда, с ним заключен трудовой договор №.

(дата) между ОАО «РЖД» и Моревым С.В. был заключен ученический договор №, согласно условиям которого предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» в срок с (дата) по (дата).

В свою очередь, согласно п.п 3.1.7 ученического договора, ответчик обязался проработать на предприятии после окончания обучения не менее двух лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника Морев С.В. обязался возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени (п.п. 3.1.10 договора).

На основании свидетельства № от (дата) судом установлено, что Морев С.В. приступил к обучению на базе Екатеринбург - Пассажирского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций в соответствии с условиями договора, окончил обучение и сдал квалификационный экзамен. Стоимость теоретического обучения ответчика по профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов», согласно смете расходов Екатеринбург - Пассажирского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций, составила 35 208 руб. 32 коп. Кроме того, ответчику были выплачены: стипендия в сумме 63 851 руб. 83 коп., что подтверждается расчетными листками за период с июля по (дата)., приказами об оплате расходов на профессиональное обучение, а также командировочные расходы в сумме 11 341 руб. 50 коп., что подтверждается авансовыми отчетами № от (дата)., № от (дата).

Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Приказом № от (дата) Морев С.В. уволен на основании п.3 ч.1 с. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Трудовые отношения ответчика с истцом были расторгнуты с (дата), то есть до истечения срока, предусмотренного п.п.3.1.7 ученического договора. Таким образом, Морев С.В. со своей стороны ненадлежащим образом не выполнил условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с указанными положениями закона, суд считает необходимым исчислить затраты, понесенные работодателем на обучение Морева С.В., пропорционально, исходя из фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени, поскольку иной порядок возмещения затрат соглашением между истцом и ответчиком закреплен не был. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, с учетом фактически отработанного времени и суммы, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами опровергнут не был.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с Морева С.В. суммы в размере 88 775 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российская железная дорога» к Мореву С.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, удовлетворить. Взыскать с Морева С.В. в пользу ОАО «Российская железная дорога» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в сумме 88 775 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 865 рублей 25 копеек, а всего 91 638 рублей 27 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

     Судья                                    Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).