Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2015 ~ М-1972/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-4164/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> ФИО9 службы судебных приставов по ФИО1 М.Ю. по перечислению денежных средств, оспаривании постановления начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12 О.Н. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> ФИО9 службы судебных приставов по ФИО1 М.Ю. по перечислению денежных средств, оспаривании постановления начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12 О.Н. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, мотивируя свои требования следующим.

<дата> заявитель обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП РФ по УР с заявлением о предоставлении платежных поручений по перечислению его денежных средств кредиторам. Получив в начале мая 2014 года копии платежных поручений, он обнаружил, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 <адрес> ФИО11 М.Ю. по платежным поручениям от <дата> №№ 1519329, 1519347, 1519350, 1519432 и от <дата> <номер> перечислил на счет АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) <адрес> денежные средства в сумме 14253,38 рублей. Законность данных действий ФИО11 М.Ю. вызвала у него сомнения и, в соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве, <дата> он письменно обратился к руководителю ФИО7 <адрес> ФИО12 О.Н. с ходатайством о разъяснении ситуации.

<дата> ФИО12 О.Н. было вынесено постановление <номер> об удовлетворении ходатайства заявителя.

В связи с «волокитой» по решению его вопроса, <дата> он письменно обратился в вышестоящую организацию, т.е. к руководителю УФССП РФ по УР, с просьбой дать ответ о законности действий СПИ ФИО11 М.Ю. Данный письменный ответ от <дата> <номер> 71-ДМ содержал «промежуточные» сведения и не давал правовой оценки действиям СПИ ФИО11 М.Ю.

В связи с отсутствием однозначного четкого ответа о законности действий СПИ ФИО11 М.Ю., <дата> он на личном приеме задал интересующие вопросы по складывающейся ситуации руководителю УФССП РФ по УР ФИО14 и после его заверений, что она будет под его личным контролем, стал ждать официального ответа по решению вопроса. Однако получил ответ за подписью и.о. руководителя УФССП по УР ФИО15 от <дата> № 18906/14/12124-ЛП, который вновь содержал «промежуточный» ответ.

<дата> начальник ФИО7 <адрес> ФИО12 О.Н. вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в рамках которого вновь было возобновлено исполнительное производство <номер> от 23.05.2013г. о взыскании с него денежных средств в пользу АБ «ГПБ-Ипотека», несмотря на то, что долг был полностью погашен. С целью выяснения причин вынесения такого постановления, <дата> он лично письменно обратился к руководителю ФИО7 <адрес> ФИО12 О.Н. с просьбой разъяснить принятое решение и предоставить на ознакомление материалы исполнительного производства и документы, явившиеся основанием для его возобновления, но получил отказ со ссылкой на то, что оно находится в архиве, а часть документов находится в другом подразделении, и чтобы он прибыл для ознакомления с документами <дата> с 13.00 час. до 17.30 час. Прибыв в обозначенное время в здание ФИО7 <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства, ФИО12 О.Н. он не нашел, а другие сотрудники отдела помочь ему ничем не смогли. Пытаясь добиться справедливости, <дата> заявитель обратился к прокурору ФИО10 <адрес> ФИО16 с жалобой о незаконности действий сотрудников ФИО7 <адрес>. <дата> получил копию постановления заместителя главного судебного пристава ФИО24 Республики ФИО17 о признании жалобы АБ «ГПБ-Ипотека» обоснованной, в соответствии с которым постановление об удовлетворении его ходатайства, вынесенное <дата> ФИО12 О.Н. было отменено, в связи с несоблюдением ею процессуальной процедуры.

<дата> он направил претензию в АБ ГПБ-Ипотека, но ответа до настоящего времени не получил.

<дата> он получил ответ из прокуратуры ФИО10 <адрес>, что при сложившихся обстоятельствах оснований для вмешательства органов прокуратуры и принятия мер реагирования в настоящее время не усматривается. Понимая, что сотрудники службы судебных приставов ФИО24 Республики не заинтересованы в объективном и законном рассмотрении его жалоб и заявлений, <дата> он подал исковое заявление в Индустриальный суд <адрес> о признании задолженности перед АБ «ГПБ-Ипотека» погашенной.

<дата> получил определение судьи <адрес> ФИО18 о возвращении искового заявления, в связи с подсудностью указанного дела Симоновскому районному суду <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <дата> № 01/180/2014-380, АБ «ГПБ-Ипотека» стал правообладателем заложенного имущества по адресу: УР, <адрес>, ул.<адрес> <дата>. Не имея финансовой возможности представлять свои интересы в судах <адрес> и привлечь к оказанию юридической помощи адвоката, <дата> его жена ФИО3, являющаяся соответчиком перед АБ ГПБ-Ипотека, направила электронное обращение в Центральный Банк России с запросом о получении каких-либо страховых выплат АБ ГПБ-Ипотека или списании другим способом задолженности.

Из полученного <дата> за <номер> ответа из ЦБ РФ ему стало известно, что остаток задолженности по договору от <дата> <номер> был списан за счет резервов банка в соответствии с п.5 ст.61 ФИО9 закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке».

Таким образом, у АБ «ГПБ-Ипотека» нет оснований требовать от него погашения остатка задолженности.

В связи с данным обстоятельством, <дата> он вновь обратился в Октябрьский ФИО7 <адрес> с просьбой установить, была ли получена АБ «ГПБ-Ипотека» страховая выплата и окончить исполнительное производство <номер> в соответствии с п.5 ст. 61 «Закона об ипотеке», но <дата> вновь получил «промежуточный» ответ.

<дата> обратился к мировому судье <адрес> о взыскании солидарно с казны РФ, УФССП по УР, и ФИО7 <адрес> денежной суммы в размере 14 253,38 рублей перечисленных в АБ «ГПБ-Ипотека» в счет погашения задолженности и 5 000 рублей возмещения морального ущерба.

В соответствии с полученным <дата> определением мирового судьи <адрес> ФИО19, исковое заявление возвращено, в связи с тем, что дела данной категории подсудны районному суду в районе деятельности судебного пристава-исполнителя, т.е. ФИО10 районному суду <адрес>.

<дата> он направил по почте в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании солидарно с казны РФ, УФССП по УР, и ФИО7 <адрес> денежной суммы в размере 14253,38 рублей перечисленных в АБ ГПБ-Ипотека в счет погашения задолженности и 5000 рублей возмещения морального ущерба.

Вместе с тем, он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по УР ФИО11 М.Ю. по перечислению денежных средств в сумме 14253 рубля 38 копеек в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) <адрес> по платежным поручениям от <дата> года№№ 1519329, 1519347, 1519350, 1519432 и от <дата> № 2268205, в рамках исполнительного листа вынесенного <дата> по делу 2-118/09 судьей ФИО10 районного суда <адрес> ФИО20, так как считает их незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с указанным исполнительным листом: «Суд решил: взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Закрытое акционерное общество) 4595056 руб. 72 коп., в том числе 4300 000 руб. - задолженность по основному долгу, 250 823 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 24 233 руб. 42 коп. - пени на просроченные платежи, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд обязал взыскивать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Закрытое акционерное общество) проценты за пользование заемными средствами из расчета 14,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору в размере 4297564 руб. 54 коп., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа включительно.

Для удовлетворения исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Закрытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 228,2 кв.м., номер объекта 18-18-01/015/2008-261 (условный), находящийся по адресу: ФИО1, <адрес> земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., номер объекта 18:26:010202:0001 (кадастровый), находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 ФИО9 закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО9 законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов».

Согласно п.2 ст.78 ФИО9 закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со взаимосвязанными положениями п.п.3,4 ст.78 ФИО9 закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим ФИО9 законом. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества.

Глава 9 ФИО9 закона «Об исполнительном производстве» подробно регламентирует реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, с него, как и с других должников, взыскание денежных средств допустимо только после завершения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество не совершалась, то и взыскание с него денежных средств в размере 14 253,38 рублей было незаконным, что нанесло материальные убытки на указанную сумму.

Просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по УР ФИО11 М.Ю. по перечислению моих денежных средств в сумме 14253 рубя 38 копеек в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) <адрес> по платежным поручениям от <дата> №№ 1519329, 1519347, 1519350, 1519432 и от <дата> № 2268205.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по УР ФИО11 М.Ю. по перечислению моих денежных средств в сумме 14 253 рубля 38 копеек в АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) <адрес> по платежным поручениям от <дата> №№ 1519329, 1519347, 1519350, 1519432 и от <дата> № 2268205.

Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата>, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 <адрес> УФССП России по ФИО6 О.Н.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме, при этом пояснил, что у него имеются уважительные причины для восстановления срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.Ю. и постановления начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12 О.Н., поскольку на протяжении года он оспаривал данные действия в порядке подчиненности.

ФИО8 <адрес> ФИО21, действующая на основании доверенности от всех судебных приставов-исполнителей ФИО7 <адрес>, а также начальника отдела, старшего судебного пристава - исполнителя ФИО7 <адрес>6вска, просила заявление ФИО2 оставить без удовлетворения как необоснованное, в том числе в связи с пропуском срока на обращение.

ФИО9 службы судебных приставов по ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

ФИО25 взыскателя ЗАО АКБ «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> ФИО9 службы судебных приставов по ФИО1 М.Ю. по перечислению денежных средств, оспаривании постановления начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12 О.Н. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного само­ФИО9, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления <номер> - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.2 ФИО9 закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1,2 ст.5 ФИО9 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФИО9 службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФИО9 службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 14 ФИО9 закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении должника ФИО2 в ФИО7 <адрес> в период с 2008 года находились 11 исполнительных производств. Их них 3 исполнительных производства возбуждены в пользу ЗАО АБ ГПБ — Ипотека на сумму 4 595 056.72 руб. (осуществлялось повторное предъявление исполнительного документа).

Исполнительное производство <номер> возбуждено <дата>. Данное исполнительное производство окончено <дата> в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство <номер> возбуждено вновь <дата>. Данное исполнительное производство окончено <дата> в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №2-118/09, вступившему в законную силу <дата> о взыскании задолженности в размере 4 595 056.72 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, <дата> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В период нахождения на исполнении данного исполнительного производства <номер> судебным приставом — исполнителем на реквизиты взыскателя ЗАО «ГИБ — Ипотека» в счет погашения задолженности взысканы и перечислены следующие денежные средства: 3 037,24 руб. - перечислено <дата>; 1 990,38 рублей - перечислено <дата>, 990,38 рублей - перечислено <дата>, 1 229.38 рублей - перечислено <дата>.

<дата> исполнительное производство <номер> окончено без исполнения по заявлению взыскателя. Таким образом с должника ФИО2 в рамках ИП<номер> взыскано и перечислено на счет ЗАО «ГИБ — Ипотека» денежные средства в размере 8 247,38 рублей.

В рамках исполнительного производства <номер> от <дата> на имущество должника ФИО2 наложен арест: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1.

<дата> данное недвижимое имущество судебным приставом - исполнителем передано на реализацию. Впоследствии требование исполнительного документа об обращении взыскания на залоговое имущество исполнено, в порядке ст. 92 Закона залоговое имущество передано взыскателю АБ «ГПБ — Ипотека» ЗАО в счет погашения долга после объявления несостоявшимися вторичных торгов, в связи отсутствием покупательского спроса.

<дата> судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем. Сумма задолженности должника после обращения взыскания на заложенное имущество составила 946 099,55 рублей. При этом в период нахождения исполнительного производства в исполнении с должника ФИО2 взыскана денежные средства в размере 6 006 рублей. Ввиду того, что задолженность по исполнительному производству на момент поступления денежных средств не погашена должником в полном объеме, <дата> денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ЗАО «ГПБ — Ипотека».

Таким образом, до обращения взыскания на заложенное имущество в должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14 253,38 рублей.

<дата> в ФИО9 службы судебных приставов по ФИО1 в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО25 по доверенности АБ «ГПБ — Ипотека» ЗАО ФИО22 на постановление старшего судебного пристава — исполнителя ФИО7 <адрес> ФИО12 О.Н. от <дата> об удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 14253,38 рублей. В последующем данная жалоба заместителем главного судебного пристава УР признана обоснованной и постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> ФИО12 О.Н. отменено.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства, заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, постановления начальника старшего судебного пристава-исполнителя следует, что заявитель ФИО2 <дата> обращался в Октябрьский ФИО7 <адрес> с заявлением о предоставлении платежных поручений по перечислению денежных средств взыскателям, затем <дата> обращался к начальнику ФИО7 <адрес> ФИО12 О.Н. с ходатайством, <дата> обращался к руководителю УФССП РФ ФИО14, <дата> обращался к начальнику ФИО7 <адрес> ФИО12 О.Н., <дата> обращался в прокуратуру ФИО10 <адрес>, а также <дата> обращался с исковым заявлением в Индустриальный суд <адрес> о признании задолженности погашенной. Однако с заявлением Октябрьский районный суд <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и начальника, старшего судебного пристава-исполнителя обратился лишь только <дата>. При таких обстоятельствах по мнению суда ФИО2 пропустил срок на обжалование действий судебного пристава и начальника, старшего судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что жалоба (заявление) подана в установленный срок, т.е. в течение 10 рабочих дней, основан на неправильном толковании ст.15 ФИО9 закона "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится, а следовательно к исчислению сроков обжалования таких действий должны применяться нормы ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> ФИО9 службы судебных приставов по ФИО1 М.Ю. по перечислению денежных средств, оспаривании постановления начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12 О.Н. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО24 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья О.П.Карпова