Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2014 ~ М-2248/2014 от 15.10.2014

№2-2508/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем (дата обезличена) в 23.10 минут с участием автомобилей Ауди А 4 (номер обезличен) рус, под управлением Потапова А.Н. и автомобиля Киа Рио (номер обезличен) рус под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Потапов А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию ОСАО «Рессо-Гарантия» для выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ему было выплачено страховое возмещение в размере 129 167,18руб., поскольку у ответчика имелся страховой полис ДОСАГО. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведения независимой оценки, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 188 523,69руб., утрата товарной стоимости – 14 319,82руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 356,51руб., утрату товарной стоимости в размере 14 319,82руб., неустойку в размере 10164руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Матвеев А.С. уточнил исковые требования, о просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 11 616 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Хапилин В.О. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 11 616 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Матвееву А.С. выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагала, что не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований в части неустойки, морального вреда просила их снизить, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Потапов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.

В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена). в 23.10 минут произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А 4 (номер обезличен) рус, под управлением Потапова А.Н. и автомобиля Киа Рио (номер обезличен) рус под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП является Потапов А.Н., который привлечен за нарушение п.п.9.1 ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Потапова А.Н. и Матвеева А.Н. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", кроме этого, Потаповым А.Н. в ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор ДОСАГО.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия".

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила Матвееву А.С. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 129167,18руб., что подтверждается актом о страховом случае. (л.д. 7)

Матвеев А.С., не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «(информация скрыта)» для проведения независимой оценки для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов. Согласно отчету об оценке № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (номер обезличен) рус в результате ДТП составила 188 523,69руб.

В соответствии с отчетом № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио (номер обезличен) рус в результате ДТП составила 14 319,82руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме возместил причиненный истцу ущерб, он обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, (дата обезличена)г. ОСАО «Рессо-Гарантия» выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 319,82руб. и (дата обезличена)г. ОСАО «Рессо-Гарантия» выплатило истцу недостающую разницу страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 356,51руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о довзыскании ему страхового возмещения и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобилю, в результате ДТП, имевшем место (дата обезличена), являлись обоснованными, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения, своевременно не выполнил.

В связи с чем, законными и обоснованными являются требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, то в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) неустойка составляет 11 616руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком на момент вынесения решения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4 000руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения, привело к нарушению неимущественных прав истца, следовательно, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации (п. 2).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Матвеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Матвеева А.С. штраф в размере 3500 руб. ((4000руб. + 3000руб)/50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере 8000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и расходы по оформлению доверенности в размере 1000руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Матвееву А.С. были оказаны платные юридические услуги, ему были даны консультации, подготовлено исковое заявление, и представитель Хапилин В.О. принимал участие в двух судебных заседаниях, за представленные услуги Матвеев А.С. оплатил представителю 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от (дата обезличена) и договором –поручением, а также квитанцией об оплате данных услуг от (дата обезличена)

В связи с тем, что Матвееву А.С. были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░)░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░)░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░)░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░