Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14091/2017 от 27.04.2017

Судья: Бардин М.Ю.     дело № 33-14091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кумачевой И.А., Забродиной Н.М.,

при секретаре Е.А.М.

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу К.Н.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по делу по иску Б.Л.В. к К.Н.В., К.А.М., Управлению федеральной миграционной службы России по Московской области о признании договора найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Н.В. к Б.Л.В. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Б.Л.В. – Ф.Н.Е., К.Н.В., а также ее представителя С.О.В., заключение прокурора К.О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В., К.А.М. о признании договора найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, на основании договора дарения. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года на К.Н.В. возложена обязанность заключить с Б.Л.В. договор найма жилого помещения на условиях установленных указанным определением. Однако, ответчик судебное постановление исполнять не желает, оплату за найм жилого помещения. не производит. Срок, договора найма, установленный апелляционным определением, истек <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 671, 209 ГК, ст. ст. 30, 35, 11 ЖК РФ, просила суд признать договор найма расторгнутым, признать К.Н.В., К.А.М. утратившими право пользования жилым помещением, выселить К.Н.В., К.А.М. из квартиры, возложить обязанность на УФМС России по Московской области снять К.Н.В., К.А.М. с регистрационного учета, взыскать <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договору найма.

К.Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что узнала о договоре дарения в мае 2010 года при получении искового заявления от Б.Л.В. о выселении. Была вселена в спорное жилое помещение на основании решения суда от 07 июня 2010 года. Ее сын К.А.М. проживает в данной квартире с рождения. В рамках рассмотрения данного дела даритель Д.М.А. пояснила, что подарила квартиру Б.Л.В. с целью выселения из данной квартиры К.Н.В. и ее несовершеннолетнего сына. К.Л.В. полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. Кроме того, Д.М.А. на момент заключения договора дарения находилась в болезненном (психопатологическом) состоянии. Просила суд признать договор дарения недействительным, взыскать полученное по договору в пользу Российской Федерации, исключить из государственного реестра запись о праве собственности на квартиру.

Б.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель Ф.Н.Е. первоначальные исковые требования поддержала, полагала, встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

К.Л.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

К.А.М., а также отдел УФМС России по Московской области в Истринском районе, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года исковые требования Б.Л.В. удовлетворены частично.

К.Н.В., К.А.М. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также выселены из него. На УФМС России по <данные изъяты> возложена обязанность снять К.Н.В., К.А.М. с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Б.Л.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договору найма отказано.

В удовлетворении встречного иска К.Н.В. в полном объеме.

Соглашаясь с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л.В. о признании договора найма расторгнутым и взыскании <данные изъяты> руб., К.Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в остальной части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Н.В., К.А.М. A.M. приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи бывшего собственника на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года.

Кроме того, данным определением на К.Н.В. возложена обязанность заключить с Б.Л.В. договор найма жилого помещения за плату во временное пользование на период до <данные изъяты>, плата за наем <данные изъяты> рублей ежемесячно, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и может быть расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Д.М.А. и Б.Л.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Данный договор прошел государственную регистрацию, запись в ЕГРП внесена <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований о признании данного договора недействительным К.Н.В. указала, что Д.М.А. на момент его заключения не была способна понимать значение своих действий.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Б.Л.В. было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям К.Н.В. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что К.Н.В. знала об изложенных во встречном исковом заявлении обстоятельствах не позднее мая 2010 года, пришел к выводу о том, что срок оспаривания сделки по мотиву оспоримости истек в мае 2011 года.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Д.М.А. умерла <данные изъяты>, при этом, К.Н.В. знала о договоре дарения с мая 2010 года, проживала в спорном жилом помещении, знала и должна была знать о состоянии ее здоровья, ответчику (истцу по встречному иску) было известно о нарушении ее прав оспариваемым договором с мая 2010 года.

Доводы К.Н.В. о том, что Д.М.А. при заключении договора дарения от <данные изъяты> не была способна понимать значение своих действий судом проверены судом и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении по делу судебной судебно-психиатрической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку ст. 177 ГК РФ и иные положения гражданского процессуального законодательства не содержат указания на обязательный характер назначения экспертизы по данной категории дел.

Решение процессуального вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, реализующего функции по руководству процессом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и осуществляется судом исходя из целесообразности назначения экспертизы с учетом основных принципов гражданского процесса, в том числе, принципа процессуальной экономии, а также совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов К.Н.В. о том, что Д.М.А. на момент его заключения не была способна понимать значение своих действий.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку срок, установленный определением судебной коллегии от <данные изъяты> для договора найма жилого помещения для К.Н.В., К.А.М. истек, законные основания для сохранения права на жилое помещение отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования Б.Л.В. о признании ответчиков утратившими право, выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи