Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1947/2021 (33-33803/2020;) от 11.11.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>9

и судей <ФИО>4, Бекетовой В.В.

по докладу судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору Осаго. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания, которой застрахована гражданская ответственность истца, по его обращению не организовала осмотр транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения. В связи с бездействием ответчика он вынужден был обратиться к независимому оценщику, после чего направил претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, к которому он обратился, не дал ответ на его заявление.

Поскольку страховое возмещение ему не выплачено, он обратился в суд с настоящими требованиями. Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., сумму за составление отчета в размере 15000 руб., сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку. Просил взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 40 031 руб.

Представитель АО « Группа ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>6 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указывала на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем невозможно установить факт страхового случая и размер убытков. Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истец злоупотреблял правом.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С АО Группа Ренессанс Страхование в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 280 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15000 руб., штраф в размере 195 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего – 891 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО Группа Ренессанс Страхование в доход государства в соответствующий бюджет сумма госпошлины в размере 12 120 руб. Взыскана с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумма ущерба от ДТП в размере 23 938,78 руб. Взыскана с <ФИО>2 в доход государства в соответствующий бюджет сумма госпошлины в размере 918 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО Группа Ренессанс Страхование по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Истец не исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой Методики. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано, так как истец злоупотреблял правом.

В возражениях <ФИО>1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверки соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суду представлены материалы Службы финансового уполномоченного <ФИО>8 по обращению <ФИО>1

<Дата ...> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения заявителя <ФИО>1 К рассмотрению, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных в статьи 17 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, как указано в уведомлении в адрес заявителя, после <Дата ...> <ФИО>1 не обращался в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвернуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона нарушены; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не приняты во внимание.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в пояснениях относительно доводов истца указывал на то, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены акты осмотра, фотоматериалы, копии ответов в адрес истца. ( л.д. л.д. 108-135).

Между тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиция страховой компании в решении не отражена, доводам ответчика и представленным им доказательствам судом не дано никакой оценки; не указаны мотивы, по которым данные доводы и доказательства судом отвергнуты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.12 ФЗ от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п.10-11 ст.12 указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным законом.

В случае, если осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ответчиком получено заявление истца о ДТП, в котором указано на то, что транспортное средство не может эксплуатироваться. Истец просил провести осмотр по адресу: <Адрес...>.

В телеграмме в адрес истца ответчик согласовал осмотр на <Дата ...>.

В материалах дела имеется акт осмотра, из которого следует, что автомобиль по указанному адресу в назначенное время и дату отсутствует (л.д. 121 том <№...>).

В адрес ответчика истцом направлена телеграмма об осмотре на <Дата ...> по тому же адресу.

Согласно представленному ответчиком протоколу от <Дата ...> автомобиль на осмотр не представлен ( л.д. 62 том <№...>).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, транспортное средство дважды не представлено для осмотра страховщику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания предприняла предусмотренные законом меры к организации осмотра транспортного средства, однако истец от предоставления автомобиля для осмотра уклонился.

Акт осмотра транспортного средства от <Дата ...> составлен экспертом-техником ООО «Южная Экспертиза» по инициативе истца в одностороннем порядке без участия и уведомления представителя страховой компании.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца, уклонившегося от проведения осмотра с участием страховой компании, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что страховая компания предприняла все меры к организации осмотра, дважды направляла своего представителя на осмотр в дату, время и место, указанные истцом, однако истец, действуя недобросовестно, уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку автомобиль на осмотр не представлен, у страховой компании отсутствовала реальная возможность установить факт наступления страхового случая, объем повреждений, оценить размер ущерба и произвести страховую выплату.

Заключение специалиста, составленное по обращению истца, а также заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не может признать достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как акт осмотра транспортного средства специалистом составлен без участия представителя страховой компании; при производстве судебной экспертизы ООО «Край-Эксперт Альянс» транспортное средство не осматривалось экспертом, в основу выводов положен акт осмотра, составленный в отсутствие страховщика.

Фототаблицы, приобщенные к заключению судебной экспертизы, не подтверждают наличие повреждений петли передней правой двери, двигателя переднего правого стеклоподъемника, подвески переднего правого колеса, усилителя руля, щитка защитного переднего правого, комплекта передних тормозных колодок, диска тормозного переднего правого, датчика частоты вращения переднего правого, шланга тормозного переднего правого.

Кроме того, в нарушение Единой методики (п.1.6) решение о необходимости замены деталей подвески принято без проведения измерений углов установки колес.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, судебная коллегия в соответствии со статьей 10 ГК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание установленный факт злоупотребления истцом своим правом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: