Решение по делу № 2-2239/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-1-2239/2018

64RS0036-01-2020-000112-05

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при помощнике Коробкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к Коробко Е. В., Краснову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжский ипотечный» (далее по тексту – КПК «Поволжский ипотечный») обратился в суд с иском к Боженко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований указывает, что 26 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2018/000001367, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 39,6 % годовых.

Также 26 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 2018/1367.

Кроме того, вышеназванный договор займа был беспечен договором поручительства № 2018/000001367П, заключенный между КПК «Поволжский ипотечный» и Красновым А. Ю..

Свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют, в связи с чем по состоянию на 31 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 61405 руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга – 52087 руб. 51 коп., проценты за период с 28 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. – 4347 руб. 99 коп., пени за период с 28 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г., - 4969 руб. 56 коп.

Считая свои права нарушенными истец просит суд расторгнуть договор потребительского займа № 2018/000001367 от 26 декабря 2018 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 61405 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 00 коп. Также просит взыскать с Коробко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Hyundai Getz GL 1.1 МТ, государственный регистрационный знак Х062УУ64.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиками не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Абзацем 1 п. 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2018/000001367, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 39,6 % годовых. Срок предоставления займа составил 10 месяцев.

Также 26 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 2018/1367 по условиям которого Коробко Е.В. предоставила в залог автомобиль Hyundai Getz GL 1.1 МТ, государственный регистрационный знак Х062УУ64. Предмет залога оценен сторонами в 100000 руб.

Кроме того, вышеназванный договор займа был беспечен договором поручительства № 2018/000001367П, заключенный между КПК «Поволжский ипотечный» и Красновым А. Ю..

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик Коробко Е.В. получила денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 790 от 27 декабря 2018 г.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Ответчик Коробко Е.В. от исполнения своих обязательств по договору займа уклоняется, в связи с чем в ее адрес, а также в адрес поручителя Краснова А.Ю. направлялись уведомления с требованием погасить задолженность по договору займа. Требования не исполнены.

По состоянию на 31 января 2020 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 61405 руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга – 52087 руб. 51 коп., проценты за период с 28 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. – 4347 руб. 99 коп., пени за период с 28 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г., - 4969 руб. 56 коп.

До настоящего момента ответчики своих обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или в части, суду не предоставлено, договор займа таких записей не содержит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчики доводы истца не оспорил, доказательства необоснованности исковых требований суду не предоставил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору № 2018/000001367 26 декабря 2018 г. в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Истец просит расторгнуть договор займа от 26 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчиком систематически нарушаются обязательства по договору займа по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 31 января 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 61405 руб. 06 коп.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий договора займа со стороны Коробко Е..В. и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора потребительского займа № 2018/000001367 26 декабря 2018 г., заключенного между КПК «Поволжский ипотечный» и Коробко Е.В.

    Также просит взыскать с Коробко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за уклонение от возврата денежных средств, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, в обеспечение обязательства, 26 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 2018/1367 по условиям которого Коробко Е.В. предоставила в залог автомобиль Hyundai Getz GL 1.1 МТ, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен сторонами в 100000 руб.

Исходя из смысла пунктов 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна,, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования КПК «Поволжский ипотечный» об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости залога, которая ответчиком не оспорена, а именно 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3849 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор потребительского займа № 2018/000001367 26 декабря 2018 г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Поволжский ипотечный» и Коробко Е. В..

Взыскать в солидарном порядке с Коробко Е. В., Краснова А. Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» задолженность по договору потребительского займа № 2018/000001367 26 декабря 2018 г. в размере 61405 руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга – 52087 руб. 51 коп., проценты за период с 28 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. – 4347 руб. 99 коп., пени за период с 28 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г., - 4969 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 00 коп., а всего взыскать 63448 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с Коробко Е. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» проценты за уклонение от возврата денежных средств, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Getz GL 1.1 МТ, государственный регистрационный знак Х062УУ64, установив начальную продажную стоимость в размере 80000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья:        С.В. Нуждин

Помощник судьи:        А.В. Коробкина