Решение по делу № 2-118/2015 (2-3670/2014;) ~ М-4606/2014 от 20.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                     13 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего               Восьмирко Е.А.

при секретаре судебного заседания Лагуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ясновой Н. О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ясновой Н. О. (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и Ясновой Н.О. заключен кредитный договор от 19.08.2013, подписано предложение на заключение договора, заемщику вручено уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, на предоставление кредита в сумме 1 млн. рублей, сроком погашения 19.02.2018. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,50% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем погашения ежемесячных платежей в сроки, установленные в уведомлении о зачислении денежных средств. Однако, ответчик стала допускать постоянные задержки платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, в связи с чем, банк по месту жительства ответчика направил уведомление от 17.09.2014 об изменении срока возврата всей суммы по кредитному договору, однако ответчик действий направленных на погашение кредитного договора не предприняла. По состоянию на 02.10.2014 задолженность Ясновой Н.О. составила 1 041 296 рублей 85 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 19.08.2013 № в размере 1 041 296 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 13 406 рублей 48 копеек.

Представитель банка по доверенности – Матушкин Н.А. в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям, в случае не явки ответчика против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 7.3 предложения на заключение кредитного договора, при изменении реквизитов стороны обязаны своевременно (в течение 5 рабочих дней с даты изменения) информировать об этом друг друга. Все неблагоприятные материальные последствия, связанные с не извещением либо ненадлежащим извещением, несет сторона, нарушившая данное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между банком и Ясновой Н.О. заключен кредитный договор от 19.08.2013, подписано предложение на заключение договора, заемщику вручено уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу вышеуказанных положений, кредитный договор между банком и ответчиком считается заключенным, так как Яснова Н.О. в предложении на заключении договора адресовала банку оферту (предложение) заключить договор на условиях, указанных в нем, а банк принял предложение ответчика и выдал ответчику кредит.

Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 млн. рублей на потребительские цели, сроком погашения 19.02.2018 включительно путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 19.08.2013 №.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.1, 3.2 предложения на заключение кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,50% годовых, в виде аннуитетных платежей, включающих проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга, размером 27 970 рублей, ежемесячно, 19 числа каждого месяца.

Однако судом установлено, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.

Пунктом 6.1 предложения на заключение кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях установленных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый просрочки платежа.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, банк 17.09.2014 направил     Ясновой Н.О. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик действий направленных на погашение кредитного договора не предприняла.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.     

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету кредитной задолженности по состоянию на 02.10.2014, задолженность Ясновой Н.О. составила 1 041 296 рублей 85 копеек, из них: сумма задолженности по кредиту – 927 601 рубль 24 копейки; сумма задолженности по процентам – 109 695 рублей 61 копейка; прочие неустойки – 4000 рублей.

Представленная кредитной организацией информация в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по данному делу, свидетельствующим о наличии между сторонами заемных отношений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по сумме задолженности удовлетворить в полном объеме с Ясновой Н.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком уплаченной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.08.2013 № ░ ░░░░░░░ 1 041 296 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 927 601 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 109 695 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 406 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.01.2015.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░