Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28699/2018 от 13.09.2018

Судья: Пресникова И.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н. И.

                  судей                                  Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                    Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Голенкова С. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

      Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> распределены судебные расходы по делу по иску Голенкова С.В. к Кувшиновой Л.В., Ворониной Е.С., Голенкову А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голенкова Д.А., о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора дарения, возврате имущества, признании прекратившими право пользования жилым помещением,    постановлено о взыскании в пользу Голенкова С.В., (исковые требования которого были удовлетворены частично), с Кувшиновой Л.В., Ворониной Е.С., Голенкова А.С. по 10 000 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

      В частной жалобе Голенков С.В. просит об отмене определения и удовлетворения его заявления в полном объеме.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

       Из материалов дела усматривается, что Голенков С.В. при рассмотрении вышеуказанного дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., в дело представлена копия квитанции по оплате услуг, доказательств тому, какие конкретно услуги оказывал представитель заявителю, дело не содержит. Из материалов усматривается, что представитель, представляя интересы заявителя, принимал участие в судебных заседаниях.

       При таких обстоятельствах, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, степени разумности и участия представителя при рассмотрении дела, учитывая возражения ответчиков о завышенности заявленных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

          У судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам с учетом вышеуказанных норм права не имеется.

         Доводы, изложенные Голенковым С.В. в его частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Голенкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи