Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2018 ~ М-771/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-940/18 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Тарасова А.В. по доверенности Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к Кляпневу А.С., Кляпневой В.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Кляпневу А.С., Кляпневой В.Г. о взыскании задолженности, указав, что решением Саровского городского суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ИП Кляпневу А.С., Тарасову А.В., Кляпневой В.Г., Пузыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с Тарасова А.В. и остальных ответчиков были взысканы денежные средства в размере 544607 руб. 45 коп. солидарно, а также было обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, принадлежащее Тарасову А.В. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области, в последствии было возбуждено исполнительное производство №-ИП. **** истец в помещении Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области получил требование о предоставлении в 7-дневный срок автотранспортного средства АВТОМОБИЛЬ, владельцем которого он является, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга. **** истец погасил задолженность непосредственно в банке-взыскателе в размере 207952 руб., что подтверждается справкой банка № от 22.05.2018г. Для сохранения своего имущества, находящегося в залоге у банка, истец вынужден был оплатить задолженность Кляпнева А.С. за счет собственных средств. **** было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением Тарасовым А.В. обязательств по исполнительному листу в полном объеме. Истец неоднократно предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако ответчики Кляпнев А.С. и Кляпнева В.Г. просьбы истца игнорируют, в связи с чем, истце вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Истец Тарасов А.В. просит суд взыскать с ответчиков Кляпнева А.С., Кляпневой В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 207 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5279 руб. 52 коп.

Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пузырев В.В.

В судебное заседание истец Тарасов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тарасова А.В. по доверенности Лазарева А.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кляпнев А.С., Кляпнева В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Пузырев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что поручитель Тарасов А.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства (Определение ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 18-КГ15-164).

Из материалов дела следует, что **** между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Кляпневым А.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей на срок до **** на приобретение автокрана на условиях взимания 17,5 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения. **** было заключенного дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 5 % годовых. **** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ИП Кляпнев А.С. представил в банк поручительство Тарасова А.В., поручительство Кляпневой В.Г., поручительство Пузырева В.В. (договор поручительства от **** №; договор поручительства № от ****; договор поручительства № от ****).

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Кляпневым А.С. своих обязательств по возврату кредита вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** постановлено: взыскать солидарно с Кляпнева А.С., Тарасова А.В., Кляпневой В.Г., Пузырева В.В. в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» сумму кредита и причитающиеся проценты в размере 544 607 руб. 45 коп., из которых: 475 000 руб. сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 69 607 руб. 45 коп. проценты, начисленные в соответствии с п.1.2, 2.2.6 кредитного договора № от **** по состоянию на ****.

Поручитель Тарасов А.В. исполнил обязательство по уплате денежных средств по кредитному договору в соответствии с вынесенным судебным решением в общей сумме 207952 руб. 23 коп., что подтверждается справкой ПАО «Саровбизнесбанк» от ****.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что к истцу (поручителю) Тарасову А.В. перешли права требования выплаченной суммы задолженности с должника Кляпнева А.С. и поручителя Кляпневой В.Г. суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Кляпнева А.С. и Кляпневой В.Г. суммы уплаченной Тарасовым А.В. задолженности в размере 207952 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, исковые требования истца Тарасова А.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с **** по **** в сумме 1197 руб. 86 коп., в соответствии с представленным расчетом также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 15000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова А.В. удовлетворить.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Кляпнева А.С., Кляпневой В.Г. в пользу Тарасова А.В. денежные средства в размере 207952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кляпнева А.С. в пользу Тарасова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Кляпневой В.Г. в пользу Тарасова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов