Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 (2-3248/2017;) ~ М-3214/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                             г.Оренбург    

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Тютикова В.И. и его представителя Сайдашева И.Х., представителя ответчиков Букреева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютикова В.И. к Кутеповой Т.А., Щербакову В.Ф. о признании не соответствующими действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тютиков В.И. обратился в суд названным иском, указав, с учетом уточнений, что является членом СНТ <данные изъяты>, не являясь председателем СНТ и не входя в состав правления товарищества, не занимая иных должностей. Имеет на праве собственности два дачных земельных участка, расположенных рядом. Иных земельных участков не имеет, и никогда не имел. Является пенсионером и иных доходов, кроме пенсии, не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается.

Ответчики Кутепова Т.А. и Щербаков В.Ф. в разговорах с людьми и в выступлениях перед садоводами товарищества утверждают, что он (истец) продает, причем продает не совсем законно, земельные участки в СНТ <данные изъяты>. Денежные средства истец присваивает себе и в кассу товарищества не сдает.

Щербаков В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя министра <данные изъяты> утверждал, что он (истец) торгует земельными участками в СНТ <данные изъяты>, в том числе, якобы продал участок №, продает земельные участки, ему не принадлежащие, а деньги присваивает себе. Он сказал, что ему достоверно об этом известно. Более того, об одном случае ему лично сказала собственница участка № Кутепова Т.А.

Кутепова Т.А. неоднократно высказывала тот факт, что денежные средства за приобретенный ею участок она передала истцу лично в руки. Так, она говорила ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с И.

Данные утверждения о том, что истец торгует земельными участками никогда не принадлежащими ему и собирает за это деньги, которые присваивает себе, не являются правдой. Данные утверждения «бросают тень на доброе имя» и наносят непоправимый вред чести.

Многие знакомые и члены СНТ подходили и упрекали в том, что он (истец) не совершал. В связи с этим истцом были испытаны сильные эмоциональные страдания. Он (истец) человек не молодой и достаточно болезненно относится ко лжи в свой адрес. Он (истец) всю жизнь работал, в т.ч., и на государственных должностях. Все его знают как исключительно порядочного и честного человека.

Истец полагает, что имеет право на защиту своей чести и доброго имени в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности.

Тютиков В.И. просит суд: признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой Т.А. и Щербаковым В.Ф. в разговорах с людьми и в выступлениях, что истец торгует или иным образом продает земельные участки, то что присваивает себе денежные средства от продажи земельных участков, в т.ч. по земельному участку №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>; взыскать с Кутеповой Т.А. и Щербакова В.Ф. в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей.

В судебном заседании истец Тютиков В.И. и его представитель Сайдашев И.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ранее у истца в собственности имелся земельный участок, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел участок, расположенный рядом с участком, уже находящимся в его собственности.

Ответчики Кутепова Т.А. и Щербаков В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их представитель Букреев Р.Н., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что сведения о продаже Тютиковым В.И. земельных участков соответствуют действительности, поскольку он сам подтвердил факт продажи принадлежащего ему участка. Указанные сведения не носят порочащего характера, поскольку истец не является членом правления и председателем СНТ. Кутеповой Т.А. участок был предоставлен распоряжением органа местного самоуправления, и денег за него она никому не отдавала, договора купли-продажи не было. Полагал, что истцом не доказан факт распространения сведений.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что Тютикову В.И. на праве собственности принадлежат земельные участки № и № в СНТ <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ Тютикову В.И. также принадлежал в СНТ <данные изъяты> земельный участок по <адрес>, который он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве <данные изъяты> состоялось совещание по вопросам деятельности правления СНТ <данные изъяты>, на котором присутствовали члены СНТ Щербакову В.Ф., О., Д., Ж., Тютикова В.И., С. и И., а также председатель СНТ М., что подтверждается протоколом совещания.

В судебном заседании свидетели И., С., Ж., Д. пояснили, что на совещании член правления Щербаков В.Ф. неоднократно говорил о том, что Тютиков В.И. продает в СНТ земельные участки, ему не принадлежащие. Говорил он об этом в форме утверждения, а не в форме суждения по вопросу. Щербаков В.Ф. кричал что ему точно известно о том, что Тютиков В.И. «торгует участками» и у него имеются тому доказательства. Свидетель Д. также указала, что из содержания слов Щербакова В.Ф. поняла, что Тютиков В.И. продает не принадлежащие ему участки, а деньги забирает себе.

Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом, не содержат взаимоисключающих сведений, судом не установлен факт заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, равно как и факт зависимости свидетелей от одной из сторон.

При этом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что указанные сведения соответствуют действительности, учитывая, что истец не отрицает факт продажи им ранее принадлежащего ему земельного участка. Свидетели пояснили суду, что Щербаков В.Ф. на совещании утверждал о продаже Тютиковым В.И. именно не принадлежащих ему земельных участков. Соответственно, указанный истцом факт о продаже им своего земельного участка не может сопоставляться с утверждениями о продаже им участков, ему не принадлежащих.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является председателем СНТ, присутствовала на собрании, где Щербаков В.Ф. ничего не говорил о продаже земельных участков Тютиковым В.И.. Суд критически относится к показаниям свидетеля М., являющейся председателем СНТ, поскольку обеими сторонами не отрицается наличие конфликтных отношений между членами правления СНТ, в состав которого входит Щербаков В.Ф., и председателем которого является М., с одной стороны, и рядовыми членами СНТ, с другой стороны.

Показания свидетеля М. опровергаются показаниями других свидетелей по делу, согласующимися между собой и не содержащими противоречивых сведений.

Доказательств того, что Тютиков В.И. продает в СНТ земельные участки, ему не принадлежащие, ответчиками не представлены.

При этом, в силу положений главы 30 ГК РФ продажа товара включает в себя получение продавцом от покупателя денежных средств в счет оплаты за товар. Соответственно, утверждение о продаже (торговле) земельных участков включает, в т.ч., утверждение о получении продавцом Тютиковым В.И. денежных средств от покупателей.

Также свидетель И. показал суду, что с целью контроля за продажей земельных участков СНТ, интересовался у Кутеповой Т.А.. – владельца участка № – с кем она рассчитывалась за земельный участок. Кутепова Т.А. сказала ему о том, что в администрации района подписала документы и оформила участок, а денежные средства она отдала Тютикову В.И.. На повторный вопрос – точно ли она отдала деньги Тютикову В.И, Кутепова Т.А. ответила утвердительно.

Указанные показания И. подтверждаются также показаниями свидетеля Ж., которая пояснила что ездила вместе с И. на его машине в город. После беседы с Кутеповой Т.А. И. был возмущен её пояснениями о передаче Тютикову В.И. денежных средств за земельный участок, находящийся в её владении. А на совещании в Министерстве <данные изъяты> Щербаков В.Ф. говорил, что Кутепова Т.А. отдала Тютикову В.И. <данные изъяты> за участок №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кутеповой Т.А. земельный участок № в СНТ <данные изъяты> был предоставлен бесплатно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Доказательств передачи Кутеповой Т.А. денежных средств Тютикову В.И. суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения также не соответствуют действительности.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт распространения сведений, поскольку данный факт, с учетом вышеуказанных разъяснений термина «распространение», доказан свидетельскими показаниями.

При этом указанные сведения порочат честь и доброе имя истца, поскольку по своему смыслу содержат утверждения о нарушении Тютиковым В.И. действующего законодательства и совершении нечестных поступков, учитывая что Тютиков В.И. не обладает полномочиями по продаже земельных участков СНТ <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тютикова В.И.. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит не подлежащей уменьшению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Тютикова В.И. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения о передаче Тютикову В.И. денежных средств за земельный участок № в СНТ <данные изъяты>, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой Т.А..

Взыскать с Кутеповой Т.А. в пользу Тютикова В.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Признать не соответствующими действительности сведения о продаже Тютиковым В.И. не принадлежащих ему земельных участков в СНТ <данные изъяты>, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым В.Ф..

Взыскать с Щербакова В.Ф. в пользу Тютикова В.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2018 года.

Судья                              М.Е.Манушина