Решение по делу № 2-283/2014 ~ М-260/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-283/2014

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 27 августа 2014г.

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2014г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Федоровой В.А.,

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Водопьяна <данные изъяты> и по иску Мальцева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания « Согласие «, Чеснокову <данные изъяты>, Манько <данные изъяты> о возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Водопьяну А А. автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял он лично, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мальцеву Ю. Л. на праве собственности, которым в момент ДТП он управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чеснокову А. В. на праве собственности, которым в момент ДТП управлял Манько А. А.

Постановлением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что Манько А.А., А., управляя автомашиной

<данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего в колонне в попутном направлении <данные изъяты> под управлением Мальцева, в результате чего автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Водопьяна, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Мальцев Ю.Л.- травмы, относящиеся к легкому вреду здоровью. Манько А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Манько А. А, застрахована страховой организацией -ООО «Страховая компания «Согласие».<данные изъяты>

Водопьян А.А. и Мальцев Ю.Л. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания « Согласие «, Чеснокову <данные изъяты>, Манько <данные изъяты> о возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП.

Водопьян А. А. указал, что обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.). Для определения размера восстановительных расходов, Водопьян обратился к независимому оценщику ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № на осуществление оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому оплатил сумму согласно платежного поручения в размере <данные изъяты>.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1 был составлен отчет № о величине права требования возмещения ущерба,

причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, согласно которого итоговая стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> Указанный отчет был передан в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами. Однако, сотрудники страховой компании по непонятным на то причинам, проигнорировали расчет размера восстановительного ремонта, произведенный независимым оценщиком ФИО1 Согласно ст. 7 п. «в» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

в) причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Потерпевшему Мальцеву Ю.Л. в результате ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, общий ущерб, причиненный всем участникам ДТП составляет <данные изъяты> От общей суммы процент ущерба, причиненного Водопьяну <данные изъяты> составляет <данные изъяты> От суммы страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО 49,51 % составляет сумму в размере <данные изъяты>.Истец Водопьян А.А.считает, что ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» необоснованно из подлежащей ему страховой выплате была исключена сумма в размере <данные изъяты>

Остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с надлежащего ответчика (непосредственного причинителя вреда Манько <данные изъяты>, либо с его работодателя - ИП Чесноков <данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Согласие» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, Водопьяну <данные изъяты> был причинен моральный вред, который выразился в переживании им нравственных страданий. Водопьян <данные изъяты> оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и

фактическим размером ущерба». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.В соответствии с подп. "б" ст.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 70 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате, однако страховщик свою обязанность в полном объеме не выполнил.В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ «При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) просрочка платежа в сумме составляет <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: <данные изъяты>.В связи с тем, что Водопьян <данные изъяты> в результате ДТП получил травмы, он длительное время находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и утратил заработок (доход) который он определенно мог бы иметь, если бы не случилось ДТП.В связи с этим Водопьян <данные изъяты> обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств. ООО «Страховая компания «Согласие», рассмотрев заявление, направило в адрес Водопьян <данные изъяты> письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что были предоставлены не все документы.С данным отказом, Водопьян <данные изъяты> категорически не согласен, поскольку при приеме документов, сотрудники не высказали никаких замечаний. Считает подобные действия страховой компании умышленным затягиванием страховой выплаты.По назначению лечащего врача Водопьян <данные изъяты> понес расходы на консультации невролога, внутрисуставное введение лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>, обследование пояснично-крестового отдела позвоночника в размере <данные изъяты>, приобретение лекарственных

средств по назначению врача на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.В п. 52 Правил, указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевший трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Таким образом, не полученная Водопьян <данные изъяты> за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств.Общая сумма заработка за 12 месяцев предшествующих ДТП составила <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Рабочий график - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: среднемесячная з/п <данные изъяты>./22 рабочих дня * 41 рабочий день на больничном = <данные изъяты>. Истец Водопьян А.А. считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» ему подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Для защиты своих интересов Водопьян <данные изъяты> обратился к ФИО3., и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу Водопьян А.А. с ответчика. Водопьян <данные изъяты> понес расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит возмещению в пользу Водопьян <данные изъяты> штраф в размере 50 % от всех взысканных судом сумм.

Истец Водопьян А.А. просит:

взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>), расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>), неустойку по день вынесения судебного решения включительно, штраф в размере 50 % от всех взысканных судом сумм,

взыскать с надлежащего ответчика (Манько <данные изъяты>, ИП Чеснокова <данные изъяты> в его пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на государственную пошлину,

взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО
«Страховая компания «Согласие» и надлежащего ответчика (Манько <данные изъяты>, ИП Чеснокова <данные изъяты> в его пользу расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>), расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>

Мальцев Ю.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО» Страховая Компания

« Согласие « с заявлениями и передал все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового события: справку об участии в ДТП №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении №, определение о передаче дела об административном правонарушении в районный суд <адрес>, постановление по делу № об административном правонарушении, копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, копию гражданского паспорта, что подтверждается подписью представителя ответчика. В приеме заявлений представителем Ответчика было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Ответчика письмо с требованием произвести осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> и произвести выплату страхового возмещения, с вложением указанного пакета документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, удостоверенное сотрудником почты России и квитанцией об оплате почтовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено вышеуказанное письмо, что подтверждается уведомлением о вручении. В нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 2 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчик в установленный пятидневный срок не произвел осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> и не организовал экспертизу (оценку), а также не согласовал иную дату осмотра. Каких либо уведомлений о предоставлении неполного пакета документов от Ответчика в адрес Мальцева Ю.Л. направлено не было. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, Истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; виновность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Истец передал Ответчику доказательства и обосновал наличие состава правонарушения,

включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения

причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями. ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился. в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки о величине затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, об оценке рыночной стоимости и о стоимости годных остатков ТС <данные изъяты>. О проводимом осмотре Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. На осмотр представитель Ответчика не явился. Согласно отчета № составленного экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила <данные изъяты>.. Итоговая рыночная стоимость в «доаварийном» состоянии <данные изъяты> Итоговая рыночная стоимость в аварийном состоянии составила <данные изъяты>.. Таким образом восстановление поврежденного ТС <данные изъяты> экономически нецелесообразно, исходя из описанного выше Мальцеву Ю.Л. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.Размер ущерба = <данные изъяты>.(доаварийная стоимость) - <данные изъяты>.(стоимость годных остатков ) = <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку в момент столкновения, до выноса ТС <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло 2 удара, соответственно вред причинен двумя ТС, поэтому ответчик обязан произвести выплату по полису №- <данные изъяты> ; по полису №-<данные изъяты>., всего <данные изъяты> Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или повреждения здоровью либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степень утраты общей трудоспособности. Согласно пункта 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.В пункте 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровью либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ. В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья на число этих месяцев. Он является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, недополученный им за период временной нетрудоспособности, возникшей в следствии наступления страхового случая, доход, исчисленный исходя из его среднемесячного дохода, является утраченным заработком, подлежащим возмещению Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общая сумма дохода за период 9 месяцев предшествующих дате ДТП составила <данные изъяты>., среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. Рабочий график свободный. Размер утраченного заработка за период нахождения в <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>. Размер утраченного заработка = <данные изъяты>.(среднемесячный доход) / 30 дней * 9

дней нахождения в ЦРБ = <данные изъяты>.В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, страховая сумма по данному виду возмещения вреда составляет <данные изъяты>. Полный комплект документов передан Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Страховщик должен был выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка обязательства в части страховой суммы (<данные изъяты>.) установленной ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ по каждому полису. По настоящее время Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате иного бездействия со стороны страховщика нарушены права и законные интересы Мальцева Ю.Л.. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных ионами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мальцев Ю.Л. указал, что имеет право на возмещение причиненных ему нравственных и душевных страданий (морального вреда), выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу неисполнения его законных и обоснованных требований к Ответчику, а также в связи с неустраненностью до сегодняшнего дня нарушений в оказываемых Ответчиком страховых услугах. Своими действиями Ответчик вынудил его прибегнуть к судебной процедуре разрешения спора, при этом он, являясь финансово слабой стороной в данной ситуации, неоднократно испытал обиду и унижение от бездействия со стороны страховой компании. Причиненный моральный вред с учетом требований справедливости и разумности Мальцев Ю.Л. оценивает в <данные изъяты>. Полученные повреждения ТС <данные изъяты> полностью исключили его возможность участия в дорожном движении, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается Актом выполненных работ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункта «г» пункта 60 главы 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, Ответчик обязан возместить услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.. За изготовление заключения ООО <данные изъяты> Истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается весовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, Ответчик обязан возместить стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. Истец, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, вынужден был с целью защиты нарушенного права обратиться за юридическими услугами, Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>. Также Истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявлений в адрес страховой компании <данные изъяты>., по отправке телеграмм о проведении осмотра поврежденного ТС в размере <данные изъяты>., по отправке телеграммы в суд в

размере <данные изъяты>., по отправке факсимильного сообщения в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие в ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как сумма причиненного ущерба превышает размер страховых сумм по двум полисам, то надлежащий Ответчик – ИП Чесноков А.В. либо Манько А.А. обязан произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Разница = <данные изъяты>. (факт, размер ущерба) -<данные изъяты>. (страховое возмещение) = <данные изъяты>

В результате данного ДТП был причинен легкий вред его здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, Мальцев Ю.Л. считает, что он имеет право на возмещение причиненных ему нравственных и душевных страданий (морального вреда), причиненного Мальцеву Ю.Л. в данной ситуации и выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу длительного, более полугода, проведения административного расследования, связанного с уклонением Ответчика Манько А.А. от прибытия в подразделение ГИБДД для составления и оформления протокола об административном правонарушении, данные действия напрямую повлияли на срок обращения Мальцева Ю.Л. с требованием возместить причиненный вред к Ответчикам, а также Манько А.А. проявил безразличие и безучастность в данной ситуации, скрывшись с места совершения ДТП, с момента даты ДТП он ни разу не связался с Мальцевым Ю.Л. с целью выяснения информации о состоянии здоровья, предложения какой - либо помощи, направленной на заглаживание своей вины, что подтверждает его равнодушие к данной ситуации. Причиненный моральный вред с учетом требований справедливости и разумности Мальцев оценивает в <данные изъяты>

Истец Мальцев Ю.Л. просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу :сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) по каждому полису на день вынесения решения включительно; утраченный заработок в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; стоимость эвакуации в размере <данные изъяты>.; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>;. стоимость расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты>;штраф в размере 50% от присужденной Мальцеву Ю.Л. суммы. Взыскать с надлежащих Ответчиков (ИП Чесноков А.В., либо Манько А.А.) в его пользу -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., - моральный вред в размере <данные изъяты>.;-сумму госпошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Водопьян А.А. не прибыл, исковые требования поддержал представитель истца по доверенности Соловьев В.В., он дал пояснения по существу изложенных обстоятельств. Соловьев В.В. пояснил, что считает надлежащим ответчиком ИП Чеснокова А.В., поскольку, как следует из объяснений Манько А.А., он в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Чесноковым А.В.

Истец Мальцев Ю.Л. уточнил исковые требования и поддержал их, с учетом уточнения просил взыскать с ООО « Страховая компания « Согласие « сумму невыплаченного страхового возмещения материального ущерба <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку

по одному полису на день вынесения решения; утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>., стоимость расходов на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать с надлежащего ответчика – либо ИП Чесноков А.В., либо с Манько А.А. разницу в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Чесноков А.В. судебное заседание не прибыл, представлен отзыв, из которого следует, что иски не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком. Автомобиль, принадлежащий ему, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование Манько А.А..Таким образом, на период ДТП Ответчик Манько А.А. владел автомобилем (источником повышенной опасности) на законном основании (на праве аренды), не являлся работником ИП Чесноков А.В. и не находился при исполнении трудовых обязанностей. В подтверждение своей позиции Чесноков А.В. представил копию договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ., копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и увольнении Манько А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец и представитель истца поставили под сомнение данные ксерокопии документов, суд направил запросы в ИФНС и Отделение пенсионного фонда по <адрес>. Из Отделения пенсионного фонда получен ответ №, из которого следует, что ИП Чесноков А.В., как работодатель, производил отчисления за Манько А.А. только лишь по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный документ подтверждает позицию Чеснокова А.В. о том, что в момент ДТП Манько А.А. не находился с ним в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Чесноков А.В. не является надлежащим ответчиком, в момент ДТП Манько А.А. владел ТС на законном основании – на основании договора аренды, поэтому ответственность возлагается на Манько А.А., как на владельца источника повышенной опасности.

Ответчик Манько А.А. в судебное заседание не прибыл, возражений не представлено.

Представитель ответчика ООО « Страховая Компания « Согласие « в судебное заседание не прибыл, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают.

По исковому заявлению Мальцева ЮЛ.:.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>; г) в части возмещения вреда нескольким потерпевшим <данные изъяты>.Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1,2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате

самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, При этом размер страховой выплаты определяется в долях, е учетом конкретных обстоятельств дела. На ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения Водопьян А,А. в размере <данные изъяты> Таким образом, до лимита страховщика осталось <данные изъяты>. Говорить о 100 % ответственности в ДТП тягача и прицепа без учет» обстоятельств ДТП нельзя. Причиной ДТП стало нарушение водителя Манько АЛ. ври управлении тягачом, соответственно можно вести речь только об ответственности но полису тягача №, Требования истца заявлены за пределами лимита ответственности страховщика. Размер ущерба причиненный двум потерпевшим в иске Мальцева Ю.Л. так же определен не верно, расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения включаются в состав страховой выплаты, таким образом, размер ущерба, причиненный Мальцеву Ю.Л. в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», составляет не <данные изъяты> р. как указано в иске, а <данные изъяты> Требование расходов на эвакуацию ТС сверх страховой выплаты противоречит закону, данные расходы к судебным не относятся. Мальцев Ю.Л. подал документы о страховой выплате в 000 «СК «Согласие» <адрес>, однако часть документов ГИБДД и суда (в частности Постановление <данные изъяты> суда в копии никем не заверено, без синей печати) были представлены в копиях, а иные документы были представлены в незаверенных копиях (водительское удостоверение, ПТС, СТС и т.д.), что подтверждается и описью вложения в ценное письмо Страховщик произвести выплату возможности не имеет.В соответствии с п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев ТС потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов или их копии нотариально заверенные либо заверенные органом их выдавшим. Документы о собственности и удостоверения личности в оригинале страховщику не предоставлялись, для сличения, копии высланы незаверенные. Транспортное средство не предоставлялось Страховщику в нарушение требований п. 45 Правил ОСАГО, согласно который, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение возмещения, обязан предоставить ТС на осмотр Страховщику. Самостоятельно организовать экспертизу потерпевший имеет право, только если страховщик своевременно ее не организовал. Страховщику ври подачу заявления был предоставлен отчет № <данные изъяты> и тот в копии и без цветных фотографий на электронном носителе.

По здоровью Мальцева ЮЛ.:

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер страховой выплаты, причитающейся
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В представленных истцом документах отсутствовало заключение медицинского учреждения, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.Данный документ не представлен истцом и в суд, соответственно отсутствует документ, который подтверждает, какие именно травмы в ДТП получены Мальцевым ЮЛ.. Из представленной выписки МУЗ <данные изъяты> однозначно не следует, что вред причинен в ДТП, т.к. имеется указание, что запись сделана со слов больного. Согласно этой же выписки больной поступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 16 дней до обращения. Данная выписка никем не заверена, на ней отсутствует печать медицинского учреждения, не понятно даже в каком городе эта больница находится. Когда она была выдана не известно, дата выписки пациента стоит ДД.ММ.ГГГГ, но в тексте ссылки на рентген сделанный ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки приемного отделения ГУЗ ЯО <данные изъяты> вообще ничего нельзя понять, поскольку она не читаема, почерк лица ее выдавшего разобрать не возможно. Истец в иске указывает, что 9 дней находился на стационарном лечении, однако

документы это подтверждающие также отсутствуют. Из Выписки МУЗ <данные изъяты> однозначно не следует, что он находился на стационарном лечении, просто указано, что режим общий, но общий режим может быть и дома У Мальцева Ю.Л. был диагностирован перелом носа, от госпитализации он отказался, соответственно он находился дома и мог осуществлять трудовую деятельность. Связь между трудовой деятельностью и переломом носа в иске не отражена, т.к. характер трудовой деятельности не конкретизирован. Сам истец указывает, что график работы у него свободный, он ИП и каким образом он определяет, что за эти 9 дней он потерял именно <данные изъяты> не понятно.В случае, если в ДТП причинен вред здоровью проводится судебно-медицинская экспертиза. Исходя из постановления <данные изъяты> суда в отношении Мальцева ЮЛ. также проводилась данная экспертиза, но ее результат ни Ответчику, ни суду не представлен.Оснований для взыскания штрафа и морального вреда в пользу Мальцева ЮЛ. не имеется, т.к. им не выполнены обязанности предусмотренные законом, соответственно у страховщика еще не возникло обязанности производить выплату.

По истцу Водопьяну А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Водопьян А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС. Транспортное средство не предоставлялось Страховщику в нарушение требований п. 45 Правил ОСАГО, согласно который, потерпевший намеренный воспользоваться своим нравом на получение возмещения, обязан предоставить ТС на осмотрСтраховщику. Самостоятельно организовать экспертизу потерпевший имеет право, только если страховщик своевременно ее не организовал. Страховщику при подаче заявления был предоставлен отчет №, выполненный ФИО1 и тот в копии и без цветных фотографий на электронном носителе. Поскольку иных документов у Страховщика не имелось, по представленным материалам, было подготовлено заключение. Согласно заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> Отчет выполнен в полном соответствии с нормативными документами и на основании средних расценок по <данные изъяты> региону. В расчет не приняты работы и расходные материалы на окраску, т.к. на автомашине имеются неустраненные дефекты эксплуатации; перекос кузова в расчет не принят, поскольку нет замеров его подтверждающих (ФИО1 их не сделал, Страховщику ТС не предоставлялось), рама в расчет не принята, т.к. для определения степени ее повреждения необходима разборка/сборка с последующей дефектовкой, что ФИО1 не делалось, повреждение рамы определено гипотетически; шины переднего и заднего колеса в расчет не приняты, т.к. по представленным <данные изъяты> фотографиям их повреждение определить не возможно. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ п/п №

ООО «СК «Согласие» исковые требования не признает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Закона «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; В соответствии с п, 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Водопьян А.А. в лице Соловьева В.В. обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. В представленных истцом документах отсутствовало заключение медицинского учреждения, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.Даный документ не представлен истцом и в суд, соответственно отсутствует документ, который подтверждает, какие именно травмы в ДТП получены Водопьяном А.А. и связывает эти травмы с приобретенными лекарственными препаратами. Факт нахождения на больничном,

получение консультаций невролога и приобретение лекарственных препаратов по его рецептам, не подтверждает связь всех этих действий с ДГП. В случае, если в ДТП причинен вред здоровью, проводится судебно-медицинская экспертиза.В постановлении <данные изъяты> суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебно-медицинская экспертиза проводилась № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение Водопьян АА почему-то отказывается предоставить. Полагают, что для взыскания расходов на лечение истцу необходимо предоставить медицинские документы, подтверждающие характер травмы и назначенное истцу лечение, а также сведения, что приобретенные Водопьяном АА лекарства не предоставляются в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

По неустойке:

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В соответствий с п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.Данная обязанность была исполнена страховщиков в полном объеме и в установленный срок. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рамки закона об « ОСАГО» Ответчиком соблюдены. Если истец полагает, что ему необходимо взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то ее взыскание должно производиться но ст. 395 ГК РФ.Выплату по здоровью, Страховщик не может произвести, поскольку Истец не предоставляет необходимые для выплаты документы, предусмотренные ст. 51,52, 55 Правил страхования, чем нарушает требования Закона. Размер заявленной неустойки является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости. <данные изъяты> суд придет к выводу о взыскания неустойки, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.Оснований для взыскания штрафа и морального вреда с Ответчика не имеется, т.к. Договор ОСАГО является разновидностью публичных договоров обязательного страхования, предметом страхования которого является не имущество, а именно риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающего необходимость применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования - применимы, но ко всем видам договоров имущественного страхования, в частности - не применимы к правоотношениям, возникающим из положений закона об ОСАГО. Кроме того, оснований для взыскании штрафа и морального вреда и в связи с тем, что в неоспариваемой сумме 000 "СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило. Размер морального вреда, заявленный Мальцевым ЮЛ. и Водопьяном А.А завышены и не соответствует принципу разумности.Также размер штрафа также завышен, т.к. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, что позволяет суду дифференцировать размер штрафа. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцируемого по размеру штрафа, невозможность его снижения не

позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.Просят снизить размер штрафа по требованиям Мальцева ЮЛ. и Водопьяна А.А.

По судебным расходам:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Полагают, что сумма, заявленная в иске, на оплату услуг представителя и иных расходов завышена по следующим основаниям. Данная категория споров не требует каких-либо затрат времени как на подготовку иска так и на участие в суде, т. к. исковые заявления типичны и предъявляются на основании сложившейся судебной практики. Количество судебных заседаний по данной категории дел редко превышает одно, сложности оно не представляет. Доверенность Истец имел возможность оформить по месту жительства.Просят в удовлетворении исковых требований Водопьяна АА и Мальцева ЮЛ. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении №, рассмотренное в отношении Манько А.А. <данные изъяты> судом <адрес>, суд считает исковые требования Водопьяна А.А. и Мальцева Ю.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12, пункт 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств « страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и ( или ) организовать его независимую экспертизу ( оценку ) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В данном случае Водопьян А.А. обратился в ООО « Страховая Компания « Согласие « за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23 ). Страховщик признал наступление страхового случая, однако осмотр поврежденного ТС не производил. Как следует из отзыва, на основании представленных Водопьяном А.А. документов было подготовлено « Заключение № <данные изъяты> согласно данного заключения стоимость восстановительных работ ТС составила <данные изъяты>. Поскольку осмотр ТС <данные изъяты> не производился, суд отдает предпочтение Отчету №, составленному ФИО1 ( л. д.27-72 ), согласно этого отчета стоимость восстановления поврежденного ТС – <данные изъяты>. Водопьяну А.А. ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты>. Таким образом, суд установил, что требование потерпевшего о выплате страхового возмещения добровольно не было удовлетворено.

Истец Мальцев Ю.Л. обратился в ООО « Страховая Компания « Согласие « ДД.ММ.ГГГГ, в приеме документов ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. Мальцев Ю.Л. направил в ООО

« Страховая Компания « Согласие « письмо с требованием произвести осмотр ТС, выплатить страховое возмещение, указал, что полученные повреждения исключили возможность участия ТС в дорожном движении, при этом приложил копии необходимых документов и сообщил о том, что он не имеет возможности представить оригиналы всех документов, сообщил, где эти оригиналы находятся. Данное письмо со всеми вложенными в него документами ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Осмотр ТС страховщиком не был произведен, Мальцев Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой пригласил представителя страховщика прибыть для осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ., однако это предложение было проигнорировано. Согласно отчета <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты>. Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, иной оценки ТС суду не представлено. На день рассмотрения спора никакие выплаты Мальцеву Ю.Л. не произведены.

Согласно ст. 7 п. «в» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик

при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

Потерпевшему Мальцеву Ю.Л. в результате ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, общий ущерб, причиненный всем участникам ДТП составляет <данные изъяты>. ( Водопьян ) + <данные изъяты> ( Мальцев ))- От общей суммы процент ущерба, причиненного Водопьяну <данные изъяты> составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты>). От суммы страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО 49,51 % составляет сумму в размере <данные изъяты> Т.к. ему выплачено <данные изъяты>., то подлежит взысканию <данные изъяты>. Процент ущерба, причиненного Мальцеву Ю.Л., составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> эту сумму необходимо взыскать с ООО « Страховая Компания « Согласие «.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба «.

Т.о. с Манько А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба : в пользу Водопьяна А.А. <данные изъяты>, в пользу Мальцева Ю.Л. – <данные изъяты>

. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.В соответствии с подп. "б" ст.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 70 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г страховщик рассматривает заявление

потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате, однако страховщик свою обязанность в полном объеме не выполнил.В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ «При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С ООО « Страховая Компания « Согласие « подлежит взысканию неустойка : в пользу

Водопьяна А.А. <данные изъяты> ). В пользу Мальцева Ю.Л. подлежит взысканию неустойка

<данные изъяты> Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены, то они переживали нравственные страдания, нервничали, т.е. им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда завышены, считает необходимым компенсировать моральный вред каждому в сумме <данные изъяты>.

Истцы требуют взыскать с ООО « Страховая Компания « Согласие « утраченный заработок, а истец Водопьян А.А., кроме того, требует взыскать расходы на лечение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Манько А.А. проводились судебно-медицинские экспертизы Водопьяна А.А

. ( заключение эксперта № и Мальцева Ю.Л. ( Заключение № ). По выводам эксперта

( заключение № ) у гр-на Водопьяна А.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, на основании данных медицинской карты установлено, что у него имелось заболевание <данные изъяты> «, которое не относится к данным событиям. Данное заключение не содержит вывода об утрате потерпевшим трудоспособности в результате данного ДТП. Представленные истцом иные медицинские документы ( л.д.75-88) также не содержат сведений о том, что нахождение на больничном, консультации врачей и назначение лекарственных препаратов состоят в причинной связи с ДТП. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал, что его нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было следствием данного ДТП. Поэтому в удовлетворении требований Водопьяна А.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение необходимо отказать.

Как следует из Заключения эксперта №, у Мальцева Ю.Л. после ДТП имелся перелом костей носа, что вызвало временную нетрудоспособность ( кратковременное расстройство здоровья ) и является легким вредом здоровью.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.В п. 52 Правил, указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности, в соответствии с

законодательством РФ. В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Истцом Мальцевым Ю.Л. представлен расчет недополученного заработка за период нахождения его в <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу Мальцева Ю.Л. указанную сумму с ООО « Страховая Компания « Согласие «.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов нам проведение оценки автомобилей, у Водопьяна А.А. в сумме <данные изъяты>, у Мальцева Ю.Л. – в сумме <данные изъяты>. данные расходы истцы подтвердили документально : представлены отчеты об оценке №, договор №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.об оплате Водопьяном А.А. <данные изъяты>., кассовый чек 0т ДД.ММ.ГГГГ. оп оплате Мальцевым Ю.Л. ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. по договору №. Суд считает необходимым взыскать эти расходы с ООО « Страховая Компания « Согласие «.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО « Страховая Компания « Согласие « в пользу Водопьяна А.А. взыскано <данные изъяты> ( за минусом морального вреда ), т.о. размер штрафа составит <данные изъяты> С ООО « Страховая Компания « Согласие « в пользу Мальцева Ю.Л. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения размеров штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Водопьян А.А. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты>- расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение истец Водопьян А.А.представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Соловьевым В.В., размер <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- консультация, сбор документов. подготовка искового заявления, <данные изъяты>. представление интересов в суде первой инстанции., представитель Соловьев В.В. готовил документы для представления интересов в ООО « Страховая Компания « Согласие» «, иск в суд, участвовал в нескольких судебных заседаниях, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма в <данные изъяты>. является разумной, соответствует количеству и качеству оказанной юридической помощи. В соответствии с размером присужденных сумм, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально сумме, присужденной с ООО « Страховая Компания « Согласие « и с Манько А.А., взыскать с ООО « Страховая Компания « Согласие « расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с Манько А.А. -<данные изъяты>. Что касается требований о возмещении <данные изъяты> за ксерокопирование искового заявления с документами, то суд считает такое требование необоснованным. Из содержания договора об оказании юридических услуг следует, что в сумму <данные изъяты>. входит и подготовка иска в суд, исковое заявление в суд

подается с копями, число которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, таким

образом, подготовка иска в суд означает и изготовление копий искового заявления и документов.

Истец Мальцев Ю.Л. представил Договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оказанию правовой помощи в данном Договоре сформулированы в самом общем виде. Из содержания этого договора следует, что исполнитель- ФИО2 принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи Мальцеву Ю.Л., а Мальцев Ю.Л. передал ему <данные изъяты>., данный договор не содержит сведений о том, что эта правовая помощь оказана Мальцеву Ю.Л. именно в связи с рассмотрением его иска в <данные изъяты> районном суде., представитель Мальцева Ю.Л. в судебных заседаниях не участвовал. При таких обстоятельствах суд считает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами истца Мальцева Ю.Л. расходы по отправке заявлений в адрес страховой компании в размере <данные изъяты>, по отправке телеграмм о проведении осмотра ТС – в сумме <данные изъяты>., по отправке телеграммы в сумм в сумме <данные изъяты>, по отправке факсимильного сообщения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., расходы необходимо взыскать с ООО « Страховая Компания « Согласие «.

Истцом Мальцевым Ю.Л. заявлены требования о взыскании с виновника ДТП морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд установил, что в результате виннового, противоправного поведения Манько А.А., был причинен легкий вред здоровью Мальцева Ю.Л.- у него был сломан нос. Из представленной медицинской документации следует, что в связи с этим Мальцев Ю.Л. прошел курс лечения, из его объяснений следует, что он достаточно длительный период испытывал физическую боль и неудобства, вызванные данным повреждением, т.к. нос был заклеен, зафиксирован, ему было трудно дышать, неудобно было выходить на улицу, т.к. его внешний вид привлекал внимание посторонних. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности с справедливости. Суд пришел к выводу, что степень физических и нравственных страданий Мальцева Ю.Л. была достаточно высокой, полагает, что сумма компенсации в <данные изъяты>. является разумной и справедливой.

С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО « Страховая компания « Согласие « в пользу Водопьяна <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Манько <данные изъяты> в пользу Водопьяна <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска Водопьяна <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания « Согласие «, Чеснокову <данные изъяты>, Манько <данные изъяты> — отказать.

Взыскать с ООО « Страховая компания « Согласие « в пользу Мальцева <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Манько <данные изъяты> в пользу Мальцева <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска Мальцева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания « Согласие «, Чеснокову <данные изъяты>, Манько <данные изъяты> — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Федорова