Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2015 ~ М-2886/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

истца Кочетова А.И.

представителя ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности Баранова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2778/2015 по иску Кочетова А.И. к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Кочетова А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (далее ОАО «ТДСК») о взыскании задолженности по заработной плате в <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «ТДСК»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме <...>, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ОАО «ТДСК». Долг по заработной плате образовался за период с <...>. Указал, что на момент составления иска в суд задолженность по заработной плате ОАО «ТДСК» перед ним не погашена.

Со ссылкой на ст.136 ТК РФ, истец просил судвзыскать с ОАО «Тульский Домостроительный комбинат» в пользу него задолженность по заработной плате <...> включительно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в связи с перечислением ему ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и просил суд взыскать с ОАО «ТДСК» задолженность по заработной плате за период с <...> в размере <...>

В судебном заседании истец Кочетов А.И. поддержал уточненные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «ТДСК» по доверенности Баранов А.Д. в судебном заседании не отрицая факта трудовых отношений между сторонами спора указывал, что размер задолженности истцом рассчитан правильно, в связи с чем, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 15 ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ОАО «Тульский домостроительный комбинат» является юридическим лицом, имеет <...>, располагается по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Тульский домостроительный комбинат».

Из сведений трудовой книжки Кочетова А.И. судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тульский домостроительный комбинат»( прежнее наименование ОАО «Завод крупных деталей»)с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и объективно подтверждены трудовой книжкой на имя Кочетова А.И.

Согласно справки за подписью главного директора и главного бухгалтера ОАО «ТДСК» задолженность по заработной плате перед Кочетовым А.И. на момент увольнения составляла <...>. Наличие задолженности перед работником также подтверждается представленными расчетными листками за <...>

В ходе рассмотрения судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что Кочетову А.И. было выплачено в <...> – заработная плата за <...>, в связи с чем долг за предприятием на конец месяца составил <...>, что объективно подтверждено расчетным листком на имя Кочетова А.И. за <...>

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцао взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск работника, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере <...>, произведя ее расчет согласно ст. 333.19 НК РФ.

При взыскании спорных сумм суд исходит из положений ст. 211 ТК РФ, согласно которым решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение в части взыскания с ответчика в пользу Кочетова А.И. заработной платыза период с <...> в размере <...>.подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Кочетова А.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тульский Домостроительный комбинат» в пользу Кочетова А.И. задолженность по заработной плате за период с <...> в размере <...>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Тульский Домостроительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину <...>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий