Постановление по делу № 5-34/2012 от 04.05.2012

Дело № 5-34/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Койгородок                                     24 мая 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ООО «Техпрогресс» в лице генерального директора Чеглакова Е.П. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ(

03 мая 2012 года начальником ТП УФМС России по РК в Койгородском районе Тонких З.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 108369.

Согласно протоколу, ООО «Техпрогресс» в лице генерального директора Чеглакова Е.П., в период времени с 13 по 16 марта 2012 года привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в качестве разнорабочего на строящемся Центре культуры с. Койгородок Койгородского района Республики Коми без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник ТП УФМС России по РК в Койгородском районе Тонких З.Е. считает, что факт допуска иностранного гражданина к работе без разрешения подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10. КоАП РФ за трудовую деятельность без разрешения на работу постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 16.03.2012г., а также объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Техпрогресс» по доверенности Ракитянский А.М. вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что ООО « Техпрогресс», обладая квотами на привлечение иностранной рабочей силы, решили привлечь граждан Республики Узбекистан к строительству Центра культуры с. Койгородок. Начальнику участка общестроительных работ ФИО3 было дано поручение отвезти иностранных граждан в с. Койгородок, обустроить их и показать объект, где они будут работать. При этом распоряжения приступить к каким-нибудь работам дано не было, поскольку трудовые договоры заключены не были. 19.03.2012 года с иностранными гражданами были заключены трудовые договоры, по условиям которого они вступают в силу только после получения разрешения на работу. Работодатель в лице директора Чеглакова Е.П. не осуществлял доступа иностранных граждан к работе, а ФИО3 не обладает согласно должностной инструкции полномочиями по допуску к работе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что команды приступить к работе до получения разрешения на работу не было.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа Тонких З.Е., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит в действиях ООО «Техпрогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 2 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

На основании статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к выполнению работ или оказанию услуг с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Установлено, что на 16.03.2012 года, т.е. на момент обнаружения должностным лицом миграционной службы на объекте в Центре культуры с. Койгородок иностранного гражданина ФИО2, выполняющего работы, трудовой договор с ним заключен не был.

В связи с изложенным, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обязано доказать, что иностранный гражданин приступил к выполнению работ с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Действительно, отсутствие разрешения на работу у гражданина Республики Узбекистан ФИО2 на период проверки, 16.03.2012 года подтверждено административным органом, и постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 16.03.2012г. он привлечен к административной ответственности по ст. 18.10. КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.

Однако факт допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в период с 13.03.2012 г. по 16.03.2012 года гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего разрешения на работу, к выполнению работ Центре культуры с. Койгородок суду не предоставлено.

Так, из пояснений начальника ТП миграционной службы в Койгородском районе Тонких З.Е. следует, что на период проверки, на 16.03.2012 года на объекте работали четыре иностранных гражданина, из руководства ООО « Техпрогресс» на объекте не было.

Согласно объяснениям, взятым непосредственно после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.18.10 КоАП РФ, на объект привез четверых иностранных рабочих 12.03.2012 года ФИО4 Он же привел в строящийся Дом культуры, показал место работы и после обеда все вчетвером приступили к работе.

Из письменных объяснений, изложенных генеральным директором ООО «Техпрогресс» Чеглаковым Е.П. в протоколе об административном правонарушении по данному делу следует, что мастеру ФИО3 была поставлена задача встретить иностранных рабочих, показать место работы, разъяснить расценки и 19.03.2012 года, при их согласии, подписать трудовой договор, после чего будет дана заявка на разрешение на трудовую деятельность. Производить работы задача не ставилась.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, начальника участка общестроительных работ ООО « Техпрогресс» от 16.03.2012 года, он показал иностранным рабочим объект работы 13.03.2012 года. К работе они приступили в качестве разнорабочих, штукатуров-маляров.

Исходя из представленной в материалы дела должностной инструкции, начальник участка общестроительных работ правом допуска иностранной рабочей силы к работе не обладает.

Исходя из изложенного, доказательств привлечения иностранного гражданина к выполнению работ с ведома или по поручению работодателя, ООО «Техпрогресс» в лице его руководителя, Чеглакова Е.П., или его представителя, суду не предоставлено.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая, что вина ООО «Техпрогресс» в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, исследованными судом материалами не доказана, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Техпрогресс» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д.1а) в течение десяти дней со дня его получения.

Судья                                         М.И. Подорова