Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-2885/2015;) ~ М-2660/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2016 по иску Шумановича А.А. к Зятикову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шуманович А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Зятикова А.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 96 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 45 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Шуманович А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим и под управлением Зятикова А.В., так как на прицепе не работали задние габаритные огни. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения, и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль 20 коп., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истец и его представитель по доверенности Безродный Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Зятиков А.В. и его представитель Мальцева Н.В. исковые требования не признали. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумановича А.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 45 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, управляемого и принадлежащего водителю Зятикову А.В. и попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и управляемого Шумановичем А.А.. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие и соответственно наступившие последствия произошли в результате обоюдной вины водителей. Зятикова А.В. управлял транспортным средством с прицепом, на котором не работали стоп-сигналы и указатели поворота в нарушение п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090. При этом, ответчик снизил скорость, намереваясь выполнить поворот налево по ходу своего движения, однако данные действия не были обозначены соответствующими сигналами на прицепе автомобиля. Водитель Шуманович А.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со значительным превышением допустимой скорости движения в 90 км\час, вследствие чего не смог предотвратить столкновение с прицепом истца, хотя при допустимой скорости движения имел такую возможность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемой места происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Зятикова А.В.; объяснением водителей Зятикова А.В. и Шуманович А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также паспортом транспортного средства истца.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № скорость автомобиля истца до начала торможения составляла 137,29-144,64 км\час. При скорости движения 90 км\час водитель Шуманович А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С учетом габаритов автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> световые приборы на автомобиле <данные изъяты> водитель Шуманович А.А. наблюдать не мог.

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Доказательства, порочащих заключение, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии составляет в размере 50 %. Соответственно истец вправе требовать возмещения причиненного вреда с водителя Зятикова А.В. в указанном размере.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зятикова А.В. не была зарегистрирована, что также подтверждено ответчиком.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. Соответственно ответчик как причинитель вреда несет ответственность за причиненный истцу материальный вред.

Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство участвующими в деле лицами также не оспорено. Суд признает его достоверным, относимым и допустимым. Доказательств меньшей стоимости ремонта суду не представлено.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. из расчета <данные изъяты> руб. х 50 %, подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика Зятикова А.В.

Кроме того, подлежат возмещению затраты истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. х 50 % и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 60 коп. из расчета <данные изъяты> руб. 20 коп. Х 50%. Данные расходы подтверждены квитанцией № об оплате услуг оценщика и кассовыми чеками № и №.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, составляет: <данные изъяты> руб. 50 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 60 коп. = <данные изъяты> рублей 10 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. 10 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> руб. 97 коп. Данные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумановича А.А. к Зятикову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зятикова А.В. в пользу Шумановича А.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., почтовые расходы <данные изъяты> рублей 60 коп., оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 10 коп.

Взыскать с Зятикова А.В. в пользу Шумановича А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев