Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2016 ~ М-920/2016 от 30.05.2016

К делу№2-1020/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края            Теплухин Р.В.,

при секретаре                                     Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца         Захаровой Ю.С.,

ответчика                                         Будниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Удовицкой Н.В., Громаковой Е.А., Будниковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

    АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Удовицкая Н.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № ... расположенном по адресу: ... в период с 22 декабря 2014 года по 30 октября 2015 года. Будникова Е.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № ... расположенном по адресу: ... в период с 02 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года. Громакова Е.А. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 465 расположенном по адресу: ... в период с 15 июля 2015 года по 30 октября 2015 года. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

02 сентября 2015 года в магазине на основании Приказа №... от 31 августа 2015 года проведена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 17 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 317 878,73 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 397 834,05 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 397 834,05 (расчетный остаток) – 317 878,70 (фактический остаток) = 79 955,32 руб. С учетом естественной убыли (7 950,57 рублей) сумма недостачи товара составила 72 004,75 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 166 004,36 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 173 314,49 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 173 314,49 (расчетный остаток) – 166 004,36 (фактический остаток) = 7 310,13 руб. Сумма недостачи товара составила 7 310,13 рублей. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 79 314,88 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от 07 сентябя 2015 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи 16 сентяя 2015 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 16 сентября 2015 года. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Удовицкая Н.В., Громакова Е.А., Треегубова Т.Ю. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 02 сентября 2015 года составляет: 79 314,88 / 3 = 26 483,29 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец Удовицкая Н.В. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 02 сентября 2015 года, возместила частично в размере 11 453,03 руб., таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с Удовицкой Н.В. в судебном порядке, составляет 14 985,26 руб. Продавец Громакова Е.А. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 02 сентября 2015 года, возместила частично в размере 7 153,70 руб., таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с Громаковой Е.А. в судебном порядке, составляет 19 284,60 руб. Продавец Трегубова Т.Ю. сумму материального ущерба истца возместила в полном объеме.

20 октября 2015 года в магазине на основании Приказа №... от 16 окября 2015 года проведена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 03 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 297 349,91 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 521 661,55 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 521 661,55 (расчетный остаток) – 297 349,91 (фактический остаток) = 224 311,64 руб. С учетом естественной убыли (7 006,26 рублей) сумма недостачи товара составила 217 305,38 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 130 855 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 155 112,30 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 155 112,30 (расчетный остаток) – 130 855 (фактический остаток) = 24 257,11 руб. Сумма недостачи товара составила 24 257,11 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств, на конец периода, в магазине составил 40 057,83 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 43 017,83 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму: 43 017,83 (расчетный остаток) – 40 057,83 (фактический остаток) = 2 960 руб. Сумма недостачи наличных денежных средств составила 2 960 рублей. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 244 522,49 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от 23 октября 2015 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи 29 октября 2015 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 29 октября 2015 года. Поскольку в указанный выше период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Удовицкая Н.В., Громакова Е.А., Будникова Е.В. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 20.10.2015 года составляет: 244 522,49 / 3 = 81 507,50 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец Будникова Е.В. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 20 октября 2015 года, возместила частично в размере 3 949,54 руб., таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с Будниковой Е.В. в судебном порядке, составляет 77 557,95 руб. Продавец Удовицкая Н.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 20.10.2015 года, в полном объеме не возместила, таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с Удовицкой Н.В. в судебном порядке, составляет 81 507,50 руб. Продавец Громакова Е.А. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 20.10.2015 года в полном объеме не возместила, таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с Громаковой Е.А. в судебном порядке, составляет 81 507,50 руб.

26 октября 2015 года в магазине на основании Приказа №... от 23 октября 2015 года проведена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 21 октября 2015 года по 26 октября 2015 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 303 206,12 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 343 784,38 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 343 784,38 (расчетный остаток) – 303 206,12 (фактический остаток) = 40 578,26 руб. С учетом естественной убыли (650,03рублей) сумма недостачи товара составила 39 928,23 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 121 802 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 126 238,333 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 126 238,33 (расчетный остаток) – 121 802 (фактический остаток) = 4 436,44 руб. Сумма недостачи товара составила 4 436,44 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств, на конец периода, в магазине составил 25 660,20 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 26 156,23 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму: 26 156,23 (расчетный остаток) – 25 660,20 (фактический остаток) = 496,03 руб. Сумма недостачи наличных денежных средств составила 496,03 рублей. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 44 860,70 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от 30 октября 2015 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи 12 ноября 2015 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 12 ноября 2015 года. Поскольку в указанный выше период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Удовицкая Н.В., Громакова Е.А., Будникова Е.В. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 26 октября 2015 года составляет: 44 860,70 / 3 = 14 953,57 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец Будникова Е.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 26 октября 2015 года, в полном объеме не возместила, таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с Будниковой Е.В. в судебном порядке, составляет 14 953,57 руб. Продавец Удовицкая Н.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 26 октября 2015 года, в полном объеме не возместила, таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с Удовицкой Н.В. в судебном порядке, составляет 14 953,56 руб. Продавец Громакова Е.А. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 26 октября 2015 года в полном объеме не возместила, таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с Громаковой Е.А. в судебном порядке, составляет 14 953,57 руб. С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики не возместили. Просит суд взыскать с Удовицкой Н.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 111 446 руб. 32 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 229 руб. 96 коп. Взыскать с Громаковой Е.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 115 745 руб. 67 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в 2 315 руб. 99 коп. Взыскать с Будниковой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 92 511 руб. 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в 1 851 руб. 09 коп.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

    Ответчик Будникова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

Ответчики Удовицкая Н.В., Громакова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказов о приеме работника на работу №... от 22 декабря 2014 года, трудового договора №... от 22 декабря 2014 года Удовцкая Н.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца, №... от 02 сентября 2015 года, трудового договора №... от 02 сентября 2015 года, №... от 15 июля 2015 года, трудового договора №... от 15 июля 2015 года Будникова Е.В., Громакова Е.А. были приняты на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца, и обязались выполнять данные трудовые функции.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 17 апреля 2015 года, между АО фирмой «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева и коллективом магазина №..., ответчики обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа №... от 31 августа 2015 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

    На основании приказа №... от 16 сентября 2015 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговлей, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №... от 07 сентября 2015 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 79 314, 88 рублей.

На основании акта служебного расследования от 16 сентября 2015 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 17 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 79 314, 88 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №... от 02 сентября 2015 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Из содержания приказа №... от 16 октября 2015 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 20 октября 2015 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговлей, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №... от 23 октября 2015 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 244 522, 49 рублей.

На основании акта служебного расследования от 29 октября 2015 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 03 сентяря 2015 года по 20 октября 2015 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 244 522, 49 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №... от 20 октября 2015 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Из содержания приказа №... от 23 октября 2015 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 12 ноября 2015 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №... в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговлей, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №... от 30 октября 2015 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 44 860, 70 рублей.

На основании акта служебного расследования от 12 ноября 2015 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 21 октября 2015 года по 26 октября 2015 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 44 860, 70 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №... от 26 октября 2015 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей №321, 319, 324, 326, 329, 328, 317 от 02 марта 2016 года подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежными поручениями №26165 от 23 мая 2016 года, №5859 от 10 марта 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно предоставленным ответчиком Будниковой Е.В документов: справки о заработной плате от 14 июля 2016 года, справка судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Адыгея о 17 июня 2016 года, справки о составе семьи администрации Тахтамукайского сельского поселения от 15 июля 2016 года, свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка ..........., (__)____ года рождения от (__)____ года, копии паспорта несовершеннолетнего ребенка .............. (__)____ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ответчика о рассрочке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева – удовлетворить частично.

Взыскать с Удовицкой Н.В. в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 111 446 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в сумме 2229 рублей 96 копеек.

Взыскать с Громаковой Е.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 115 745 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 315 рублей 99 копеек.

Взыскать с Будниковой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1851 рубль 09 копеек.

Предоставить Будниковой Е.В. рассрочку исполнения решения суда сроком на два года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                             Теплухин Р.В.