Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-659/2020 (33-40594/2019;) от 05.12.2019

Судья: Кулагина И.Ю.                                       дело № 33-659/2020 (40594/2019)

                                     50RS0052-01-2018-008906-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Аксеновой Е. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу <данные изъяты> по иску Аксеновой Е. В. к Прохоровой (Сергиенко) Н. Б., Юдочкиной Т. П., Гущиной Л. Х., Болееву А. М., Пугачевой С. И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, снести незаконно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: Аксёновой Е.В., Сергиенко Н.Б., представителя Сергенко Н.Б.- Юдочкиной Н.А., Трубицина А.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.В. обратилась в суд с иском к Прохоровой (Сергиенко) Н.Б., Юдочкиной Т.П., Гущиной В.С., Болееву А.М., Пугачевой С.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, снести незаконно возведенные строения. В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:406, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1232 кв.м. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070373:105 (Прохорова (Сергиенко) Н.Б.), 50:14:0070373:126 (Юдочкина Т.П.), 50:14:0070373:378 (Гущина В.С.), 50:14:0070373:124 (Болев А.М.), 50:14:0070373:409 (Пугачева С.И.). Ответчики нарушают границы земельного участка истца путем установки забора и постройкой строений на ее участке. Во внесудебном порядке просьбы привести в соответствие границы земельных участков, перенести заборы и снести незаконно возведенные строения, оставлены без ответа. Просила обязать Прохорову (Сергиенко) Н.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести смежный забор между участками истца и ответчика, а также снести незаконно возведенные строения, обязать Юдочкину Т.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести смежный забор между участками истца и ответчика, а также снести незаконно возведенные строения, обязать Гущину В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести смежный забор между участками истца и ответчика, обязать Болеева А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести смежный забор между участками истца и ответчика, обязать Пугачеву С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести смежный забор между участками истца и ответчика.

Определением суда от 28 января 2019 года (протокольным) произведена замена ответчика Гущиной В.С. в связи со смертью правопреемником Гущиной Л.Х.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Болеев А.М., Пугачева С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Юдочкина Т.П. и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Прохорова (Сергиенко) Н.Б., ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Гущина Л.Х. разрешение спора оставила на усмотрение суда, возражений по существу спора не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска Аксеновой Е.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, переносе забор, сносе незаконно возведенных строений отказано.

С таким решением не согласилась Аксёнова Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, такого рода нарушений права при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы судом допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Аксенова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:406 площадью 1232+/-12 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Прохорова (Сергиенко) Н.Б. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:105 площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Юдочкина Т.П. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:126 площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Гущина В.С. являлась собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:378 площадью 203+/-5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

30 июня 2017 г. Гущина В.С. умерла. В установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок наследниками не оформлено.

Болеев А.М. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:124 площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Пугачева С.И. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:409 площадью 1128+/-6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 07 февраля 2019 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву А.С.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070373:406 имеется реестровая ошибка. Экспертом предложен вариант ее исправления, который полностью учитывает конфигурации и площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН (1232 кв.м). При этом, исправляемые границы земельного участка истца, согласно представленному варианту, будут накладываться на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070373:409 и 50:14:0070373:410 по сведениям ЕГРН. Вероятной причиной наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070373:409 и 50:14:0070373:410.

Эксперт также пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070373:126, 50:14:0070373:378, 50:14:0070373:105, 50:14:0070373:124.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:126 с исправленными границами (сохранена конфигурация и площадь) данного участка было выявлено, что имеются следующие несоответствия:

- по линии 19-20 – выражено в захвате земель общего пользования,

- по линии 26-27-19 – выражено в захвате части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:126 со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:378,

- по линии 25-24 - выражено в захвате части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:406 со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:126.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:378 с исправленными границами (сохранена конфигурация и площадь) данного участка было выявлено, что имеются следующие несоответствия:

- по линии 18-19 – выражено в захвате земель общего пользования,

- по линии 26-27-19 – выражено в захвате части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:126 со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:378.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:105 с исправленными границами (сохранена конфигурация и площадь) данного участка было выявлено, что имеются следующие несоответствия:

- по линии 28-29-30-31 и по линии 32-33 – выражено в захвате земель общего пользования,

- по линии 37-38 – выражено в захвате части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:406 со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:105,

- по линии 41-42-43-44-28 – определить причину несоответствия по имеющимся материалам невозможно.

При сопоставлении смежной фактической границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0070373:406 с исправленными границами (сохранена конфигурация и площадь) данного участка было выявлено, что имеются следующие несоответствия:

- по линии 11-12 и по линии 13-14 – выражено в захвате части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:124 со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:406,

- по линии 12-13 - выражено в обоюдном захвате частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:124 и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070373:406.

Для определения, нарушают ли установленные ответчиками ограждения земельных участков границы земельного участка истца, экспертом было произведено наложение исправленных границ земельных участков сторон на фактические границ земельного участка истца.

Установленное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0070373:124 и 50:14:0070373:406 нарушает границы земельного участка истца (пересчитанные границы):

- по линии 60-61 (в данном месте смежная граница должна проходить по линии 60-12-61),

- по линии 24-23 (в данном месте смежная граница должна проходить по линии 14-13).

Установленное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0070373:126 и 50:14:0070373:406 нарушает границы земельного участка истца (пересчитанные границы):

- по линии 25-14-13 (в данном месте смежная граница должна проходить по линии 25-24).

Установленное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0070373:105 и 50:14:0070373:406 нарушает границы земельного участка истца (пересчитанные границы):

- по линии 21-65 (в данном месте смежная граница должна проходить по линии 65-37).

Установленное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0070373:409 и 50:14:0070373:406 нарушает границы земельного участка истца (пересчитанные границы):

- по линии 22-23 (в данном месте смежная граница должна проходить по линии 47-48-49-14).

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил на основании заключения судебной экспертизы наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении координат не только земельного участка истца, но и земельных участков ответчиков, однако, поскольку требований об исправлении реестровой ошибки Аксеновой Е.В. не заявлялось, заявленные ей исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, сносе строений истцом не изменялись и не уточнялись, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в заявленной формулировке требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку без исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах земельных участков сторон спора требования о переносе забора и сносе возведенных на земельном участке истца строений не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в вызове в судебное заседание эксперта Беляева А.С. основанием для отмены решения суда не являются. Доводы жалобы об ошибках, допущенных экспертом в исследовательской части экспертизы, на правильность выводов эксперта о наличии реестровых ошибок не влияют. Уточнить или дополнить исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имела возможность и без допроса эксперта в судебном заседании, однако данным правом не воспользовалась. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском об устранении реестровых ошибок, заявив при этом ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, при несогласии с выполненным в рамках разрешения настоящего спора экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулагина И.Ю.                                       дело № 33-659/2020 (40594/2019)

                                     50RS0052-01-2018-008906-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Аксеновой Елены Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № 2-780/2019 по иску Аксеновой Елены Владимировны к Прохоровой (Сергиенко) Наталье Борисовне, Юдочкиной Татьяне Петровне, Гущиной Ларисе Хумаровне, Болееву Александру Митрофановичу, Пугачевой Серафиме Ивановне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, снести незаконно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: Аксёновой Е.В., Сергиенко Н.Б., представителя Сергенко Н.Б.- Юдочкиной Н.А., Трубицина А.Г.,

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой     Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>