Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-710/2016 от 16.02.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Сергунина И.И.                 Дело в„– 33-710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Ерохиной Елены Николаевны к Соколовой Наталье Владимировне, Царькову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ерохиной Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ерохиной Елены Николаевны к Соколовой Наталье Владимировне, Царькову Александру Владимировичу об обязании снести земляной вал над рукавом погреба размером 2м 35 см х 1м 10 см на земельном участке Ерохиной Е.Н. и засыпать погреб отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Самохваловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суда, возражения Царькова А.В. и его представителя Медведевой И.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерохина Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.В., Царькову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования были мотивированы тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 832 кв.м, по тому же адресу.

Сособственниками квартиры № в указанном доме являются ответчики Соколова Н.В. и Царьков А.В., которым на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит смежный земельный участок с расположенным на нем подвалом.

Вход в подвал осуществляется со стороны домовладения ответчиков, однако, само подвальное помещение находится на земельном участке истца. Кроме того, над подвалом и на всем его протяжении на земельном участке истца имеется земляной вал площадью 32 кв.м, высота земляного вала доходит до 1,8 м.

Нахождение погреба ответчиков на земельном участке истца препятствует использованию земельного участка, поскольку площадь участка над подвалом не может быть использована ни для строительства, ни для посадки сельскохозяйственных культур.

По указанным основаниям, Ерохина Е.Н. с учетом уточнения иска просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчиков снести земляной вал над рукавом погреба, размером 2.35х1.10 м.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Ерохина Е.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что наземная часть погреба (рукав) как и подземная часть погреба находится на ее земельном участке и препятствует в пользовании земельным участком.

Обращает внимание на то, что экспертным заключением подтверждено аварийное состояние спорного погреба и возможность его эксплуатации лишь при условии капитального ремонта.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно, в отрыве от ч.1 ст.271 ГК РФ применил ч.2. ст.271 ГК РФ, и не учел, что истец либо прежний собственник земельного участка ФИО1 не предоставлял в пользование ответчикам часть своего земельного участка.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при- разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владене. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ерохина Е.Н. на основании договора дарения является собственником <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО1 (л.д. 8-11) на праве собственности в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 30.10.2003 (л.д.153).

Соколовой Н.В. и Царькову А.В., ответчикам по делу, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 81.70 кв.м, находящийся на земельном участке, площадью 1248, 19 кв.м, по адресу: <адрес>. (л.д.14, 56)

Земельный участок принадлежит Соколовой Н.В. и Царькову А.В. на праве пожизненного наследуемого владения, которое перешло к ответчикам в порядке наследования.

Ранее данный земельный участок находился в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

15.12.2005 по иску ФИО1 в судебном порядке был определен порядок пользования земельным участком.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 15.12.2005 ФИО1 выделена в пользование часть земельного участка, площадью 832,1 кв.м., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совместное пользование выделен земельный участок, площадью 416,1 кв.м, размеры и границы участков определены в соответствии со схемой №1 заключения эксперта от 3.06.2004, являющейся неотъемлемой частью судебного акта (л.д.77).

Из схемы № 1 видно, что спорный погреб находится на земельном участке, выделенном в общее пользование, насыпь погреба располагается на земельном участке ФИО1

Данный порядок пользования оспорен не был.

Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 18.06.2012 ФИО1 был выделен в натуре земельный участок площадью 832,1 кв.м, в границах, установленных решением мирового судьи от 15.12.2005 в соответствии со схемой №1 (л.д.48-49).

Данное решение вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловано.

Впоследствии ФИО1, зарегистрировав право собственности на земельный участок, площадью 832,1 кв.м., на основании договора дарения от 30.08.2013 подарил его Ерохиной Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6,7).

Из материалов дела также усматривается, что еще до раздела земельного участка на дворовой территории домовладения <адрес> находился подвал (л.д.79-82), которым единолично пользовался ФИО1

В связи с чем, решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 06.12.2011 ФИО1 был обязан передать ключи от погреба, расположенного по адресу: <адрес>, Соколовой Н.В. и Царькову А.В., к которым права на погреб перешли по праву наследования (л.д.46-47) от предыдущих собственников домовладения.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения настоящего иска, рукав погреба находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами: № ( Ерохина Е.Н.) и № (Соколова Н.В. и Царьков А.В.). Часть рукава погреба располагается на участке, выделенном в общее пользование по схеме № 1 (неотъемлемая часть судебного акта от 15.12.2005), подземная часть погреба располагается на земельном участке Ерохиной Е.Н. Эксплуатация погреба возможна при условии капитального ремонта.

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт ФИО5, фактически рукав погреба (большая часть) находится на участке общего пользования, тогда как подземная часть погреба находится на участке Ерохиной Е.Н..

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как при определении порядка пользования земельным участком, так и при его разделе ФИО1 было известно о расположении подземной части погреба в границах выделенного ему земельного участка, однако ФИО1 не возражал против этого, судебные акты, в соответствии с которыми было определено местоположение спорного погреба, не обжаловал.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и земельным участком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что местоположение спорного подвала на земельном участке истца было определено вступившими в законную силу судебными актами, на момент приобретения истцом земельного участка и домовладения подвал существовал, и, приобретая в дар спорное имущество, Ерохина Е.Н. знала о наличии на нем обременений, однако от получения в дар имущества в связи с наличием на участке подвала не отказалась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что невозможность использования принадлежащего Ерохиной Е.Н. земельного участка в соответствии с целевым назначением по причине наличия подвала не нашла своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст.271 ГК РФ не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё