Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2016 от 05.05.2016

Дело № 1-535/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                             1 июня 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Лян И.В.,

подсудимого Хатуева Р.Х., его защитника адвоката Анащенко А.С., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

подсудимого Кувшинова В.М., защитника адвоката Васильевича С.В., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хатуева Р.М., <...>,

Кувшинова В.М., <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. примерно в 00 часов 00 минут Хатуев Р.Х. и Кувшинов В.М. находились на прилегающей к <...> территории по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <...>, и последующее обращение похищенного в свою пользу, а также извлечение от этого незаконной материальной выгоды. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, Хатуев Р.Х. и Кувшинов В.М. с прилегающей к <...> территории тайно похитили одну металлическую секцию ограждающего забора, стоимостью <...> рублей <...> копейки, принадлежащую <...>, однако, довести свой преступный умысел до конца не удалось, поскольку они с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками охраны <...>.

Подсудимые Хатуев Р.Х. и Кувшинов В.М. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокат Васильев С.В. и Анащенко А.С. поддержали ходатайства подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего З.Г.В. в судебное заседания не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие при том не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Хатуеву Р.Х. и Кувшинову В.М. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Хатуева Р.Х. и Кувшинова В.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как Хатуева Р.Х. так и Кувшинова В.М., поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кувшинова В.М. (л.д.103-105).

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Хатуев Р.М. характеризуется посредственно (л.д.96), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <...> (л.д.76), привлекался к административной ответственности (л.д. 94-95), не имеет постоянного места жительства и регистрации.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом смягчающим подсудимому Хатуеву Р.М. наказание обстоятельством учитывается: явка с повинной (л.д.14).

Обстоятельств, отягчающих наказание Хатуева Р.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что Кувшинов В.М. характеризуется посредственно (л.д.125), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <...> (л.д. 119), привлекался к административной ответственности (л.д. 123), не имеет постоянного места жительства и регистрации.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом смягчающим подсудимому Кувшинову В.М. наказание обстоятельством учитывается: явка с повинной (л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кувшинова В.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, не имеющих места жительства и регистрации на территории РФ, ведущих антиобщественный образ жизни, имеющих посредственные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера назначаемого наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Кроме того, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимым надлежит в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а таковые подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хатуева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

Кувшинова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия назначенных наказаний Хатуеву Р.Х. и Кувшинову В.М. исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенных наказаний Хатуеву Р.Х. и Кувшинову В.М. время их содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденным Хатуеву Р.Х. и Кувшинову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-5 г. Ленинска Волгоградской области.

Вещественные доказательства по делу: сетка металлического ограждения возвращенная потерпевшему, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    подпись                                         С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:    подпись                                 С.С. Соколов