Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21441/2020 от 03.07.2020

Дело № 33-21441/2020

№2-3683/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении апелляционного определения

13 июля 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года по иску Терещенко Екатерины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Терещенко Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит разъяснить судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 387083,60 руб., неустойка в размере 340 000 руб., штраф в размере 171770,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14195,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года изменено путем снижения размера взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко Е.Н. неустойки до 25 000 руб., требование Терещенко Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9038,55 руб.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегией указано, что государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

Судебная коллегия находит основания для разъяснения апелляционного определения, поскольку факт уплаты истицей государственной пошлины материалами дела не подтверждается, а в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Несмотря на изложенное, решением суда первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 14195,77 руб. были взысканы со страховой компании в пользу истицы, а не в доход государства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, в целях его надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года путем указания на то, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038,55 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход государства, исключив «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко Е.Н. суммы государственной пошлины в размере 14195 руб.».

Председательствующий