Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2013 ~ М-1133/2013 от 07.10.2013

2-1230/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 г.                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

при секретаре             Ануфриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Деркач С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Деркач С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., и просит взыскать с Деркач С.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 318866,12 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6388,66 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Деркач С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит в сумме 340000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, Деркач С.Н. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с апреля 2013 г. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, а с марта 2013 г. полностью прекратил уплату банку денежных средств по кредитному договору, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на момент предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318866,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Деркач С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОАО «МДМ Банк» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ОАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «МДМ Банк» был выдан Деркач С.Н. кредит в размере 340000 руб. под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей до 14 числа каждого месяца.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения, и был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с условиями кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк», стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита Деркач С.Н. также должен был уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение (комиссию) за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 4.2.1 -4.2.2 Условия кредитования, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные Графиком сроки.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору Клиента с Банком.

Из представленного истцом графика платежей и выписки из лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Деркач С.Н. ненадлежащее исполняются обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов.

С марта 2013 г. и по настоящее время ответчиком вообще не вносятся суммы в уплату кредита и процентов, и не выполняются обязательства по кредитному договору.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Размер требуемой к взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на день предъявления иска, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 318866,12 руб. и включает: задолженность по основному долгу – 293095,62 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 24644,51 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 931,1 руб.

Указанный к взысканию расчет сумм задолженности ответчиком также не оспаривается.

Ответчиком также не предоставлено в судебное заседание доказательств уважительности причин неисполнения условий кредитного договора с января 2013 года по настоящее время.

В связи с этим требования Банка о взыскании с ответчицы, рассчитанной за указанный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу – 293095,62 руб., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – 24644,51 руб., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга – 931,1 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 6388,66 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6388,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Деркач С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318866 руб. 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей 66 копеек, а всего 325254 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             К.М. Жуков