Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 (2-2703/2020;) ~ М-1605/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-200/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-001978-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ШЕВ(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 158 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 197,62 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением БАА., транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ШЕВ, принадлежащего ему же и транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГВЮ-о В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Непосредственной причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> БАА, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ШЕВ на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису <номер>.

Автогражданская ответственность водителя БАА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ГВЮ-о на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>.

С целью получения страхового возмещения ШЕВ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт. Истец считает, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Согласно экспертному заключению <номер>, составленного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 158 300 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением (претензией) от <дата> с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, согласно представленного с заявлением экспертного заключения <номер> составленного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев поданное истцом заявление (претензию) выплату страхового возмещения не произвело.

После этого, с целью решения вопроса в досудебном порядке, истец <дата> обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно письма финансового уполномоченного от <дата> обращение ШЕВ, принято к рассмотрению. Согласно письма финансового уполномоченного, от <дата>, срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней в связи с проведением независимой экспертизы. На момент обращения истца с иском в суд решение финансового уполномоченного им не получено.

В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ШЕВ исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что в момент ДТП он на машине стоял до переезда перекрестка, поскольку горел красный сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> не смог вовремя применить торможение, чем и спровоцировал ДТП. После обращения в страховую компанию получил направление на ремонт. После того, как приехал на СТОА, в устной форме ему было сообщено, что производить ремонт транспортного средства нецелесообразно.

В судебном заседании представитель истца ШЕВ - Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, указал, что решение финансового уполномоченного сторона истца не получала. Также пояснил, что расчет на СТОА был произведен только устно. Просил взыскать почтовые расходы в общем размере 953 руб. 55 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В судебном заседании явившийся представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, до оглашения исковых требований заявил ходатайство о продолжении судебного разбирательства без его участия, из зала удалился, пояснений по существу иска не представил. В письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела, ответчик требования истца не признал, просил в его удовлетворении отказать, учесть, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, истцу выдано направление на ремонт на СТОА, истец по данному направлению автомобиль для осуществления восстановительного ремонта не предоставил, в его действиях имеется факт злоупотребления правом, оснований для проведения самостоятельной технической экспертизы у потерпевшего не имелось. Также в отзыве указано, что транспортное средство истца ранее уже являлось участником дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму судебных расходов, а также применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В судебное заседание третьи лица БАА, ГВЮ-о, АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 18 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> БАА, при движении вперед не соблюдал безопасную дистанцию, не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим перед светофорным объектом автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ШЕВ, который «по инерции» столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ГВЮ-о

Гражданская ответственность БАА на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису серии <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ГВЮ-о на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>.

Гражданская ответственность ШЕВ на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии <номер>.

Лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана 14.05.2019 года Приказом Банка России №ОД-1090.

<дата> ШЕВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра <номер>.

<дата> ООО «ТК Сервис регион», по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», подготовлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа деталей составляет 127 700 руб., с учетом износа – 101 700 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, оформило направление на ремонт <номер> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоуслуги».

<дата> ШЕВ лично получил направление на ремонт на СТОА ООО «Автоуслуги».

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ШЕВ подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку со слов ШЕВ СТОА ООО «Автоуслуги», в устной форме, отказало в проведении ремонта транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомило ШЕВ об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоуслуги» для проведения ремонта.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> повторно уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоуслуги» для проведения ремонта.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> ШЕВ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Б А.А., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителей ШЕВ, ГВЮ-о, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> Б А.А.лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность водителя ШЕВ, являющегося потерпевшим от ДТП, была застрахована в АО «НАСКО», лицензия на осуществление страхования у данной страховой организации отозвана 14.05.2019 года Приказом Банка России № ОД-1090, а потому потерпевший обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, а потому на основании определения суда от<дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

<дата> заключение судебного эксперта поступило в адрес суда.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, с учетом повреждений, отраженных как относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> вблизи <адрес>, в акте осмотра (первичном) ООО «Эксперт Оценка» <номер> от <дата>, акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» <номер> от <дата> и экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, выполненного в рамках настоящей экспертизы составляет без учета износа - 242 787 руб., с учетом износа (округленно) в сумме 185 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, год изготовления ТС – <дата> на дату оценки <дата> составит 219 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП, произошедшего <дата>, составит 60 300 руб.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю стоимость его аналога, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным суд констатирует полную гибель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, размер ущерба составил 158 700 руб. (219 000 руб. – 60 300 руб.).

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования ШЕВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения правомерны, в пользу истца с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158 300 руб. в пределах заявленного иска.

Вопреки позиции ответчика, заключение судебного эксперта БИЛ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт БИЛ включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный <номер>. При проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертом использована стоимость заменяемых узлов и деталей, полученная из справочников РСА, положения Единой методики, информация по аналогам была получена за период апрель-октябрь 2019 года (дата оценки – октябрь 2019 года), применены корректировки по причине торга и по состоянию транспортного средства. Приведена полная мотивировка не применения корректировок на год выпуска, дату оценки, тип двигателя и трансмиссии – аналоги соответствуют объекту оценки.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 79 150 руб. (158 300 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Действия ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств, предусмотренных полисом ОСАГО, в форме своевременной организации и выдачи направления на ремонт, безусловно заслуживают должного внимания, однако в данном случае не исключают взыскание штрафа, поскольку при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения потерпевшему осуществляется, в силу положения Закона Об ОСАГО, в денежной форме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 20 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 953 руб. 55 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана представителю не только для представления интересов доверителя в суде по конкретному делу, но и для участия в иных органах и учреждениях.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 4 366 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ШЕВ сумму страхового возмещения в размере 158 300 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 953 руб. 55 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 366 руб. 00 коп.

Требования ШЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2021 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова