Решение по делу № 2-994/2014 ~ М-913/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-994/2014 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                                  16 сентября 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.

при секретаре Сметаниной В.М.

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области
Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Смирновой Зои Егоровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Няндома» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

прокурор Няндомского района обратился в суд в защиту интересов Смирновой З.Е. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № города Няндома» (далее МБОУ «Средняя школа №6») о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 4 568 рублей. В обоснование иска указал, что Смирнова З.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «Средняя школа №6» в должности сторожа. При производстве оплаты труда Смирновой З.Е. за период с мая по июль 2014 года ответчиком не были начислены к минимальному размеру оплаты труда районный коэффициент и северная надбавка, чем нарушены ее гарантированные законом права.

Истец Смирнова З.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №6» Тоболева В.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором иск признала в полном объеме, положения ст. ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. С учетом трудного материального положения образовательного учреждения просила освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Медведева Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором иск находила обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, заслушав помощника прокурора, поддержавшего требования и доводы искового заявления в полном объеме,
исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положения статьи 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделяют прокурора правом подачи заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За отработанное время с февраля по апрель 2013 года истцу Смирновой З.Е. была выплачена заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем размер недоначисленной заработной платы исходя из количества отработанного истцом времени составляет 4 568 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 декабря 2009 года №1557-О-О и от 25 февраля 2010 года №162-О-О, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

В силу изложенного суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд принятое решение не мотивирует.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о трудном материальном положении образовательного учреждения, которые суд находит достаточными для освобождения МБОУ «Основная школа №6» от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Смирновой Зои Егоровны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Няндома» в пользу Смирновой Зои Егоровны недоначисленную заработную плату в размере 4 568 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий                  подпись

Копия верна:

Судья                 М.В. Макаров