Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2021 от 09.04.2021

УИД 46RS0030-01-2020-012577-44

Дело № 1 – 104/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                  02 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Смирнове Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В., Козловской Т.Ю. Феоктистовой Т.Н., помощника прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика Рекутова А.И. и его защитника – адвоката Янкового А.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших и гражданских истцов ФИО7 и ФИО8

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рекутова Александра Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Рекутов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. Рекутов А.И. находился на территории частного сектора в районе 3-го Краснополянского переулка г. Курска, с целью отыскания лома черных металлов, для последующей его реализации.

В указанное время Рекутов А.И. проходил мимо <адрес>, принадлежащего ФИО8, и территория которого не была огорожена забором, где зайдя во двор указанного дома с правой стороны, увидел лом черного металла в виде 10 секций забора изготовленного из металлической сетки, размером 2х3 метра, обрамлённой металлическим уголком размером 50х50 мм, в связи с чем у Рекутова А.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанных металлических изделий.

После чего, во исполнение преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. Рекутов А.И. вышел на проезжую часть частного сектора по адресу: <адрес> - где жестом руки остановил водителя грузового автомобиля «Газель», личность водителя и номер автомобиля в ходе предварительного расследования не установлены, к которому обратился с просьбой за вознаграждение перевезти указанные металлические изделия с территории указанного домовладения
на скупку металла, при этом, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Водитель грузового автомобиля «Газель», личность которого в ходе предварительного расследования не установлена, не осведомленный о преступных намерениях Рекутова А.И., на предложение последнего согласился, и совместно с Рекутовым А.И. на автомобиле подъехали к территории указанного домовладения.

После чего, в период времени с 15-00 час. по 16-00 час. с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Рекутов А.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а водитель грузового такси «Газель», личность которого в ходе предварительного расследования не установлена, не осведомлен о его преступных намерениях, зашел во двор указанного домовладения, затем поочередно перенес лом черного металла в виде секции забора изготовленного из металлической сетки, обрамлённой металлическим уголком размером 50х50 мм., в количестве 10 штук размером 2х3 метра одна секция весом 30 кг, общим весом 300 кг., стоимостью 15 руб. за 1 кг., на общую сумму 4 500 руб., который погрузил в кузов грузового автомобиля «Газель» под управлением водителя, личность которого в ходе предварительного расследования не установлена, не осведомленного о его преступных намерениях, и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив ФИО8 ущерб на сумму 4500 руб..

Подсудимый и гражданский ответчик Рекутов в суде вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Рекутова в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 72-76) следует, что примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска металлолома он находился в частном секторе в районе Краснополянских переулков г. Курска. Примерно в 18-00 час. он обратил внимание на <адрес>, не ограждённый забором. Он зашёл на дворовую территорию указанного дома, к нему никто не вышел, во дворе дома никого не было. В глубине дворовой территории вышеуказанного дома справа от дома он увидел несколько секций забора, их было 10 штук, из металлической сетки, обрамлённой металлическим уголком. Так как у него отсутствовали денежные средства к существованию, он решил совершить хищение данных секций забора. Он вышел на проезжую часть, где увидев проезжающий мимо грузовой автомобиль марки «Газель» жестом руки попросил водителя остановиться. «Газель» остановилась, он подошёл к водителю и попросил его о помощи, пояснив, что во дворе его дома имеется старый забор из металла который он хочет сдать на скупку, пояснил водителю, что погрузкой и выгрузкой забора займётся он сам, а ему всего лишь нужно будет отвезти забор на склад скупки металла вблизи ТЦ «СтройГигант». За это он пояснил водителю он заплатит ему 600 руб.. Водитель согласился, и он показал к какому дому ему необходимо подъехать. Затем, водитель подъехал, он загрузил секции забора в кузов «Газели» после чего вместе с водителем отвёз металлолом в виде 10 секций забора на скупку, где получил 3000 руб., из которых 600 руб. отдал водителю «Газели».

Вина Рекутова А.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший и гражданский истец ФИО8 в суде показал, что им приобретен дом по указанному адресу. Он решил установить новый забор на территории домовладения, в связи с чем летом ДД.ММ.ГГГГ г. секции старого забора сложил во дворе. В доме он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию домовладения, секции старого забора лежали на месте, а ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час., приехав вновь на территорию домовладения, не обнаружил секций старого забора. С оценкой причиненного ущерба согласен. Ущерб не возмещен, обратился с гражданским иском о взыскании с Рекутова ущерба в сумме 4500 руб.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. работал на пункте приемки металла, однако, приезжал ли Рекутов с металлолом, он не помнит, поскольку множество лиц в день приезжает сдавать металл.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показания свидетеля ФИО9т. 2 л.д. 222-223, 244-247) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на пункте приема металла, куда в вечернее время подъехал грузовой автомобиль «Газель». Неизвестный мужчина, представившийся Александром, выгрузил из борта автомобиля несколько секций металлического ограждения (забора) в виде сетки. Мужчина пояснил, что это старый забор из его дома. Заплатил он в общей сумме за данный металл около 3000 руб.

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183) последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 10 секций ограждения из металла в виде сетки в обрамлении из уголка 50мм на 50 мм по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-189) следует, что осмотрен двор <адрес>. Участок огражден частично демонтированным забором. Участвующий в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что справа от дома он хранил 10 секций забора металлического, ранее демонтированного с целью установки нового.

В ходе проверки показаний Рекутова на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235-239)
последний показал и рассказал, как похитил в конце ДД.ММ.ГГГГ г. с территории домовладения <адрес> металлические изделия.

Согласно справки о стоимости ООО «Курские Металлы» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма черного металла (лома) составляла 15 руб..

2. Рекутов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 час. Рекутов А.И. находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО7, которая в руке удерживала принадлежащую ей женскую сумку «Velina Fabbiano», с находившимся в ней имуществом.

В указанные время и месте у Рекутова А.И. с целью наживы и личного обогащения возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно Рекутов А.И. решил открыто похитить у ФИО7 её женскую сумку «Velina Fabbiano», с находившемся в нем имуществом, вырвав её из рук последней, которым планировал распорядиться по своему усмотрению.

В указанное время Рекутов А.И., реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки «Velina Fabbiano», с находившемся в ней имуществом, принадлежащих ФИО7 умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7, желая наступления указанных последствий, оценив обстановку, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать совершить задуманное им преступление, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7, догнал её сзади и, обходя ФИО7 с левой стороны, схватил своей рукой за сумку, которую последняя несла за ручки на своей левой руке и попытался вырвать сумку у ФИО7

Однако, ФИО7, осознавая преступный характер действий
Рекутова А.И., не выпустила из руки свою сумку, тем самым оказывая сопротивление, продолжила удерживать в своих руках принадлежащую ей женскую сумку «Velina Fabbiano» с находившимся в ней имуществом. Рекутов А.И., не желая отказываться от совершения задуманного преступления, резким рывком дёрнул сумку на себя из рук ФИО7, тем самым применяя физическую силу. В результате чего ФИО7, пытаясь удержать сумку в руках в результате применяемого Рекутовым А.И. рывка сумки, не удержала равновесие и упала на землю, вследствие чего отпустив из своих рук принадлежащую ей женскую сумку «Velina Fabbiano», материальной ценности не представляющей, с находившемся в ней принадлежащем ФИО7 имуществом: 1) мобильным телефоном «ZTE» модель «Blade №» стоимостью 3 886,68 руб. с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, на счету которой денежных средств не было и материальной ценности не представляющей, 2) кошельком женским «Ceruidi» красного цвета стоимостью 400 руб. с денежными средствами в размере 3300 руб., банковской картой №, не представляющей материальной ценности, 3) ключами на связке в количестве 3-х штук, материальной ценности не представляющими; 4) тремя пачками корма для кошек «Kitekat» материальной ценности не представляющих; 5) бонусной картой «Европа», материальной ценности не представляющей; 6) бонусной картой «Красное&Белое» материальной ценности не представляющей; 7) договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) бонусной картой «Карта народная», материальной ценности не представляющей, - всего на общую сумму 7586 руб. 68 коп., тем самым открыто похитив их ФИО7. После чего, ФИО7 выдвинула требование в адрес Рекутова А.И. о возврате похищенного у нее имущества, однако, Рекутов А.И., продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся в неизвестном направлении, причинив ФИО7 имущественный вред на общую сумму 7 586 руб. 68 руб.

Подсудимый и гражданский ответчик Рекутов А.И. вину в совершении преступления не признал, указав, что не совершал данного преступления. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Оглашенные показания не поддержал, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции Парфенова.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рекутова в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 109-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. он находился в районе магазина «Куряночка», а именно на перекрестке улиц Дзержинского и Чехова
г. Курска. В этот период времени, он увидел неизвестную ему женщину, которая переходила проезжую часть ул. Чехова г. Курска. В руках у женщины он увидел сумочку. В этот момент, ввиду тяжелого материального положения, он решил похитить у данной женщины принадлежащую ей сумочку. Осмотревшись по сторонам и увидев, что рядом нет людей, он быстрым шагом пошел за данной женщиной. Подойдя к женщине на расстояние примерно 1 метра, он правой рукой схватил принадлежащую ей сумочку. После того, как он вырвал сумочку, он побежал в один из дворов по ул. Чехова г. Курска. Также он слышал, что женщина стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул ей сумочку. Однако он проигнорировал ее просьбу и продолжил убегать через гаражи. Через некоторое время он остановился в конце гаражей, а именно около ограждения, и стал осматривать содержимое сумочки. В сумочке он обнаружил женский кошелек красного цвета, он открыл его и увидел в нем денежные средства в сумме 3200 или 3300 руб., точно не помнит. Он забрал денежные средства и положил их к себе в карман. После чего он продолжил осматривать сумочку, в которой находились корм для кошек, банковские карты, какие именно он не помнит. После чего он выбросил вышеуказанные вещи на месте, где осматривал сумочку, а саму сумочку перебросил через ограждение. Что еще находилось в сумочке, он пояснить не может, т.к. на улице было темно, и он осматривал торопясь. После чего он вместе с похищенными денежными средствами направился в сторону дома. Похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и алкоголь. Адрес места, где он выбросил похищенную им сумочку, он назвать не может, однако может показать визуально.

Вина Рекутова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа. она по пешеходному переходу перешла перекресток ул. Дзержинского и Чехова г. Курска. Боковым зрением увидела, что также мужчина невысокого роста переходил перекресток. Она направилась по ул. Чехова, мужчина шел за ней. На её левом предплечье висела сумка, которую она прижала к себе, поскольку опасалась сзади шедшего мужчину. Затем, мужчина начал дергать за сумку. Она закричала: «Помогите!». Мужчина продолжил дергать за сумку, в связи с чем она упала на снег и мужчина смог выдернуть из её руки сумку, с которой убежал. В сумке были кошелек с деньгами в сумме 3300 руб., карточки, телефон, ключи, корм кошачий. Она побежала за мужчиной во двор многоквартирного дома, где увидела мужчин, которых попросила вызвать полицию. Незнакомые мужчины побежали за грабителем, но не догнали. Впоследствии кинолог нашел сумку, в которой уже отсутствовали деньги в сумме 3300 руб., а сотрудникам полиции она в отделе полиции указала на имеющуюся гематому на руке, однако судебно-медицинскую экспертизу она не проходила, поскольку ей никто не предлагал ей её пройти. Грабитель какую-либо физическую боль ни в момент борьбы за сумку, ни в момент падения не причинил ей.

В ходе очной ставки (т. 3 л.д. 78-85) потерпевшая, в частности, указала, что в сам момент падения и при борьбе за сумку боли она не почувствовала, но после борьбы у нее на теле на левой руке осталась гематома от лямок сумки, а в отделе, когда она давала объяснение, ее рука болела, она показала руку сотрудникам полиции. На следующий день после нападения, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в «скорую помощь», так как у нее была слабость и головокружение, от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась. В ходе этой же очной ставки Рекутов отрицал факт совершения преступления.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он, будучи сотрудником полиции, принимал участие в розыске Рекутова, который подозревался в совершении нескольких грабежей. Впоследствии Рекутов был обнаружен и доставлен в отдел полиции, где отбирались у Рекутова протоколы явок с повинной. Также, он присутствовал при проверке показаний Рекутова на ул. Чехова г. Курска. Какое-либо давление на Рекутова не оказывалось.

В ходе очной ставке (т. 3 л.д. 93-101) свидетель Парфенов указал, что какое-либо давление на Рекутова в рамках ОРМ не оказывалось. Рекутов на этой же очной ставке не поддержал показания свидетеля Парфенова.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он, будучи дознавателем
ОД УМВД России по г. Курску, в рамках проведения дознания по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 проводил проверку показаний Рекутова на месте, в ходе которой Рекутов добровольно и всесторонне указывал обстоятельства совершения им грабежа.

Также, допрошенный по ходатайству подсудимого – ФИО4 показал, что он, будучи сотрудником полиции, присутствовал в ходе проверки показаний Рекутова на месте, в качестве специалиста. В ходе проверки показаний Рекутов добровольно и всесторонне давал показания об обстоятельствах грабежа.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (т. 3 л.д. 2-5, 6-9) следует, что они оба участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рекутова и защитника. По указанию подозреваемого Рекутова все участвующие на служебном автомобиле проехали по адресу: <адрес>, - где Рекутов указал, что именно в этом месте вырвал у женщины сумку. Рекутов затем пояснил, что необходимо пройти во двор. Пройдя через гаражи, Рекутов проследовал вглубь двора <адрес>, где подошел к ограждению, расположенному между гаражами, и указал на место, где им была осмотрена похищенная им сумка, а также место, где именно он ее выбросил. В ходе проверки показаний подозреваемый Рекутов вел себя спокойно
и рассудительно, последовательно указывая на места, где им была похищена сумка, куда он побежал, где он проверил содержимое сумки и куда ее выкинул. В показаниях Рекутов не путался и пояснял все уверенно, сообщая те факты, о которых лицу, не совершавшему преступление, не могло бы быть известно. А именно, Рекутов уверено показал маршрут, по которому он бежал, гараж, возле которого он проверил сумку, и забор, за который он выбросил сумку. После этого все участвующие лица сели в служебный автомобиль, где по факту проверки показаний на месте подозреваемого Рекутова был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи. Рекутов давал показания добровольно и последовательно в присутствии его защитника, со стороны сотрудников полиции и дознавателя на подозреваемого Рекутова морального и физического воздействия не оказывалось.

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час по <адрес> открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились мобильный телефон ZTE, две карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3300 руб., чем причинил ущерб на общую сумму 5000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-20) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, - где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты пластиковая карта «Карта народная», кошелек красного цвета, бонусная карта «Город товаров», бонусная карта «Красное&Белое», черная сумка, банковская карта №, оформленная на имя ФИО7, мобильный телефон «ZTE», связка ключей, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 пачки корма «KiteKat», которые впоследствии осмотрены следователем (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 54-55).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Рекутова на месте от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118) следует, что подозреваемый Рекутов в присутствии понятых показал, что необходимо проехать на <адрес>. Вблизи <адрес> Рекутов попросил остановить автомобиль, а также указал на место, где он вырвал у женщины сумку. Затем Рекутов пояснил, что после совершения преступления он побежал во двор <адрес>. Затем Рекутов прошел через гаражи и проследовал во двор <адрес>. Далее Рекутов подошел к ограждению, расположенному между гаражей, и указал на место, где он осматривал похищенную им сумочку, а также место, где он ее выбросил.

3. Рекутов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин. Рекутов А.И. находился на участке местности, расположенном в подземном переходе вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО2, которая в руке держала мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», находящийся в защитном чехле-книжке, принадлежащие ее матери ФИО2.

В указанный период времени у Рекутова А.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного мобильного телефона, находящегося в защитном чехле-книжке из рук ФИО2, принадлежащих ФИО2, в связи с чем Рекутов А.И., оценив обстановку, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать совершить задуманное им преступление, осознавая, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетней ФИО2, подошел к последней, и сказал: «Стой, как тебя зовут?». На что несовершеннолетняя ФИО2, ответила: «Зачем Вам это знать», - и стала отходить в сторону. Рекутов А.И., в указанные время и месте, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, своей левой рукой схватил несовершеннолетнюю ФИО2 за правое плечо, а правой рукой схватил указанный телефон в защитном чехле-книжке, находившийся в правой руке несовершеннолетней ФИО2, вырвав из её рук данный мобильный телефон стоимостью 3 300 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Сбермобайл», на счету которой денежных средств не было и материальной ценности не представляющей, в чехле книжке стоимостью 600 руб., тем самым открыто похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 900 руб..

Подсудимый Рекутов А.И. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления. На основании ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний.

Исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Рекутова в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 219-222) содержат признательные показания, аналогичные показаниям несовершеннолетней потерпевшей Тухматулиной.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, ей позвонила её дочь Ангелина и сообщила, что идет со школы домой. Дочь пришла домой в испуганном состоянии, и пояснила, что она шла через тонель и остановилась посмотреть время, и какой-то мужчина, шедший ей на встречу, схватил её, спрашивал ее имя, затем, схватил за телефон «Xiaomi Redmi 4Х», который был в руке дочери, но дочь телефон не отдавала, тогда мужчина вырвал из её руки телефон. Впоследствии телефон вернули в рабочем состоянии.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 187-193, т. 2 л.д. 103-107) следует, что у нее в пользовании находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «СберМобайл», подаренный ей родителями. В школу она ходит одна пешком, без сопровождения взрослых. Её путь от дома до школы пролегает через ГСК, подземный переход, через объездную дорогу, переходя которую она выходит на открытую грунтовую площадку. Дорога от школы до дома занимает примерно полчаса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 19 мин. она из школы позвонила своей маме и сообщила, что выходит из школы и идет домой. Свой мобильный телефон она несла в руках всю дорогу, но, когда переходила дорогу, положила его в левый карман надетой на неё куртки. Примерно в 13 час. 20 мин. она зашла в подземный переход, расположенный вблизи <адрес>, достала из левого кармана своей куртки свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чтобы включить музыку. Примерно на середине подземного перехода она заметила незнакомого мужчину, который перегородил ей путь и сказал ей: «Стой!». В этот момент она сильно испугалась, так как мужчина находился от неё на расстоянии вытянутой руки и выглядел угрожающе. Она начала медленно отходить назад, удерживая телефон в левой руке. Он заметил это и снова сказал: «Стой!», – но она продолжила идти назад, тогда он быстро подошел к ней, схватил своей левой рукой её правое плечо, не причинив при ей при этом боли, но сильно испугав, после чего спросил, как её зовут, на что она ответила: «Зачем вам это знать?», – после чего он своей правой рукой схватил её мобильный телефон, который находился у неё в левой руке, но она его не отпустила. Мужчина продолжил тянуть телефон из её рук, и она услышала треск, так как мужчина сильно давил на него, и она решила отпустить телефон и дала мужчине его забрать. После этого мужчина стал быстро уходить к концу подземного перехода, а она оставалась на том же месте, поскольку была напугана, после чего мужчина обернулся и, увидев её, сказал ей: «Иди отсюда!», – а затем скрылся из её вида с её мобильным телефоном, а она побежала домой, чтобы все рассказать маме. Ущерб, причиненный ей, составляет 3900 руб.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136) последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин., находясь в переходе через объездную дорогу, расположенном вблизи <адрес>, открыто похитило у её несовершеннолетней дочери мобильный телефон с чехлом, тем самым причинив материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143) осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», - где в сторону в сторону д. <адрес> расположен тоннель перехода. Участвовавшая в осмотре места происшествия ФИО2 в присутствии её матери ФИО2, указала на участок тоннеля, где её остановил незнакомый ей ранее мужчина, который похитил её мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202) осмотрен кабинет в Сеймском ОП УМВД России по г. Курску, где участвующий в осмотре места происшествия Рекутов выдал имевшийся при нем указанный мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «СберМобайл», пояснив, что данный мобильный телефон он забрал у несовершеннолетней девочки в тоннеле вблизи объездной дороги, недалеко от № по <адрес>, вырвав его у неё из рук. Данный телефон был осмотрен следователем.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-226) Рекутовым показал место и рассказал, как им был похищен мобильный телефон подземном переходе под объездной дорогой М-2 «Москва-Севастополь».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-83) стоимость с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ указанного мобильного телефона составила 3 300 руб., чехла-книжки чёрного цвета для телефона - 600 руб.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 в суде, суд считает, что давая такие показания о своей непричастности, тем самым подсудимый пользуется правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного обвинения.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, согласуются и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять этим показаниям отсутствуют, в связи с чем исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не выявлено, не привел таковых и подсудимый. При этом, отсутствуют основания для учета показаний свидетеля ФИО1 (отца подсудимого), как доказательства виновности / невиновности, поскольку допрошенный свидетель не сообщил какой-либо значимой информации для дела, и такая информация также отсутствует в оглашенном протоколе допроса указанного свидетеля. Доводы подсудимого об оказании давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, что подтверждается полученным судом постановлением следователя Следственного отдела ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 194 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

При квалификации действий Рекутова по эпизоду в отношении потерпевшего Родионова суд исходит из установленных судом обстоятельств, а именно из установленного факта тайного противоправного корыстного хищения чужого имущества, принадлежащего Родионову, в связи с чем действия Рекутова по этому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 суд исходит из установленных обстоятельств, а именно установленного факта открытого хищения у ФИО7 имущества – сумки, с находившимися внутри кошельком с деньгами, телефоном, кошачьим кормом, карточками. Однако, судом не установлен факт применения к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, в связи со следующем. Автором обвинительного заключения указывается, что потерпевшая «…в результате применяемой к ней физической силы со стороны Рекутова А.И., не удержала равновесие и упала на землю, испытав физическую боль…». Вместе с тем, в суде установлены иные обстоятельства, а именно, что потерпевшая упала на снег не из-за противоправных действий Рекутова, а из-за своей неспособности удержать равновесие. Поскольку материалы дела не содержат какие-либо сведения об установлении у ФИО7 телесных повреждений, образовавшихся от падения на снег, то, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд считает, что факт применением в отношении ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том виде как изложено в обвинительном заключении, не доказан, в связи с чем действия Рекутова по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При квалификации действий Рекутова по эпизоду в отношении Тухматулиной суд исходит из фактических обстоятельств, установленных судом, а именно, из факта открытого хищения у несовершеннолетней Тухматулиной телефона, в связи с чем действия Рекутова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих Рекутова данных суд также учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 3 л.д. 18), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 59).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку Рекутова с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (несмотря на непризнание вины по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7), добровольный возврат похищенного телефона потерпевшей Тухматулиной, состояние здоровья.

Как обстоятельство, отягчающие наказание Рекутова по всем эпизодам преступлений суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива, поскольку он, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 27-32) за совершение особо тяжкого преступления и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 35-41) за совершение тяжкого преступления вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести в 8-летний период после отбытия наказаний.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Рекутову наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок в пределах соответствующей санкции с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- по эпизодам грабежей с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по всем эпизодам преступлений, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку все указанные преступления Рекутовым совершены в совокупности, то на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Рекутову следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что Рекутов должных выводов для себя не сделал, на путь исправления продолжительное время не желает вставать, совершил умышленные преступления, будучи под административным надзором (т. 3 л.д. 16), то основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений по эпизодам грабежей в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, а также на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию следует полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то местом отбытия Рекутовым наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, исчисляя наказание со дня вступления приговора законную силу. Также следует зачесть в срок наказания срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рекутова следует оставить без изменений в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданские иски потерпевших Родионова и ФИО7 в силу ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить со взысканием с Рекутова в их пользу 4500 руб. и 3300 руб. соответственно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешит в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рекутова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Тухматулиных), и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рекутову Александру Ивановичу наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9-ти месяцев 23-х дней лишения свободы, и окончательно назначить Рекутову Александру Ивановичу наказание в виде 4-х лет 3-х месяцев 23-х дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Рекутова А.И. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рекутова А.И. оставить без изменений в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Рекутова Александра Ивановича в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3300 (три тысячи триста) руб..

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Рекутова Александра Ивановича в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ZTE Blade №» IMEI1: №,
IMEI2: №, в корпусе синего цвета, коробку от мобильного телефона, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство, пользователя, связку ключей, корм KiteKat – три пакета, договор займа, кошелёк красного цвета «Ceruidi», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сумку женская «Velino Fabbiano» из материала типа «кожа» черного цвета, бонусную карту «Красное & Белое», бонусную карта «Европа город товаров», бонусную карту «Карта народная», - вернуть законному владельцу ФИО7;

- ботинки чёрного цвета, вернуть Рекутову А.И.;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в чехле книжке чёрного цвета возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи     /подпись/ Р.И. Покрамович

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>:     

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2021г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 25.01.2022г. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 25.01.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-396/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-004940-79.

<данные изъяты>

<данные изъяты>