Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2018 от 20.04.2018

Дело № 1-130/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи	Кошелева А.А.
при секретаре судебного заседания	Кальновой О.Ю.
с участием сторон:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда	Шульга Е.М.
подсудимого	Тютева <данные изъяты>
защитника – адвоката	Гармаш Е.Ю.
предоставившей удостоверение № 1911 и ордер № 009631 от 23.04.2018 года

рассмотрев 07 мая 2018 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тютева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тютев <данные изъяты> совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, тайное хищение имущества Потерпевший №2 и тайное хищение имущества Потерпевший №3, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

Данные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Тютев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире <адрес>, которую снял по устной договоренности у Потерпевший №2, решил похитить какое либо имущество, принадлежащее собственнику квартиры.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Тютев <данные изъяты>, похитил из квартиры Потерпевший №2 телевизор марки «Fusion FLTV-42K11V1R10» в корпусе черного цвета, стоимостью 18 000 рублей и микроволновую печь марки «Vitek» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 рублей.

Похищенным имуществом Тютев <данные изъяты> распорядился по собственному усмотрению, причинив, потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который является для нее значительным.

Он же, Тютев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО8, которую он снял по устной договоренности, решил похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Тютев <данные изъяты>, похитил из квартиры ФИО8: телевизор марки «Samsung» диагональю 64 см, в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, пылесос марки «Bork VC SHB», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung ME 713 КР», в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей, роутер марки «D-link DIR-651», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом Тютев <данные изъяты> распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который является для нее значительным.

Он же Тютев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире <адрес>, которую снял по устной договоренности с Потерпевший №3, решил похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее собственнику квартиры.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Тютев <данные изъяты>, похитил из квартиры Потерпевший №3 телевизор марки «Toshiba», в корпусе серебристого цвета, диагональю 100 см, стоимостью 15 000 рублей, телевизор марки «Sony Bravia», в корпусе черного цвета, диагональю 65 см, стоимостью 15 000 рублей, системный блок компьютера, марки «ADI» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, две аудиоколонки марки «Sven» в корпусе коричневого цвета, выполненные из дерева с металлическими сетками черного цвета, стоимостью 1 300 рублей.

Похищенным имуществом Тютев <данные изъяты> распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 41 300 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Тютев <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник Тютева <данные изъяты>, адвокат Гармаш Е.Ю., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Тютев <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствии, не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на удовлетворении гражданского иска.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, указывают, что похищенное имущество было им возвращено в ходе предварительного следствия.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых Тютевым <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материала дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тютев <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Тютева <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Тютева <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Тютев <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Тютева <данные изъяты> суммы материального ущерба в размере 22 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Тютев <данные изъяты> гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Учитывая обоснованность заявленных потерпевшей требований и признание подсудимым гражданского иска, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым в полном объеме удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 22 000 руб. 00 коп.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому преступлению, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Тютева <данные изъяты> возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Тютева <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Тютеву <данные изъяты> наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Тютевым <данные изъяты> преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание то, что Тютев <данные изъяты> настоящие преступления совершил в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, то условное наказание по указанному приговору подлежат отмене, а наказание Тютеву <данные изъяты> должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая тяжесть преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тютев <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тютева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить Тютеву <данные изъяты> наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ - условное осуждение Тютева <данные изъяты> по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Тютеву <данные изъяты> наказанию, частично присоединить наказание, необтытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

Назначенное Тютеву <данные изъяты> наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тютеву <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тютева <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тютев <данные изъяты> был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тютеву <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Тютева <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 22 000 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

3 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дактилоскопическую карту на имя Тютева <данные изъяты>, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт М. Жукова 110-75; гарантийный талон на ЖК - телевизор марки «Fusion FLTV-42К11VIR10»; светокопии реестра покупок за ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта № КМ0000000874 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № КМ0000000962 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № КМ 00000000989 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

телевизор марки «Fusion FLTV-42K11V1R10», в корпусе черного цвета, микроволновую печь марки «VITEK», в корпусе белого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев