Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-157/2014 от 09.01.2014

Дело № 22 - 157/14 Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года                            г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жиляева С.Ф. и защитника Морозова В.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2013 года, по которому

Жиляев С.Ф., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок <...> года.

Мера пресечения в отношении Жиляева С.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

В срок отбытия Жиляевым С.Ф. дополнительного наказания зачтён период лишения его права управлять транспортным средством с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено взыскать с Жиляева С.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии по назначению в размере <...> рублей.

В пользу потерпевшего ФИО1 с Жиляева С.Ф. постановлено взыскать процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде в размере <...> рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично, в его пользу с Жиляева С.Ф. постановлено взыскать <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Морозова В.И. и осужденного Жиляева С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего адвоката Капустянского В.В. и прокурора Шевлякова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Жиляев С.Ф. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жиляев С.Ф. свою вину по предъявленному ему обвинению фактически не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жиляев С.Ф. считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что в пользу потерпевшего с него в счёт возмещения морального вреда взыскана чрезмерно большая сумма в размере <...> рублей, он необоснованно лишён права управлять транспортным средством на срок <...> года, так как автомобиль является основным источником его дохода. Указывает на то, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, не отказывается выплачивать денежные средства потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник Морозов В.И. в интересах осужденного Жиляева С.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, применить в отношении Жиляева С.Ф. положения ст. 73 УК РФ, снизить размер взысканных с осужденного в счёт компенсации морального вреда денежных средств до разумных пределов. В обоснование приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела Жиляев С.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, раскаивался в содеянном, давал правдивые и последовательные показания, не уходил от ответственности за содеянное, а всего лишь пояснял обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие <дата>. Его показания относительно впереди двигавшегося автобуса и возможности ослепления встречным транспортом не опровергнуты свидетельскими показаниями. Суд необоснованно указал о законности и объективности акта расследования несчастного случая на производстве, имевшем место с ФИО1., так как на момент проведения проверки дорожная обстановка была изменена, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и направления ФИО1 в больницу ремонтные работы на объекте не были прекращены, что является нарушением Правил техники безопасности. Сумма морального вреда является завышенной, сведения относительно проведенных операций ФИО1 документально не подтверждены, вывод суда в части компенсации морального вреда основан лишь на том, что у потерпевшего <...>, он утратил <...>, на иждивении имеет <...> ребёнка, перестал быть <...>, перенёс физические и нравственные страдания. Судом необоснованно в отношении Жиляева С.Ф. не применены положения ст. 73 УК РФ, так как он имеет постоянное место жительство и работы в г. <...>, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, свою вину осознал и раскаялся в содеянном, готов компенсировать исковые требования в разумных пределах.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жиляева С.Ф. и защитника Морозова В.И. государственный обвинитель Наумова Н.Г., считая апелляционные жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Морозова В.И., виновность Жиляева С.Ф. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> он работал <...> в <...>. В <...> смену в составе бригады рабочих выполнял ремонтные работы на <...> мосту через реку <...> в г. <...> Перед началом работ на проезжей части дороги были выставлены предупреждающие знаки на расстоянии <...> метров от места производства работ, все работники бригады и он были одеты в светоотражающие жилеты. Около <...> часов, когда он стоял возле битумной печи, то услышал свист и почувствовал удар сзади. Его прижало наехавшей автомашиной к битумной печи, в результате дорожно-транспортного происшествия у него были повреждены <...>. На автомашине «<...>» его отвезли в больницу. Он перенёс <...> операций, ему ампутировали <...>. Жиляев С.Ф. не предпринял никаких мер к возмещению вреда, причинённого ему преступлением.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2., <...> <...>», усматривается, что <дата> бригада, в которой работал ФИО1., производила ямочный ремонт асфальта на <...> мосту в г. <...>. Перед началом работ были выставлены дорожные знаки и светоотражающие конусы, все работники бригады были одеты в светоотражающие жилеты. Когда ФИО1 пошёл к битумной печи для подготовки асфальта, она услышала грохот и увидела, как разлетаются дорожные знаки, затем последовал крик. Она подбежала к печи и увидела ФИО1., лежавшего на капоте автомашины Жиляева С.Ф., который вышел из автомашины, начал извиняться, говорил, что ничего не видел. По его внешнему виду и поведению было очевидно, что он находился в состоянии <...> опьянения. Другие работники начали оказывать помощь ФИО1., вскоре приехали сотрудники полиции, затем автомашина «<...>», на которой ФИО1 отвезли в больницу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> в <...> он в составе бригады рабочих приехал производить ремонтные работы дорожного покрытия на проезжей части <...> моста в г. <...>. Перед началом работ были выставлены предупреждающие знаки, место производства работ оградили конусами, все работники находились в светоотражающих жилетах. За несколько минут до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 направился к битумной печи, через некоторое время он услышал скрежет железа и крик. Он вышел из погрузчика и увидел, что ФИО1 лежал на капоте автомашины Жиляева С.Ф., последний вышел из своей автомашины, он был в состоянии <...> опьянения, шатался, начал извиняться, говорил, что ничего не видел. На автомашине «<...>» ФИО1 отвезли в больницу. За несколько минут до случившегося, он видел, что мимо проехала только одна легковая автомашина, автобуса не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что <дата> вечером он в составе бригады рабочих под руководством ФИО2 выполнял дорожные работы на <...> мосту в г. <...>. До начала работ место производства работ было обозначено конусами и дорожными знаками, погода и видимость были хорошими, все рабочие были одеты в жилеты со светоотражающими полосками. Движущиеся транспортные средства объезжали их по правой полосе движения. Через некоторое время после начала работ он услышат звук тормозов и удара возле битумной печи, где находился ФИО1 Он подбежал к месту аварии и увидел, что водитель автомашины «<...>» сбил ФИО1., от удара последнего подбросило на капот автомашины, у него были повреждены <...>. Все работники стали оказывать ФИО1 помощь, вызвали сотрудников полиции и «<...>». Водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, вышел из автомашины, по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии <...> опьянения. В момент наезда автомобиля на ФИО1 поток движущихся транспортных средств не был интенсивным.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на сухой проезжей части <...> моста через реку <...> со стороны улицы <...> в направлении улицы <...> г. <...>, в <...> метрах от правого края проезжей части и в <...> метрах от проекции угла дома № по <адрес> в зоне действия дорожных знаков 1.25 «<...>», 4.2.1 «<...> (л.д. 23-37).

Согласно акту медицинского освидетельствования БУЗ <...> № от <дата>, Жиляев С.Ф. находился в состоянии <...> опьянения (л.д. 42).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в обстановке, имевшей место <дата>, водителю автомобиля «<...>» г.н. <...> Жиляеву С.Ф. необходимо было действовать согласно требованиям пп. 1.3 (с учетом дорожных знаков 1.25, 4.2.1), 1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 108-111).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО1 имелись повреждения в виде <...>, которые повлекли тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере <...> %, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) каковыми могли быть выступающие части автотранспортного средства и с учетом даты поступления в стационар возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 118-119).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Жиляева С.Ф. в совершённом преступлении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Жиляева С.Ф. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы защитника Морозова В.И. о том, что впереди Жиляева С.Ф. двигался автобус, он был ослеплён светом фар встречного автомобиля, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам защитника Морозова В.И., суд обоснованно признал достоверными и объективными выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, поскольку расследование несчастного случая на производстве производили незаинтересованные, компетентные представители Государственной инспекции труда в <...> области, Федерации профсоюзов <...> области, <...>, отдела по обеспечению переданных государством полномочий в сфере трудовых отношений в управлении экономического развития промышленной политики и торговли г. <...>, их выводы не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Жиляева С.Ф. в части того, что судом он необоснованно лишён права управлять транспортным средством на срок <...> года, поскольку дополнительное наказание осужденному Жиляеву С.Ф. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <...> года назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, решение суда в этой части в приговоре должным образом мотивировано. Не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Утверждение осужденного Жиляева С.Ф. о том, что автомобиль является основным источником его дохода не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в материалах дела.

Неосновательны доводы осужденного Жиляева С.Ф. и защитника Морозова В.И. в части того, что с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана чрезмерно большая сумма денежных средств, поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО1 правильно разрешен на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий ФИО1

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Жиляеву С.Ф. данные требования закона не выполнены.

Назначая Жиляеву С.Ф. наказание, суд необоснованно учёл, что Жиляевым С.Ф. не принято никаких мер к возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания при назначении наказания о том, что Жиляевым С.Ф. не принято никаких мер к возмещению вреда.

С учётом вносимых изменений назначенное Жиляеву С.Ф. наказание подлежит смягчению.

Доводы защитника Морозова В.И. о том, что судом в отношении Жиляева С.Ф. необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ является правильным и в приговоре мотивирован. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному Жиляеву С.Ф. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2013 года в отношении Жиляева С.Ф. изменить, исключить из приговора указание при назначении наказания о том, что Жиляевым С.Ф. не принято никаких мер к возмещению вреда.

Смягчить назначенное Жиляеву С.Ф. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок <...> года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жиляева С.Ф. и защитника Морозова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий