Решение по делу № 2-1563/2019 ~ М-1339/2019 от 13.08.2019

Дело № 2- 1563/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001958-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Блохиной Т.В.,

ответчика Самсоновой М.В., ее представителя адвоката Каяина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Блохиной Т.В. к Самсоновой М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил :

Блохина Т.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой М.В. и, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит обязать Самсонову М.В. устранить препятствия в пользовании Блохиной Т.В. принадлежащим ей имуществом - нежилым помещением и системами водоснабжения и канализации по адресу: ...., путём восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации следующим способом: осуществление врезки водопроводных и канализационных труб во внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, прокладывание водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении с выводом их в принадлежащее Блохиной Т.В. помещение санузла с соблюдением строительных нормативов прокладки этих трубопроводов, обеспечивающих бесперебойную подачу воды в нежилое помещение Блохиной Т.В. по указанному адресу, а также водоотведение;

запретить Самсоновой М.В. впредь демонтировать либо иным образом нарушать целостность и работоспособность системы холодного водоснабжения, расположенной в подвальном помещении здания по адресу: ...., и обеспечивающую бесперебойную подачу воды в нежилое помещение Блохиной Т.В., расположенное по указанному адресу;

обратить решение к немедленному исполнению;

взыскать с Самсоновой М.В. в ее пользу убытки в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу с 01 апреля 2015 года. Ее помещение оборудовано системами водоснабжения и канализации, подключение которых осуществлено к внутридомовым системам в подвале указанного дома. Договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» ей заключен и исправно исполняется. Подвальное помещение находится в собственности у ответчика, в то время как внутридомовые системы водоснабжения и канализации являются общим имуществом многоквартирного дома.

26 июля 2019 года ответчик самовольно остановила подачу воды в ее помещение, как она ранее полагала, перекрыв запорный кран в подвальном помещении и не предоставив доступ ресурсоснабжающей и ремонтной организациям к запорной арматуре.

Впоследствии по итогам обследования ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» был установлен факт демонтажа части системы водоснабжения, что и явилось причиной отсутствия подачи воды в ее помещение, а не перекрытие запорной арматуры, как она предполагала ранее.

Доступ иных лиц (в том числе арендаторов - ООО «Союз ЛТД» и ИП Федоровой Н.А.) в подвал отсутствует, демонтаж произведен Самсоновой М.В. самостоятельно.

В результате указанных действий ответчика в принадлежащем ей нежилом помещении (где находится продуктовый магазин «Бухта») с 26 июля 2019 года по настоящее время не представляется возможным пользоваться системами водоснабжения и канализации, а, следовательно, использовать само нежилое помещение по назначению.

Она направила Самсоновой М.В. претензию об устранении нарушений, однако, которая осталась без удовлетворения. В то же время в ее адрес поступила претензия от Федоровой Н.А., арендатора ее нежилого помещения, с требованием восстановить подачу воды и уведомлением об уменьшении размера арендной платы в связи с наличием недостатка помещения (отсутствие воды) до момента устранения указанного недостатка.

Считает, что своими незаконными действиями Самсонова М.В. нарушает ее права, так как создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Полагает, что ответчик также должна возместить ей причиненный убытки.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2019 года арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. в следующие сроки: 3 000 руб. - до 20 числа предыдущего месяца, 7 000 руб. - до 05 числа расчетного месяца. Учитывая претензию арендатора, поскольку в помещении отсутствуют водоснабжение (помещение имеет недостаток), она понесла убытки в размере 21 000 руб. согласно представленному ею расчету.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст.15, 247, 304,305 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Самсонова М.В., ее представитель адвокат Каяин В.А., исковые требования не признали, указав, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком. Запорная арматура в принадлежащем ей нежилом помещении отсутствует, что также исключает удовлетворение исковых требований, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В настоящее между ней и ООО «Союз-ЛТД» заключен договор аренды недвижимого имущества от 21 января 2014 года. Вопросы водоснабжения арендуемого помещения решались ООО «Союз ЛТД» без ее участия. Она не является потребителем коммунальных услуг в данном доме и не оплачивает услуги за водопотребление и канализацию, соответствующего договора между ней и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не заключено, поэтому она не могла нанести ущерб истцу. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленные в исковых требованиях вопросы подлежат рассмотрению общим собранием собственников дома.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ей убытков ее действиями и их размера, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением убытков истцу. Как неоднократно указано в отзывах МУП «Водоканал», схемы внутридомовых систем водопровода и канализации не имеется, поэтому невозможно определить, имело ли место переустройство внутридомовой сети и демонтаж запорной арматуры, на которые указывает истец.

Несмотря на заключение договора между истцом Блохиной Т.В. и МУП «Водоканал», водоснабжение и канализация в ее нежилом помещении отсутствует, что подтверждается Актом обследования жилищной инспекции, технической документацией и вступившим в силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года.

Водоснабжение и канализация в доме .... имеется только в нежилых помещениях, которые находятся в ее собственности, что исключает удовлетворение исковых требований. Всего в ее собственности находятся 11 нежилых помещений общей площадью 305,9 кв.м., в том числе холодный пристрой (литера а4), обеспечения которого водой требует истец Блохина Т.В. Однако, она, как собственник холодного пристроя, вправе сама решать вопрос водоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения. Доказательств перехода права собственности на холодный пристрой к Блохиной Т.В. не имеется. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что актов разграничения эксплуатационной ответственности между абонентами Блохиной Т.В. и ООО «Союз ЛТД» не имеет, правом требования таких актов у данных абонентов МУП «Водоканал» также не наделен. ООО «Союз ЛТД» не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ...., пользуется помещением на праве аренды, договор заключен с собственником Самсоновой М.В. В соответствии с условиями договора аренды ООО «Союз ЛТД» получает право пользования только на нежилые помещения и никакими правами на внутридомовые сети, в том числе водопроводные и канализационные, данного многоквартирного дома не обладает. Вышеназванные сети относятся к внутридомовому имуществу на праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, полагает, что в данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт незаконности действий ответчика, нарушающих право собственности истца.

Представитель третьего лица ООО «Союз ЛТД» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указав, что между ООО «Союз ЛТД» (арендатор) и ИП Самсоновой М.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21 января 2014 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 156,3 кв.м. Согласно п. 2.3.6 вышеуказанного договора, арендатор обязан перезаключить договоры на обслуживание, необходимые для ведения деятельности арендатора в арендуемых помещениях. Для исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ООО «Союз ЛТД» заключило договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал». В настоящее время общество получает коммунальный ресурс в соответствии с заключенным договором. У ООО «Союз ЛТД» отсутствует информация по вопросу водоснабжения Блохиной Т.В.

Третье лицо Федорова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв по существу заявленных требований, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что она является арендатором нежилого помещения по адресу: ...., принадлежащего Блохиной Т.В.По условиям договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. На момент заключения договора аренды, помещение оборудовано системами водоснабжения, канализации, отопления, энергоснабжения. 26 июля 2019 года в помещение была прекращена подача воды, в связи с чем, она обратилась устно к арендодателю - Блохиной Т.В.с просьбой устранить неполадки. Спустя некоторое время она пояснила ей, что после ее обращения в МУП «Водоканал» и МУП «РЭУ - 8», специалистами был установлен факт перекрытия воды в подвальном (цокольном) помещении многоквартирного дома, а также факт того, что доступ в это помещение закрыт собственником помещения. Ни она, ни Блохина Т.В. не имеют доступа в подвальное (цокольное) помещение, в связи с чем, возобновить подачу воды самостоятельно, они не имеют возможности. 01 августа 2019 года она направила Блохиной Т.В.претензию о снижении размера арендной платы до момента устранения недостатка (т.е. до момента возобновления подачи воды в помещение). Никаких аварий или протечек со стороны Блохиной Т.В.допущено не было.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что объект недвижимости по адресу: ...., «Дом купца Дегтярева», 19в., является памятником градостроительства и архитектуры местного (муниципального) значения, включен в реестр объектов культурного наследия. 14 сентября 2018 года специалистами Государственной инспекции произведен осмотр объекта культурного наследия по указанному адресу, в ходе осмотра установлен факт организации новой врезки в систему водоснабжения и частичного разбора стены для монтажа труб, что образует состав административного правонарушения, поскольку при организации новой врезки трубопровода не соблюден установленный порядок проведения работ на объекте культурного наследия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, специалиста, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, водопровод и канализация относятся к внутридомовой инженерной системе и являются общим имуществом собственников жилых помещений, которые принимают решение о порядке его пользования.

Судом установлено, что дом .... («Дом купца Дегтярева», 19 век, является памятником градостроительства и архитектуры местного (муниципального) значения, включен в реестр объектов культурного наследия.

Блохиной Т.В. и Самсоновой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежало помещение с кадастровым номером .... общей площадью 328,9 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале дома по адресу: ....

Самсоновой М.В. - 921/1000 доли на основании договора от 18 июля 2012 года; договора купли продажи помещения магазина № 138 от 19 августа 2004 года, заключенного между ООО «Новое решение» и Самсоновым А.А., Блохиной Т.В. - 79/1000 доли на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года.

Согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на 23 декабря 2011 года его назначение - магазин, помещение оснащено центральным водопроводом, канализацией, отоплением.

На основании соглашения от 09 февраля 2015 года, заключенного между Самсоновой М.В. и Блохиной Т.В., стороны в добровольном порядке, в результате проведения кадастровых работ, разделили указанное помещение на четыре самостоятельных помещения, поставив их на кадастровый учёт, и договорились о прекращении права общей долевой собственности путём раздела помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 328,9 кв.м, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом:

Самсоновой М.В. выделена в натуре доля из помещения с кадастровым номером ...., которая соответствует - 1) помещению с кадастровым номером ...., общей площадью 156,3 кв.м, расположенному на первом этаже, арендатором которого является ООО «Союз ЛТД»; 2) помещению с кадастровым номером ...., общей площадью 1,6 кв.м, расположенному на первом этаже; 3) помещению с кадастровым номером ...., общей площадью 148,0 кв.м, подвал;

Блохиной Т.В. выделена в натуре доля из помещения с кадастровым номером ...., которая соответствует помещению с кадастровым номером ....,общей площадью 25,9 кв.м, расположенному на первом этаже.

В пункте 10 указанного соглашения от 09 февраля 2015 года стороны предусмотрели следующее условие: в связи с тем, что сети водопровода и канализации находятся в помещениях, принадлежащих Самсоновой М.В., последняя обязуется осуществлять беспрепятственный доступ Блохиной Т.В. к указанным сетям с целью подключения к ним сетей помещения, принадлежащего Блохиной Т.В..

Принадлежащее ей нежилое помещение Блохина Т.В. на основании договора аренды от 01 июля 2019 года передала во временное владение и пользование арендатору Федоровой Н.А.

Самсонова М.В. передала принадлежащее ей нежилое помещение на основании договора аренды от 21 января 2014 года во временное владение и пользование арендатору ООО «Союз ЛТД».

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20 мая 2019 года по делу по иску Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. об обязании демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении, установлено, что в 2016 году Блохина Т.В. с согласия Самсоновой М.В. оборудовала принадлежащее ей помещение в доме системой водоснабжения и водоотведения, осуществила его подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в подвальном помещении, принадлежащем истцу.

04 июня 2018 года МУП округа Муром «Водопровод и канализация» заключило с Блохиной Т.В. договор № 1834 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является обеспечение с 10 мая 2018 года принадлежащего Блохиной Т.В. нежилого помещения, площадью 25, 9 кв.м, расположенного по адресу: ...., холодной водой и приём сточных вод.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что система водоснабжения и водоотведения, расположенная в принадлежащем истцу Самсоновой М.В. подвальном помещении дома ...., является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, его использование должно осуществляться, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ по согласованию с другими участниками общей долевой собственности на него, несмотря на то, что данное имущество находится в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. При этом довод Самсоновой М.В. о принадлежности систем водоснабжения и канализации, находящихся в подвальном помещении дома, ей на праве собственности признан судом несостоятельным.

Решением Муромского городского суда от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. об обязании демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении с кадастровым номером ...., общей площадью 148,0 кв.м, расположенном в цокольном этаже дома .... и возмещении убытков отказано.

26 июля 2019 года подача воды в помещение истца была прекращена, о чем был оставлен акт № 119 от 05 августа 2019 года МУП «Водопровод и канализация» на основании заявления истца, согласно которому выявлено, что запорная арматура холодного водоснабжения закрыта в подвальном помещении, обеспечение холодного водоснабжения отсутствует.

По сведениям МУП РЭУ № 8 30 июля 2019 года был проведен осмотр работником МУП РЭУ № 8 в нежилом помещении по адресу: .... (вход со стороны ул. ....) по вызову Блохиной Т.В. с жалобой на отсутствие воды. При осмотре было установлено, что вода отсутствует только в указанном помещении здания. Запорные краны открыты. Вероятная причина отсутствия воды- перекрытие крана в подвале. Устранить неполадку не представляется возможным, так как нет доступа в подвал. Причина исполнителем не устранена.

02 августа 2019 года Блохина Т.В. направила Самсоновой М.В. претензию об устранении выявленных нарушений, однако, она осталась без удовлетворения.

Определением МО МВД России «Муромский» от 05 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самсоновой М.В. по заявлению Блохиной Т.В., которая указала, что Самсонова М.В. препятствует ей в пользовании сетью водопровода и канализации.

По сведениям МУП "Водоканал и канализация" актов разграничения эксплуатационной ответственности между абонентами Блохиной Т.В. и ООО «Союз ЛТД» не имеется, ООО «Союз ЛТД» не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ...., пользуется помещением на праве аренды, в соответствии с условиями которого Общество получает право пользования только на нежилые помещения и никакими правами на внутридомовые сети, в том числе водопроводные и канализационные, данного многоквартирного дома не обладает. При этом вышеназванные сети относятся к внутридомовому имуществу на праве общей долевой собственности.

Согласно акту инспекционного осмотра Муниципальной жилищной инспекции от 10 сентября 2018 года холодная пристройка указанного здания оборудована системами холодного водоснабжения, водоотведения, электричеством. В подвальном помещении № 2, общей площадью 30,9 кв.м., входящего в состав нежилого помещения (общая площадь подвального помещения - 148 кв.м.), принадлежащего на праве собственности Самсоновой М.В., имеется пожарный выход в холодную пристройку лит. а4. При визуальном осмотре выявлено наличие трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения из помещения санузла в холодной пристройке (лит. а4) в подвальное помещение (через пожарный выход), принадлежащее Самсоновой М.В.

Свидетели Е.В. и И.В.., работники Управления жилищной политики, суду пояснили, что поддерживают обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, при обследовании торгового зала в помещении истца не было воды.

Согласно акту от 17 сентября 2018 года и акту от 21 июня 2019 года Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области арендатором помещений в здании памятника, расположенного по адресу: ...., организованы и проведены работы по врезке в существующую в здании памятника местного (муниципального) значения «Дом купца Дегтярева», 19в. Как указано в акте от 21 июня 2019 года, врезка не демонтирована и используется Блохиной Т.В.

Работы проведены без получения задания на разработку проекта по приспособлению здания памятника к современному использованию, разработки научно-проектной документации, согласования проекта приспособления памятника, проведения экспертизы научно-проектной документации, получения разрешения на проведение работ на памятнике, что является нарушением порядка проведения работ

Работы выполнены в 2018 году хозяйственным способом (без привлечения специалистов, имеющих лицензию на проведение работ на объектах культурного наследия). Проведение работ по врезке в существующую систему трубопровода выполнено без согласования с собственником помещения.

Согласно акту от 23 октября 2019 года ООО «Союз» при визуальном осмотре в подвальном помещении (цокольный этаж) находится ввод холодной воды со стороны улицы ...., на котором расположены запорная арматура (кран шаровой, находящийся в открытом состоянии). Одна единственная труба холодного водоснабжения, проходя по потолку подвального помещения, поднимается в торговый зал, где установлен индивидуальный прибор учета. Также имеется труба пластиковая для отвода канализации, выходящая из торгового зала 1 этажа в подвальное помещение с выпуском на ул..... На момент обследования других труб и какой-либо запорной арматуры не обнаружено.

Согласно техническому заключению ИН-44-19-ТЗ ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» здание по адресу: .... двухэтажное с подвалом. В подвале расположены - склад и два подсобных помещения. На первом этаже - торговые площади. Продуктовый магазин «Окрошка» и магазин «Бухта». На втором этаже - жилые помещения. Сети хозяйственно-питьевого водоснабжения (система В1) имеют один общий ввод в здание.

Визуальный осмотр состояния существующих сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения (система В1) и бытовой канализации (система К1) указанного здания соответствует нормативно - технической документации.

Обследование существующих сетей хозяйственно - питьевого водоснабжения и бытовой канализации выявило следующее: здание (номер) по улице .... имеет один ввод хозяйственно-питьевого водопровода (система В1);

здание .... имеет один выпуск бытовой канализации (система К1);

санитарно - технические приборы магазина "Окрошка" первого этажа подключены к хозяйственно-питьевому водоснабжению (система В1) и бытовой канализации (система К1) здания ...., подключение санитарно-технических приборов магазина «Бухта» 1-го этажа к хозяйственно - питьевому водоснабжению (система В1) и бытовой канализации (система К1) отсутствует.

На момент поверки 04 мая 2018 года санитарно - технические приборы магазина "Бухта" были подключены к хозяйственно - питьевому водоснабжению (система В1) и бытовой канализации (система К1) здания .....

Причина отсутствия воды в санузле магазина «Бухта» - отсутствие подключения к общедомовым сетям здания ....

в подвале здания .... расположен только один общий шаровой кран на вводе, что зафиксировано в ходе визуального осмотра; больше никаких перекрывающих устройств не обнаружено; кран на вводе на момент осмотра в положение «открыто»;

обеспечить подачу воды в помещения Блохиной Т.В. магазина «Бухта» возможно путём врезки в магистральные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения (система В1) и бытовой канализации (система Кl), проходящие в подвале здания ....; монтаж сетей от перекрытия холодного помещения до общей трубы подвала не приведёт к нарушению работоспособности этих инженерных систем.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен мастер МУП "Водоканал" М.В., который пояснил суду, что через помещение Самсоновой М.В. проходит ввод воды во весь дом, разводка идет именно из ее помещения, участок внутренней сети водоснабжения явно заменен в помещении Самсоновой М.В., при этом ввод у Блохиной Т.В. отсутствует. Просматриваются явные следы демонтажа существующей разводки и ее переделка. Видно, что трубы новые, в месте разводки имеется демонтаж.

В судебном заседании ответчик Самсонова М.В. отрицала факт демонтажа части системы водоснабжения, повлекшей за собой прекращение подачи воды в помещение Блохиной Т.В.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Самсонова М.В. подтвердила, что в существующую систему водоснабжения изменения не вносились с 2016 года. Вместе с тем, демонтаж не мог быть произведен иными лицами без внесения изменения в существующую с 2016 года систему, о чем не могло быть неизвестно ответчику. Суд также учитывает и тот факт, что в ходе выездного судебного заседания по данному делу дверь в подвал открывала лично Самсонова М.В., у других лиц ключей не имелось. Более того, именно Самсонова М.В. в 2019 году обратилась с иском к Блохиной Т.В. об обязании демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении, при этом, поддерживала доводы апелляционной жалобы в сентябре 2019 года в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения которой были требования Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. демонтировать ту самую разводку, которая в настоящее время обнаружена демонтированной.

Допрошенный в судебном заседании специалист МУП "Водоканал и канализации" подтвердил суду, что в настоящее время часть внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения дома в помещении Самсоновой М.В. состоит из новых материалов.

Факт демонтажа разводки водопровода именно Самсоновой М.В. подтверждается неоднократными обращения истца в МУП Водоканал, МУП РЭУ, МО МВД России Муромский, с претензией к ответчику, а впоследствии в суд по факту прекращения подачи воды в принадлежащее ей помещение.

По итогам обследования ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» установлен факт отсутствия водопроводной трубы, ведущей от общедомовой сети водоснабжения в помещение Блохиной Т.В., в котором имеется разводка, уходящая в перекрытие между первым и подвальным этажами, а в подвальном помещении выход трубы из перекрытия отсутствует.

С учетом изложенного, именно демонтаж части системы водоснабжения самостоятельно Самсоновой М.В. и является причиной отсутствия подачи воды в помещении Блохиной Т.В.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Самсоновой М.В. самовольно произведено переустройство системы водоснабжения в виде демонтажа труб в подвальном помещении, что привело к прекращению поступления водоснабжения в помещение, принадлежащее Блохиной Т.В.

Доводы Самсоновой о том, что трубы в подвальном помещении, в которое только она имела доступ, демонтированы иными лицами, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, указанными выше.

Отключение помещения Блохиной Т.В. в многоквартирном доме от системы водоснабжения является изменением общедомовой инженерной системы водоснабжения и в данном случае самовольным переустройством общего имущества в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Факт прохождения водопроводных сетей в помещение истца через холодный пристрой, право собственности на который сторонами оспаривается, не является основание к отказу в удовлетворении исковых требований Блохиной Т.В. в силу ранее достигнутого между сторонами соглашения от 09 февраля 2015 года.

Нарушение порядка проведения работ по врезке в систему водоснабжения в доме, который является объектом культурного наследия, не свидетельствует о нарушении прав Самсоновой М.В. действиями Блохиной Т.В., действующей в данном случае с ее согласия, что установлено решением суда от 20 мая 2019 года, так как возможность проведения указанных работ в таком доме не исключена законом.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку система водоснабжение в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, владение, пользование, распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Судом установлено, что Самсонова М.В., несмотря на вступившее в законную силу решение Муромского городского суда от 20 мая 2019 года, по единоличному решению произвела демонтаж внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, указанными действиями она нарушила права Блохиной Т.В., как собственника нежилого помещения на общедомовое имущество - водопровод.

Демонтированное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, отключение водоснабжения помещения истца произведено без согласования данного вопроса с остальными собственниками и отсутствии в этом технической необходимости, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о незаконности действий по отключению подачи водоснабжения в помещение Блохиной Т.В. и демонтажу разводки водопровода, подключённой к водопроводным сетям, что влечет за собой применение положений ст.12 ГК РФ.

Доводы ответчика о фальсификации представленных в суд доказательств, сводятся к фактическому несогласию с представленными письменными документами, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Блохиной Т.В. незаконными действиями Самсоновой М.В., на ответчика должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Блохиной Т.В. принадлежащим ей имуществом - нежилым помещением и системами водоснабжения и канализации по адресу: ...., путем восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации следующим способом: осуществить врезки водопроводных и канализационных труб во внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, прокладывание водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении с выводом их в принадлежащее Блохиной Т.В. помещение с соблюдением строительных нормативов прокладки трубопроводов, обеспечивающее бесперебойную подачу воды в нежилое помещение Блохиной Т.В. по указанному адресу, а также водоотведение, учитывая отсутствие схемы указанных систем водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета Самсоновой М.В. впредь (в будущем) демонтировать либо иным образом нарушать целостность и работоспособность системы холодного водоснабжения, расположенной в подвальном помещении здания, а также оснований для обращения решения к немедленному исполнению, предусмотренных ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд находит исковые требования о возмещении убытков с Самсоновой М.В. в пользу Блохиной Т.В. подлежащим удовлетворению исходя из следующего расчета.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 г., заключенного между Блохиной Т.В. и Федоровой Н.А., арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей в следующие сроки:

- 3000 руб. - до 20 числа предыдущего месяца

- 7000 руб. до 05 числа расчетного месяца..

За июль 2019г. оплачено 10 000 руб. двумя платежами: 01.07.2019г. (в момент заключения договора) и 04.07.2019. Учитывая претензию арендатора, поскольку в помещении отсутствует водоснабжение (помещение имеет недостаток), с 26.07.2019г. - размер арендной платы составляет 3000 руб. При таких обстоятельствах, за июль 2019г. арендатору надлежало заплатить: 8645,00руб., из расчета: 10000/31 день = 322,58 руб. (стоимость 1 дня аренды при арендной плате в размере 10000 руб.)

3000 / 31 день = 96,77 руб. (стоимость 1 дня аренды при арендной плате в размере 3000 руб.)

(322,58 х 25 дней (с 01.07.2019 по 25.07.2019)) + (96,77 х 6 дней (с 26.07.2019 по 31.07.2019)) = 8645,00 руб.

Следовательно, переплата за июль составляет 1355,00 руб. (из расчета 10000,00 - 8645,00 = 1355,00).

Первый платеж за август 2019 года был уменьшен арендатором на сумму переплаты, и составлял 1645,00 руб. (из расчета: 3000,00 - 1355,00 = 1645 руб.).

Второй платеж за август отсутствовал по причине неустранения недостатков нежилого помещения.

Таким образом, за июль 2019г. Блохина Т.В. недополучила арендную плату в размере 1355,00 руб., за август - 7000 руб., за сентябрь - 7000,00 руб., за октябрь 5645 руб. (из расчета: (322,58 -96,77) х 25 дней (с 01.10.2019 по 25.10.2019) = 5645,00), а всего за период с 26.07.2019г. по 25.10.2019г. - 21000,00 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и расходными кассовыми ордерами об оплате аренды.

Указанная сумма в размере 21 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блохиной Т.В. удовлетворить в части.

Обязать Самсонову М.В. устранить препятствия в пользовании Блохиной Т.В. принадлежащим ей имуществом - нежилым помещением и системами водоснабжения и канализации по адресу: ...., путем восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации следующим способом: осуществить врезки водопроводных и канализационных труб во внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, прокладывание водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении с выводом их в принадлежащее Блохиной Т.В. помещение с соблюдением строительных нормативов прокладки трубопроводов, обеспечивающее бесперебойную подачу воды в нежилое помещение Блохиной Т.В. по указанному адресу, а также водоотведение.

Взыскать с Самсоновой М.В. в пользу Блохиной Т.В. возвещение убытков в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 830 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Блохиной Т.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына