Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2016 года судья Рузского районного суда Московской области И.И. с участием Г.А.В., рассмотрев жалобу Г.А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района ... от (дата) в отношении

Г.А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... от (дата), Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, за то, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1к ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 приложения 2 к ДПП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Протокол об административно правонарушении № от (дата) содержит информацию о его выезде на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, что явно противоречит схеме нарушения и материалам видеофиксации, согласно которым, маневр был начат в зоне действия разрешающей обгон прерывистой разметки 1.2.2, и завершен через прерывистую часть данной разметки 1.11. Материалы видеофиксации предоставлены в дело не в полном объеме и в качестве, не позволяющем определить место совершения предполагаемого правонарушения, действующие знаки и дорожную обстановку, оценка которой является существенным условием для выводов о безопасности маневра по отношению к остальным участникам движения. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, выводы суда, отраженные в постановлении по делу, основаны на неполном изучении противоречивых доказательств, что подтверждается описанием маневра обгона, совершенного в дневное время суток через сплошную разметку, что никоим образом не соответствует действительности и не соотносится ни с одним доказательством. Также ошибочными видятся выводы суда о квалификации административного правонарушения, основанные на неправильном толковании ст.12.14 и ст.12.15 КоАП РФ. Судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушения норм материального права и единообразия судебной практики, выразившиеся в неправильной квалификации предполагаемого правонарушения.

В судебном заседании Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили удовлетворить, постановление мирового судьи от (дата) отменить, считает его необоснованным, так как в нарушение требований ст.26.1 ч.1,3,7 КоАП РФ не доказано наличие события административного правонарушения, а именно ему вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в «выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака «Обгон запрещен и разметки 1.1». Это зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Однако на видеозаписи, являющейся доказательством и предоставленной сотрудниками ГИБДД ясно видно, что обгон совершался до знака 3.20 и на разметке 1.2.2. Из видеозаписи видно, что он не пренебрегал, а полностью выполнил требования п.1.11 и п.11.4 ПДД РФ на нарушение которых ссылается в своем постановлении суд. Дислокация участка дороги не является подтверждением правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют документы, однозначно привязывающие к месту на доге и позволяющие использовать дислокацию в качестве доказательства. Копия постановления о предыдущем административном правонарушении лишь квалифицирует, но не доказывает факт вновь совершенного правонарушения. Свое несогласие с рапортом-схемой он изложил в самом рапорте-схеме и подтвердил показаниями свидетеля П.А.Г. Материалы видеофиксации подвергались монтажу, что отчетливо видно при покадровом просмотре видео. Других доказательств и свидетельских показаний в деле нет, а вышеперечисленные, противоречивы, либо составлены предвзято. Считает, что факт наличия административного правонарушения отсутствует.

Проверив жалобу Г.А.В., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Г.А.В., считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении Г.А.В. законным и обоснованным, жалобу Г.А.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; устанавливает определенный режим и порядок движения. Пересечение сплошной линии разметки запрещено.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае- квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». Нарушением требованием дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Выезд на полосу, предназначенного для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, поскольку Г.А.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, независимо от того, когда водитель пересек сплошную линию разметки и оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Факт совершения Г.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которому, Г.А.В. (дата) в 19 часов 50 мин., управляя транспортным средством Ниссан Икс Траил гос.номер №, принадлежащим К.Е.Л., на (адрес), совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от (дата). С данным протоколом Г.А.В. был не согласен, дал объяснения, имеющиеся в протоколе о том, что он начал маневр обгона до знака, обгоняемая машина увеличила скорость, что не позволило закончить маневр до запрещающего знака; копией постановления № ОГИБДД ОМВД ... от (дата); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено движение транспортных средств; копией дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, а также видеозаписью правонарушения, оцененными мировым судьей № судебного участка ... в совокупности с другими материалами, в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушения КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, действия Г.А.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Г.А.В. о нарушении материального и процессуального права мировым судьей, о монтаже материалов видеофиксации, материалами дела не подтверждены. Все приведенные в жалобе Г.А.В. доводы о несогласии с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, были предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая оценка. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении Г.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Г.А.В. в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности Г.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... от (дата) в отношении Г.А.В. оставить без изменения, жалобу Г.А.В. без удовлетворения.

Судья: И.И.