Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20411/2020 от 01.06.2020

Судья: Морозова Н.В.

1 инстанция № 2-5110/08

Апелляционная инстанция № 33-20411/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Александровой А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Александровой А.А. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда от 22.12.2008 г. по гражданскому делу № 2-5110/08 по иску Дибирова М.М. к Александровой А.А., Александрову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Дибирова М.М. к Александровой А.А., Александрову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу.

Александрова А.А. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда от 22.12.2008 года было основано на том, что договор купли – продажи квартиры от 19.08.1998 года, заключенный между Дибировым М.М. и Александровым Д.О. является законным. Дибиров Д.О, умер *** года. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 года установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися для пересмотра решения суда от 22.12.2008 года, а именно, договор купли – продажи от 19 августа 1994 года, заключенный между Дибировым М.М. и Александровым Д.О. является ничтожной сделкой и не порождает никаких последствий в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Также указанный договор не является предварительным договором купли – продажи. Кроме того, решением суда от 29 ноября 2016 года по иску Дибирова М.М. к Александровой А.А. о взыскании процентов по договору купли – продажи от 19 августа 1994 года также установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 205110/08 судом не исследовались и не учитывались обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-08/08. Таким образом, заочное решение по делу № 2-5110/08 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные заочным решением не могут быть приняты во внимание.

Александрова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель Александровой А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление об отмене решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дибиров М.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Александрова А.А. по доводам частной жалобы.

Истец Дибиров М.М., ответчик Александрова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Солнечной С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается Александрова А.А. не являются вновь открывшимися.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что при принятии решения суда 22 декабря 2008 года по иску Дибирова М.М. к Александровой А.А., Александрову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд пришел к выводу, что переданные Дибировым М.М, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем взыскал денежные средства. Кроме того, на момент принятия решения суда 22 декабря 2008 года, обстоятельства, установленные решением суда 27 февраля 2008 года являлись предметом исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи