Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2014 ~ М-2825/2014 от 25.08.2014

__" http-equiv=Content-Type>

Дело №2-3315/2014

Поступило в суд 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя заявителя Е.П.Пешковой,

При секретаре О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова С. Ф. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от xx.xx.xxxx года, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxx года решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с него в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx года Кузнецовым С.Ф. внесен единовременный платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценка имущества была произведена более года назад - в xx.xx.xxxx года в рамках гражданского дела и не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на сегодняшний день. К тому же аналогичные квартиры в его доме покупают за <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства оценка не производилась, реализация его имущества по цене, определенной в обжалуемом постановлении существенно нарушает его права.

Указывает, что оспариваемое постановление вручено ему только xx.xx.xxxx года.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от xx.xx.xxxx года.

Кузнецов С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.11).

Представитель Кузнецова С.Ф. в судебном заседании на требованиях и доводах заявления настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Долгих В.Б. в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что постановление им вынесено в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и исполнительным документов, согласно которых была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заинтересованного лица- ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением.

Суд, с учетом ч.2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявление Кузнецова С.Ф. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.51 ФЗ РФ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 ФЗ РФ «Об ипотеке» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п.3,4,6 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По смыслу указанных норм права в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, с учетом того, что начальная продажная цена, на которое обращается взыскание, в силу вышеуказанных норм права, устанавливается судом в судебном акте, судебному приставу- исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Кузнецову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру __ по ... в г. Новосибирске, принадлежащую Кузнецову С.Ф., установлена начальная продажная цена данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, посредством продажи указанной квартиры с торгов. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года (л.д.13-14)

На основании указанного решения xx.xx.xxxx года выдан исполнительный лист (л.д. 16-21).

На основании заявления взыскателя – ОАО «Газпромбанк» от xx.xx.xxxx года (л.д.), исполнительного листа (л.д.22), постановлением судебного пристава- исполнителя от xx.xx.xxxx года возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с Кузнецова С.Ф. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рубля, которому предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.23).

Судебным приставом- исполнителем произведен запрос в Росреестр и получен ответ о принадлежности заложенного имущества Кузнецову С.Ф. (л.д.24-27, л.д.28).

Должником Кузнецовым С.Ф. требования судебного пристава- исполнителя о погашении задолженности в полном объеме в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства не исполнены.

xx.xx.xxxx года на основании названного выше исполнительного листа наложен арест на __ __ по ... г. Новосибирска (л.д.30-32).

xx.xx.xxxx года судебным приставом- исполнителем направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx года, а именно квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска (л.д.33-34).

xx.xx.xxxx года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанной квартиры) на торги (л.д.35-36), а постановлением от xx.xx.xxxx года установлена оценка имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Давая оценку указанным выше доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что действия судебного пристава – исполнителя Долгих В.Б. по исполнению решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», совершены в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы и представителя заявителя в части оценки заложенного имущества по следующим основаниям.

Ч.1 ст.85 ФЗ РФ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО __)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Кузнецов С.Ф., судебный пристав – исполнитель не вправе проводить повторную оценку заложенного недвижимого имущества, а также определять иную стоимость начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, как не вправе вносить изменения в судебные акты.

В данном случае, по мнению суда, Кузнецов С.Ф. имеет право обратиться в суд с иском об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Кузнецова С.Ф. и полагает необходимым в признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. от xx.xx.xxxx года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Кузнецова С. Ф. о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от xx.xx.xxxx года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 09 сентября 2014 года.

Председательствующий Н.Е.Кузнецова