Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2013 (2-5127/2012;) ~ М-3760/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-1117/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к Драницына В.С. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Холмсервис» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Драницыной В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков внесения платы за помещение и коммунальные услуги в размере 1637 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 2022 руб. 24 коп, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Х, истец является управляющей организацией дома Х на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчик систематически нарушает сроки внесения оплаты за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем было произведено начисление пени.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Холмсервис» - Кузнецова О.С. (по доверенности) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дриницына В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление Драницыной В.С. о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в письменном ходатайстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Х является Драницына В.С., что подтверждается копией акта приема-передачи нежилого помещения и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

На основании п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленных истцом в суд истории ФЛС и справки о задолженности сумма пени за нарушение сроков внесения платы за помещение и коммунальные услуги по состоянию на сентябрь 2012 года составляет 1637 рублей 98 копеек, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1637 рублей 98 копеек.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд истцом, была уплачена государственная пошлина в размере 2022 рубля 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями У от 24 сентября 2012 года и У от 17 октября 2012 года.

Учитывая, что задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги была погашена ответчиком после предъявления иска, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к Драницына В.С. о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Драницына В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» пени в размере1637 рублей 98 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2022 рубля 34 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2013 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко