Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-933/2017 от 27.07.2017

№12-933/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 10 октября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Смирновой И.Л. - законного представителя юридического лица – председателя правления ПДК «Трехгорка», защитника – адвоката Губаревой Я.А., прокурора – помощника Одинцовского городского прокурора Гасымова А.Н., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 25.11, 30.6 КоАП РФ жалобу председателя правления ПДК «Трехгорка» на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г. Звенигород, г. Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охране земель от 18.07.2017 № 20-7-01-2017 о привлечении юридического лица – ПДК «Трехгорка» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г. Звенигород, г. Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охране земель от 18.07.2017 № 20-7-01-2017 юридическое лицо – ПДК «Трехгорка» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из названного постановления, ПДК «Трехгорка» совершило самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выразившееся в использовании земельного участка площадью 20 кв.м., не разграниченной государственной собственности Одинцовского района Московской области в кадастровом квартале №, при следующих обстоятельствах.

08.06.2017 Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка о нарушении федерального законодательства ПДК «Трехгорка», в ходе которой выявлено, что за кадастровыми границами земель общего пользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, дополнительно использует часть земельного участка, не разграниченной государственной собственности Одинцовского района Московской области в кадастровом квартале № на котором расположен объект – сторожка охраны и установлен шлагбаум. При размещении указанных объектов, ПДК Трехгорка допустило самовольное занятие земельного участка площадью 20 кв. м. в отсутствии предусмотренных законодательством РФ документов на указанный земельный участок.

Не согласившись с названным постановлением, представитель юридического лица обжаловал его в суд, указав, что ПДК «Трехгорка» законно использует данный участок, имеет на него необходимые документы, однако при постановке его на кадастровый учет, кадастровым инженером допущена техническая ошибка, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости данный учеток не указан в границах ПДК. Помимо этого полагает, что административным органом нарушена процедура осмотра, который проведен без надлежащих специалистов.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, представив документы, подтверждающие право пользования названным земельным участком.

Прокурор в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данная норма закона является бланкетной. Т.е. для установления вины в совершении правонарушения, недостаточно привести диспозицию вмененной статьи КоАП РФ, необходимо сослаться на нормы закона, которые обязывают лицо выполнять те или иные правила, нарушение которых вменяется в вину.

Так административным органом указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, ссылок на нормы указанного закона постановление не содержит. Таким образом, признавая юридическое лицо виновным в совершении бланкетного правонарушения, административный орган не сделал ссылки на нормы закона, обязывающие иметь собственника земельного участка соответствующие документы, не привел в постановлении каких именно документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" не имел ПДК «Трехгорка».

При этом, как уверяет заявитель, с момента возбуждения дела прокурором, заявитель при проведении проверки предоставлял акт на право пользования землей вместе с планом земель, предоставленных в постоянное пользование, утверждая, что имеет право на пользование данным участком, а в кадастре недвижимости допущена ошибка по вине кадастрового инженера.

Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

Правила информационного взаимодействия кадастрового инженера с органом регистрации прав регламентируются статьей 20 названного закона. При этом, никаких мер, направленных на выяснение обстоятельств постановки на кадастровый учет земельного участка, не соответствующего имеющимся у юридического лица правоустанавливающим документам, административным органом не принято. Не выяснен вопрос о наличии вины в действиях юридического лица применительно к возможной технической ошибке, допущенной кадастровым инженером.

Таким образом, один лишь факт отсутствия в государственном кадастровом учете сведений о спорном участке, что, по мнению заявителя, является технической ошибкой, возникшей по вине кадастрового инженера, не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях заявителя названного правонарушения, поскольку помимо сведений в государственном кадастровом учете, право собственности может возникать и регистрироваться на основании актов (свидетельствах) о правах на недвижимое имущество, выданных уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также межевой план, т.е. документы, которые не приняты административным органом во внимание и которым не дана оценка.

Прокурор подтвердил, что данные документы предоставлялись, пояснив, что они направлялись административному органу. Однако данным доводам в постановлении оценка не дана, данные документы к делу не приобщены.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации ПРАВ на указанный земельный участок. Вместе с тем, наличие права на этот участок, а не только сведений в государственном кадастре, административным органом не проверено.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором. В соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела прокурор административным органом не извещался, соответствующих сведений в материалах дела нет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в материалах не содержится. Из пояснений Смирновой И.Л. следует, что она была вызвана на вручение постановления. При рассмотрении дела не присутствовала, что следует и из самого постановления, в содержании которого отсутствует ссылка об участии представителя в рассмотрении дела, либо причин по которым дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не соблюдена процедура рассмотрения дела, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора и лица, привлекаемого к ответственности, само постановление не мотивировано, не имеется ссылок на допущенные бланкетные нормы Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к материалам дела не приобщены документы о праве пользования на спорный участок и этим доводам не дана оценка, суд полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ и подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения лица к ответственности истек. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом вышеизложенного постановление подлежит отмене и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г. Звенигород, г. Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охране земель от 18.07.2017 № 20-7-01-2017 о привлечении юридического лица – ПДК «Трехгорка» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня получения или вручения.

Судья подпись Савинов С.С.