Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-1997/2019;) ~ М-1945/2019 от 25.09.2019

УИД 63RS0030-01-2019-003132-02

Производство № 2-12/2020 (ранее 2-1997/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истцов Боборенко Т.В., представителя ответчика Ошкиной Т.Г. – Волик А.Г., представителя третьего лица администрации г.о. Тольятти – Вадченко А.В., представителя третьего лица ООО «СВГК» - Кочневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2019-003132-02 (производство № 2-12/2020 (ранее 2-1997/2019))по иску Батарова В.И. , Бугакова В.Ю. , Смыковой А.А. , Байковой Т.И. , Зверевой Т.А. к Ошкиной Т.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

истцы обратились с иском, в котором изначально просили признать жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ...., самовольной постройкой, возложить на Ошкину Т.Г. обязанность привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законодательством РФ.

В последующем, после проведения по делу дополнительной экспертизы 25.05.2020 истцы изменили второй пункт своих требований, просив возложить на Ошкину Т.Г. обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу Смыковой А.А. право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика, а также возместить истцам расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истцами указано, что по адресу: ...., расположен двухэтажный жилой дом, право собственности зарегистрировано 02.08.2018 за Ошкиной Т.Г. Непосредственно примыкая к дому и далее по участку вдоль северо-восточной стороны, проходит линия наружного газопровода низкого давления. В период строительства дома (1998) ответчиком конфигурация трубы газопровода была изменена. Истцы в обоснование своих требований о необходимом от газопроводов низкого давления до фундамента здания расстоянии в 2 метра ссылаются на пп. 6 п. 1ст. 53 ЗК РСФСР, Постановление администрации г.о. Тольятти от 25.10.1996 № 1799, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 7.23), Постановление Правительства от 20.11.2000 №878. Истцы считают принадлежащий ответчику жилой дом самовольной постройкой, поскольку он возведен: 1. с нарушением требований отступа от охранной зоны газопровода низкого давления, 2. с нарушением требований отступа от межевой границы, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий отсутствуют, 3. с нарушением требований застройки в границах земельного участка, максимальный процент застройки в границах земельного участка превышен.

Представитель истцов Боборенко Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что принадлежащий на праве собственности ответчику объект является самовольной постройкой, и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу. Также представитель просила учесть, что жилой дом ответчика выходит за пределы границ земельного участка, тем самым имеющийся проезд был сужен, что создало препятствия в проезде машин скорой помощи, пожарных и проч.

Представитель ответчика Волик А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам. Представитель при вынесении решения просила суд учесть, что Ошкиной Т.Г. 80 лет, она проживает в спорном доме более 38 лет, владеет им на праве собственности более 20 лет, и никаких претензий к дому никогда не было ни со стороны истцов, ни со стороны органов государственной власти. Волик А.Г. также просила суд обратить внимание, что имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, у которых имеются нарушения относительно границ своих земельных участков, что подтверждается обращениями в администрацию г.о. Тольятти.

Третье лицо - представитель администрации г.о. Тольятти Вадченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку согласно проведенной по делу экспертизе жилой дом ответчика является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и потому подлежит сносу.

Третье лицо - представитель ООО "Средневолжская газовая компания" Межрайгаз Тольятти Кочнева С.В. в судебном заседании просила принять суд решение на свое усмотрение, учесть, что поскольку в материалах дела имеется аксонометрическая схема, значит, газопровод был проведен в соответствии с проектом. Просила также обратить внимание суда, что привязывать время строительства жилого дома к моменту установки газопровода неверно, поскольку эти события не всегда совпадают.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов реестрового дела следует, что Ошкина Т.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью 517 кв.м. для дальнейшего использования 1/2 части индивидуального жилого дома (том 1: л.д.106-107), и ... площадью 610 кв.м. для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (том 1: л.д.108-109), расположенных по .....

На указанных земельных участках, используемых ответчиком как единое целое, расположено здание – жилой дом с кадастровым номером ..., с количеством этажей – 3, в том числе подземных – 1, с материалом наружных стен – бетонные, год завершения строительства – 1998, площадь здания – 215,8 кв.м. Данные сведения отражены в техническом плане здания, изготовленным 18.04.2018 кадастровым инженером Давыдкиной Л.В. на основании декларации об объекте недвижимости от 17.04.2018 в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства (том 1: л.д.95-97).

Также установлено, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки, не являющиеся смежными по отношению к ответчику (Бугакову В.Ю. - 1/2 доля земельного участка по ...., Смыковой А.А. - 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ...., Байковой Т.И. - - 27/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ...., Зверевой Т.А. - земельный участок по ....).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истцов права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В целях исполнения бремени доказывания по ходатайству представителя истцов определением от 21.10.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория» (том 1: л.д.246).

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная строительная лаборатория» (том 2: л.д.10-44):

1) объект недвижимости: жилой дом площадью 215,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормативам, правилам пользования и застройки, действующим на дату возведения дома;

2) указанный жилой дом не в полной мере соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормативам, правилам землепользования и застройки, действующим в настоящее время, а именно: исследуемый жилой дом с трех сторон граничит с границей земельного участка, на котором расположен, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Тольятти и требованиям СП 42.13330.2011, где минимальное расстояние от границы участка до жилого дома, составляет 3 м, процент застройки в границах земельного участка составляет 47%, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Тольятти, где максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов 20%, коэффициент плотности застройки в границах земельного участка составляет 0,6, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Тольятти, где максимальный коэффициент плотности застройки для индивидуальных жилых домов 0,4;

3) на момент обследования свес кровли жилого дома не создает угрозу здоровью жизни и здоровью третьих лиц, а так же опасность возникновения аварийной ситуации при движении автотранспортных средств и пешеходов;

4) параметры и характеристики (конфигурация здания, площадь, этажность, высота, площадь внутренних помещений и их назначение) вышеуказанного жилого дома не в полной мере соответствуют параметрам и характеристикам, указанным в техническом плане здания от 18.04.2018, изготовленным кадастровым инженером Евстафьевой Е.В., а именно: -1-ый этаж - в техническом плане здания от 18.04.2018, в уровне -1-го этажа с южной стороны жилого дома под конструкциями веранды, расположенной на 1-ом этаже, не нанесено помещение размером 2,1x3,9 м, назначение помещения – кладовка, 1-ый этаж – с западной стороны жилого дома отсутствует тамбур площадью 11,2 кв.м, вместо тамбура выполнен козырек входной группы их металлочерепицы, площадь помещения гаража по техпаспорту – 16,8 кв.м, а по факту – 23,7 кв.м, определить в какую сторону увеличился гараж не представляется возможным, т.к. в техническом плане указана только площадь, между помещениями поз.2 (кухня) и поз.3 (холл) возведена самонесущая перегородка.

Эксперт ООО «ЦСЛ» Плохов А.О. в судебном заседании подтвердил сделанные им в заключении выводы, пояснив, что действительно в заключении имеются многочисленные ошибки и описки, он не производил соответствующие замеры, не использовал действующие на момент строительства жилого дома нормативные акты.

По ходатайству представителя истцов определением от 17.02.2020 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАД-Оценка» (том 2: л.д.218-219).

Согласно заключению эксперта ... (том 3: л.д.29-51):

1)     фактический год завершения строительства жилого дома с КН: ..., расположенного по адресу: .... - не ранее осени 2001 года,

2)     свес кровли вышеуказанного жилого дома создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, опасность возникновения аварийной ситуации при движении автотранспортных средств и пешеходов,

3)     сведения из ГКН о границах и длинах сторон земельных участков с КН ... и КН ... (если их принимать за единый участок) не соответствуют плану земельного участка от 27.09.1995, если принимать земельные участки ... и ... за единый участок. Несоответствия выявлены при наложении участков по двум вариантам, в зависимости от базовых точек и линий привязок,

4)     возведение жилого дома на земельном участке (план индивидуального жилого дома ... по .... от 27.09.1995) без сноса части жилого дома ... было возможно. При этом требовалось демонтировать только сени (тамбур или навес) с восточной стороны старого дома. В связи с тем, что габарит здания с КН ... превышал имевшуюся площадь участка под строительство, часть здания с КН ... выступала за границы участка на расстояние до 1,5 метров (площадь выступающей за границы части здания – 19,6 кв.м),

5)     при строительстве жилого дома в 2001 были нарушены действовавшие на тот момент нормы и правила: СНиП 2.07 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (введен 01.01.1990). Пункты 2.14, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (введен 01.01.2000). Пункты 5.3.2, 5.3.4, ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» Пункт 2.1.

6)     перенос здания на расстояние вглубь участка для соблюдения действовавших на 2001 год нормативов невозможен. Дефекты здания в виде несоблюдения расположения здания относительно границ участка являются неустранимыми. Перенос здания на расстояние с учетом всех действующих (действовавших) нормативных документов возможен только путем полного демонтажа здания и повторного строительства на другом месте.

Оценивая представленные по делу заключения, суд исходит из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, и имеющих правовое значение при рассмотрения иска истцов.

При этом, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд оценивает критически вывод эксперта относительно фактического года завершения строительства жилого дома - не ранее осени 2001 года, поскольку в материалах дела имеется проект газоснабжения готового дома, утвержденный в 2000, то есть сам дом был построен ранее. Представитель газовой компании также пояснила суду, что связывать время строительства жилого дома к моменту установки газопровода неверно, поскольку эти события не всегда совпадают. В акте приемки от 05.02.2001 указано только на окончание строительства объекта системы газоснабжения (том 2: л.д.183), а не на строительство самого жилого дома.

Таким образом, жилой дом ответчика был возведен до 2000 года, поэтому необходимо применять действующие на этот период времени градостроительные и строительные нормы: СНиП 2.07 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (введен 01.01.1990) (пункт 2.14), ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» (пункт 2.1).

Эксперт ООО «ГРАД-Оценка» в своем заключении указывает, что в нарушение:

- пункта 2.14 СНиП 2.07 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» жилой дом расположен по границе проезда, при этом, соседние жилые дома не примыкают к красной линии проезда, поэтому строительство по красной линии в соответствии со сложившимися местными традициями невозможно,

- пункта 2.1 ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» расстояние от ЛЭП вдоль проезда до стены жилого дома составляет 5-7 метров, что менее необходимых 10 м.

Одним из доводов в обоснование иска истцами является то, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением требований отступа от охранной зоны газопровода низкого давления. Ссылаются, при этом, истцы на действующие с 1989 года СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 7.23), и Постановление Правительства от 20.11.2000 №878.

Согласно представленным ООО «СВГК» сведениям распределительный газопровод низкого давления, проходящий по адресу: .... по имеющейся у ООО «СВГК» информации введен эксплуатацию в 1986, что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 28.10.1986 (том 2: л.д.173,205)

Представленные в материалы дела документы (рабочий проект на газоснабжение спорного жилого дома от января 2009 (том 2: л.д.142-151), разрешение филиала «Тольяттигаз» ООО «СВГК» на проектирование газоснабжения при определенных условиях от 26.01.2009 (том 2: л.д.141), исполнительно-техническая документация газопровода), объяснения представителя ООО «СВГК», позволяют суду сделать вывод о том, что работы по строительству газопровода о адресу: ...., выполнены в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, действующими в тот период.

Анализируя представленные заключения, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что жилой дом, принадлежащий Ошкиной Т.Г., был возведен с нарушением действующих на момент возведения жилого дома градостроительных и строительных норм, что относит жилой дом к самовольной постройке.

Однако само по себе признание постройки самовольной не является самостоятельным способом защиты права, поскольку не может привести к восстановлению каких-либо прав. Самовольность постройки является, по существу, юридически значимым обстоятельством, являющимся основанием для её сноса (кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ). В отсутствие оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ соответствующих санкции правовых оснований признания жилого дома ответчика самовольной постройкой нет.

При этом судом установлено, что допущенные при строительстве жилого дома нарушения не являются существенными и неустранимыми, а потому нет оснований для удовлетворения требований истцов о сносе жилого дома.

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 этого же Постановления, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка», на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований в части создания жилым домом ответчика угрозы жизни и здоровью, следует, что кровля исследуемого здания имеет скаты длиной 5,63 м, на данных скатах требуется установка 2 рядов снегозадержателей, фактически на объекте установлен 1 ряд снегозадержателей, что не обеспечивает предотвращение схода снега с крыши. Экспертом в ходе осмотра было установлено отсутствие системы противообледенения. Экспертом сделан вывод, что поскольку свес крыши расположен над проездом, по которому может передвигаться транспорт или пешеходы, количество снегозадержателей на кровле недостаточно для длины данного ската, поэтому существует угроза лавинообразного схода снега с крыши объекта и причинения вреда здоровью пешеходам, ущерба транспорту(том 3: л.д. 36).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос постройки является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истцов, ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, сделанных экспертом выводов об угрозе жизни и здоровья третьих лиц, опасности возникновения аварийной ситуации ввиду недостаточного количества снегозадержателей на кровле крыши, суд исходит из того, что вопрос о сносе самовольной постройки должен разрешаться с учетом баланса интересов сторон и соразмерности нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц, чего в данном случае установлено не было.

Одновременно с этим судом установлено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 вышеназванного Постановления, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом из исковых требований истцов не усматривается материально-правовым интерес, на защиту которого направлены заявленные истцами исковые требования о сносе самовольной постройки, как не усматривается и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцам, поскольку истцы не являются смежными с ответчиком землепользователями.

Не принимается при этом судом довод стороны истцов о сужении проезда ввиду того, что сведения из ГКН о границах земельных участков, на которых располагается жилой дом ответчика, не соответствуют плану от 27.09.1995, поскольку вопрос о границах земельных участков не является предметом рассмотрения настоящего дела, жилой дом находится в границах земельных участков, принадлежащих ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ...., самовольной постройкой и ее сносе, суд также исходит из того, что незначительное нарушение строительных и санитарных норм само по себе не является основанием для сноса спорного строения, а доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется. Кроме того, избранный истцами способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным Ошкиной Т.Г. нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Батарова В.И. , Бугакова В.Ю., Смыковой А.А. , Байковой Т.И. , Зверевой Т.А. к Ошкиной Т.Г. о признании жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: г. Тольятти, ул. Кооперативная, 180, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.